Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Индикон» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Индикон» от <дата> № № в части п.2 о неначислении и невыплате надбавки за материальную ответственность за <дата> года. Взыскать с ООО «Индикон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Индикон» в доход бюджета МО «город Кирово-Чепецк Кировской области» государственную пошлину <данные изъяты> коп. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индикон» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.04.2013 принят на работу технологом сварочного производства с обязанностями мастера цеха металлоконструкций. С учетом надбавок и вычетом НДФЛ его заработная плата в месяц составила <данные изъяты>. В таком размере ФИО1 получал заработную плату до <дата> года. С <дата> года заработная выдавалась не полностью. Задолженность составила всего <данные изъяты> коп. С <дата> на основании приказа от <дата> № № незаконно не начислялась и не выплачивалась надбавка за материальную ответственность. Кроме того, приказом от <дата> № из заработной платы была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> коп. С приказом не согласен, так как размер ущерба и его вина не доказаны. ФИО1 просил признать незаконными приказ от <дата> № № «О дисциплинарном взыскании», приказ от <дата> № «Об удержании из заработной платы суммы недостачи»; взыскать с ООО «Индикон» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Индикон» денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Индикон» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Индикон» с решением суда не согласно в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что трудовым договором, заключенным с ФИО1 установлены только оклад и районный коэффициент. Доплаты за совмещение, персональные надбавки, надбавки за материальную ответственность, оплаты за спецрежим трудовым договором не предусмотрены. Данные доплаты установлены работодателем как меры стимулирования работника, их начисление регулируется положением об оплате труда и стимулирования работников ООО «Индикон».

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Индикон» ФИО3, поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО1 и ООО «Индикон» заключили трудовой договор № №. Согласно п.2.1 договора ФИО1 принимается на должность технолога сварочного производства с обязанностями мастера цеха металлоконструкций. Пунктом 2.9.2 трудового договора работнику установлен оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору работнику устанавливается повременная система оплаты труда: должностной оклад 12 <дата> руб., районный коэффициент 15% (л.д.8).

<дата> генеральным директором ООО «Индикон» издан приказ о переводе работника на другую работу № №, которым технологу сварочного производства с обязанностями мастера цеха металлоконструкций установлены тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., надбавка персональная 5%, надбавка за совмещение 25%, надбавка за материальную ответственность 15%, надбавка за специальный режим работы 25% (л.д.43).

Приказом <дата> № № установлены тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., надбавки за совмещение 25%, за материальную ответственность 15%, за специальный режим работы 30%. (л.д.45).

Приказом от <дата> № № установлены тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., надбавки: персональная 5%, за совмещение 25%, за материальную ответственность 15%, за специальный режим работы 25%. (л.д.44).

<дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание (приказ № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказано не начислять и не выплачивать ФИО1 надбавку за материальную ответственность в размере 100% за <дата> года (л.д.46).

Приказом от <дата> № № ФИО1 объявлен строгий выговор (л.д.47).

<дата> приказом № из заработной платы ФИО1 удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> коп. (л.д.48).

Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Индикон» предусмотрено, что работнику в соответствии со штатными расписаниями, тарификационной таблицей устанавливается базовый оклад или часовая тарифная ставка (п.3.2). Разряд и размер надбавок могут пересматриваться и быть изменены в зависимости от изменения должностных обязанностей, выполняемых работником (изменение трудовых функций). Перечисленные в разделе 3.1 положения надбавки к базовому окладу не выплачиваются работникам по устному распоряжению генерального директора предприятия по причинам нарушения работником действующих на предприятии локальных актов (л.д.51-61).

Из материалов дела видно, что за период с <дата> года заработная плата ФИО1 выплачивалась без надбавок (персональной, за совмещение, за материальную ответственность, за специальный режим).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором во взаимосвязи с приказами о переводе работника на другую работу от <дата>, <дата>, <дата> подтверждается, что ежемесячная заработная плата ФИО1 складывалась из оклада, а также надбавок (персональная, надбавка за совмещение, надбавка за материальную ответственность, надбавка за специальный режим работы).

При таких обстоятельствах, установив, что заработная плата с <дата> года выплачена ФИО1 не в полном объеме (без надбавок, установленных приказами о переводе), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Расчет задолженности ООО «Индикон» не оспорен.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.236, 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Индикон» о том, что доплаты за совмещение, персональные надбавки, надбавки за материальную ответственность, за спецрежим установлены работодателем как меры стимулирования работника, их начисление регулируется положением об оплате труда и стимулирования работников ООО «Индикон» и относится к компетенции работодателя. Пункты положения о премировании работников ООО «Индикон», предполагающие возможность не выплачивать работникам указанные надбавки, в данном случае применению не подлежат, поскольку выплата и размер оспариваемых надбавок предусмотрены приказами о переводе ФИО1 на другую работу, регламентирующими условия оплаты труда конкретного работника. Приказы о переводе ФИО1 на другую работу определяют состав ежемесячной заработной платы, размер составляющих ее частей.

Исполнение предусмотренной ст.22 ТК РФ обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, не может ограничиваться условиями положения о премировании и иными локальными актами работодателя.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: