Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что на решением Петрозаводского городского суда РК от (...) удовлетворён иск ФИО2 М,А., ФИО3, ФИО4, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением суда заявление удовлетворено, С ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по (...) руб. с каждого.

С определением суда не согласен ФИО1 В частной жалобе просит отменить определения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма является завышенной, не принята во внимание степень сложности дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. удовлетворён иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) г. решение Петрозаводского городского суда РК от (...) оставлено без изменения апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) С ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по (...) руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ФИО2 на основании ордера участвовал ФИО7, с которым заключено соглашение на оказание правовой помощи от (...)

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свои выводы, учел фактические обстоятельства и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, необходимость его неоднократного участия в судебных заседаниях и их продолжительность.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным.

Доводы частной жалобы истца о том, что не принята во внимание степень сложности дела, являются необоснованными. Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридических услуг. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с истца денежных средств по оплате услуг представителя объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи