Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Абрамову О.В. к Володину С.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, встречным искам Меркурьеву А.В. к Абрамову О.В., Володину С.В., Администрации Малобеловского сельсовета о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречным искам Володину С.В. к Абрамову О.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам Абрамову О.В., Володину С.В., Меркурьеву А.В. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамову О.В. к Володину С.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района о признании принявшей наследство, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать Абрамову О.В. принявшей наследство в виде жилого дома общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Е., умершей <...>.

Признать за Абрамову О.В. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Исковые требования Абрамову О.В. к Володину С.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района о признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить частично.

Признать Абрамову О.В. принявшей наследство в виде жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Е., умершей <...>.

Признать за Абрамову О.В. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Исковые требования Володину С.В. к Абрамову О.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета <адрес> о признании принявшей наследство, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать Володину С.В. принявшей наследство в виде жилого дома общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Е., умершей <...>.

Признать за Володину С.В. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 19,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Исковые требования Володину С.В. к Абрамову О.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района о признании принявшей наследство, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать Володину С.В. принявшей наследство в виде жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Е., умершей <...>.

Признать за Володину С.В. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 39,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Исковые требования Меркурьеву А.В. к Абрамову О.В., Володину С.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района о признании принявшим наследство, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать Е. принявшим наследство после жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после Е., умершей <...>. в виде 1/3 доли жилого дома.

Признать Меркурьеву А.В. принявшим наследство в виде жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Е., умершего <...>.

Признать за Меркурьеву А.В. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Признать Е. и Е. принявшими наследство, открывшегося после смерти Е., умершего <...>., состоящего 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Е. принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после Е., умершей <...>.

Признать Меркурьеву А.В. принявшим наследство в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Е., умершего <...>.

Признать за Меркурьеву А.В. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Меркурьеву А.В. о признании Е. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО7 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежного вклада в сумме <...> рублей - отказать за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения истца (ответчика) Абрамовой О.В. и ее представителя Медведевой Т.М., ответчика (истца) Володиной С.В., представителей ответчика (истца) Меркурьева А.В. - Меркурьевой А.А., Сидорова Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. обратилась в суд с исками к Володиной С.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области, окончательно, с учетом измененных требований, просила признать ее принявшей наследство в виде жилого дома после смерти Емельяновой К.И., умершей <...>, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; признать ее принявшей наследство в виде жилого дома после смерти Емельяновой К.И., умершей <...>, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, реестровый №, выданное Меркурьеву А.В., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя Меркурьева А.В. на 1/47 земельную долю в границах земель ТОО «Малобеловское», исключить из государственного кадастра недвижимости запись о собственнике Меркурьеве А.В. на спорный земельный участок.

В обоснование исков указывала, что <...> умерла ее бабушка Меркурьева А.И., после смерти которой осталось наследственное имущество - жилой <адрес> в <адрес>. Наследство фактически приняла ее дочь Емельянова К.И., умершая <...>. В указанном доме с 1991 года по 1996 год проживал внук наследодателя Емельянов В.В. Данный дом унаследовали дети Емельяновой К.И.: истец, Володина С.В., Емельянов В.В. Кроме того, после смерти Емельяновой К.И. остался жилой дом №, расположенный в <адрес> дом был построен в 1961 году родителями истца - Емельяновым В.А. и Емельяновой К.И. Отец Емельянов В.А. умер <...>. Наследниками также являются дети Емельяновой К.И.: истец, Володина С.В., Емельянов В.В. На день смерти Емельянова К.И. в указанном доме проживала одна. После смерти матери истец фактически приняла наследственное имущество, ухаживала за домом и за приусадебным участком, хотя он находился в собственности брата Емельянова В.В., который никакого участия в принятии наследства не принимал, как и его сын Меркурьев А.В. после смерти отца Емельянова В.В. в 2005 году. Указывала, что земельная доля в границах земель ТОО «Малобеловское» и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, приняты Меркурьевым А.В. незаконно. Справка № 290, выданная Администрацией Малобеловского сельсовета в 2008 году, на основании которой нотариусом были выданы Меркурьеву А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, решением суда признана недействительной.

Володина С.В. обратилась в суд со встречными исками к Абрамовой О.В., Меркурьеву А.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области о признании принявшей наследство в виде жилых домов 10а и 12, расположенных по адресу: <адрес>, признании право собственности на 1/2 доли в жилых домах.

В обоснование требований указывала, что <...> умерла Меркурьева А.И., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Наследником дома являлась дочь Меркурьевой А.И. - Емельянова К.И. Она обратилась с заявлением в нотариальную контору и тем самым приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом не получила. После смерти Емельяновой К.И. в 1992 году остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности Емельянову В.А. и Емельяновой К.И. Наследниками двух домов являются их дети: истец, Абрамова О.В. и Емельянов В.В., умерший <...>. После смерти Емельянова В.В. его сын Меркурьев А.В. в наследство не вступал, в связи с чем, полагала, что на наследство в виде двух спорных домов претендовать не вправе. Считала, что наследниками спорных домов являются она и Абрамова О.В., которые после смерти матери Емельяновой К.И. фактически приняли все наследство. Факт принятия наследства подтверждается тем, что документы наследодателя, такие как пенсионное удостоверение, удостоверение к медали «Ветеран труда», свидетельство о рождении Емельяновой (Карповой) К.И., свидетельство о браке Карповой К.И. и Емельянова В.А., хранятся у них.

Меркурьев А.В. обратился в суд со встречными исками к Абрамовой О.В., Володиной С.В., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области, просил признать Емельянову К.И. и Емельянова В.В. принявшими наследство, открывшегося после смерти Емельянова В.А., умершего <...>, и состоящего из 1/2 доли жилого <адрес>; признать Емельянову К.И. принявшей наследство, открывшегося после смерти Меркурьевой А.И., умершей <...>, в виде жилого <адрес> в <адрес>, а также денежного вклада в сумме <...>.; признать Емельянова В.В. принявшим наследство, открывшегося после смерти Емельяновой К.И., умершей <...>, состоящего из 3/4 долей жилого <адрес> и жилого <адрес>; признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти Емельянова В.В., умершего <...>; признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом, площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что <...> умер Емельянов В.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого <адрес> фактически приняли наследники первой очереди: жена Емельянова К.И. и сын Емельянов В.В., которые проживали на момент смерти с наследодателем. <...> умерла Меркурьева А.И., после ее смерти открылось наследство в виде жилого <адрес> в <адрес> и денежного вклада. Наследство было принято ее дочерью Емельяновой К.И. Приняв наследство после мужа и матери, Емельянова К.И. стала собственником 3/4 доли жилого <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. После смерти Емельяновой К.И., умершей <...>, наследство фактически принял ее сын Емельянов В.В., который проживал совместно с ней, а после принятия наследства один пользовался указанными домами, следил за их состоянием. После смерти Емельянова В.В., умершего <...>, наследство фактически было принято его сыном Меркурьевым А.В., которое включало в себя: сварочное оборудование, хозяйственный инвентарь, икону, фотоальбом. В 2008 году истцом оформлена земельная доля, площадью 13,96 га, в границах земель ТОО «Малобеловское», в 2015 году - два земельных участка в <адрес> и №.

В судебном заседании истец (ответчик) Абрамова О.В. и ее представитель Медведева Т.М. заявленные требования поддерживали, со встречными исковыми требованиями Володиной С.В. соглашались, встречные требования Меркурьева А.В. считали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что Меркурьев А.В. наследство после отца Емельянова В.В. не принимал.

Ответчик (истец) Володина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, соглашалась с исками Абрамовой О.В., возражала против удовлетворения встречных требований Меркурьева А.В.

В судебное заседание ответчик (истец) Меркурьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители Меркурьева А.В. - Меркурьева А.А., Сидоров Я.С. заявленные требования поддерживали, в удовлетворении требований Абрамовой О.В. и встречных требований Володиной С.В. просили отказать.

Представитель ответчика Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Абрамов А.Н., представитель третьего лица ЗАО «Путь к коммунизму» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, нотариус Юргамышского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Абрамова О.В. и Володина С.В. просят решения суда отменить или изменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указывают, что не согласны с решением суда в части признания за ними право собственности только на 1/4 доли в жилом <адрес> в <адрес>. Полагают, что судом не устанавливался собственник спорного дома, и Меркурьев А.В. не заявлял требование о признании за ним права собственности на данный дом. Также указывают, что после смерти Емельянова В.А., умершего <...>, наследство приняла только его супруга Емельянова К.И. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Емельянов В.В. фактически вступил во владение этим наследственным имуществом и принимал меры по его сохранению, судом не выяснялись и не исследовались. В связи с чем, решение суда в части того, что Емельянов В.В. принял наследство после отца Емельянова В.А., считают незаконным.

В дополнениях к апелляционным жалобам указывают, что сварочный аппарат, хранившийся в <адрес> в <адрес>, принадлежал ТОО «Малобеловское». Данным аппаратом Емельянов В.В. пользовался и после увольнения с хозяйства, но обратно его не возвратил. Сварочный аппарат Абрамова О.В. отдала своему племяннику Лагунову А.М., который впоследствии обменялся сварочным аппаратом с Меркурьевым А.В. Кроме того, никакой иконы у их родителей не было, они никогда ее не видели и Меркурьеву А.В. не передавали. Считают, что к показаниям свидетелей, которые якобы видели, что Меркурьеву А.В. досталась от отца икона, следует отнестись критически. Что касается альбома и куханной утвари, то данные вещи Меркурьеву А.В. также не передавались. Таким образом, вывод суда о том, что Меркурьев А.В. вступил в наследство после смерти отца Емельянова В.В., являются необоснованным. Не согласны с тем, что Абрамова О.В. пропустила срок исковой давности, поскольку о том, что земельный пай был оформлен Меркурьевым А. В. в 2008 году, она узнала в декабре 2015 года.

Меркурьев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новое решение, отказав Абрамовой О.В. и Володиной С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что Абрамова О.В. и Володина С.В. фактически приняли наследство после смерти матери Емельяновой К.И., поскольку этот факт не был ими доказан. Обращает внимание на то, что в состав наследства, открывшегося после смерти Емельяновой К.И., мог входить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью не более 28 кв.м. Однако суд признал за Абрамовой О.В. и Володиной С.В. право долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Абрамова О.В. и ее представитель Медведева Т.М., ответчик (истец) Володина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, жалобу Меркурьева А.В. считали необоснованной.

Представители ответчика (истца) Меркурьева А.В. - Меркурьева А.А., Сидоров Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы поддержали, апелляционные жалобы Абрамовой О.В., Володиной С.В. считали подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после Емельянова В.А., Меркурьевой А.И., Емельяновой К.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент открытия наследства после Емельянова В.В., наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Емельянов В.А. и Карпова К.И. вступили в брак <...>, после регистрации брака жене присвоена фамилия Емельянова.

В период брака супругами был построен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в похозяйственной книге № 34 за 1976 - 1978 годы.

<...> Емельянов В.А. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга Емельянова К.И., а также дети: дочери Абрамова О.В., Володина С.В. и сын Емельянов В.В.

После смерти Емельянова В.А. никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти наследодатель проживал в указанном доме совместно с супругой Емельяновой К.И. и сыном Емельяновым В.В., которые остались проживать там же, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб Абрамовой О.В. и Володиной С.В. суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии ими наследства.

При этом суд со ссылкой на ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР обоснованно установил, что Емельяновой К.И. как пережившему супругу перешла 1/2 доля жилого дома и 1/4 доля - в порядке наследования, всего - 3/4 доли, а сыну Емельянову В.В. - 1/4 доля.

<...> умерла Емельянова К.И.

После смерти Емельяновой К.И. открылось наследство в виде: 3/4 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего в ее собственность в порядке наследования по закону после смерти матери Меркурьевой А.И., умершей <...>; а также различных предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При этом на день смерти Емельяновой К.И. ее наследниками по закону первой очереди являлись дети: дочери Абрамова О.В., Володина С.В. и сын Емельянов В.В.

Из этого следует, что каждый из наследников Емельяновой К.И. имел право наследовать по 1/4 доли (3/4 доли : 3 наследников) в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> и по 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Свои права на указанное наследственное имущество Емельяновой К.И. ее наследниками документально также не оформлялись.

На день смерти Емельянова К.И. проживала одна по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов о признании принявшими наследство и права собственности частично, суд обоснованно исходил из фактического принятия Абрамовой О.В., Володиной С.В. и Емельяновым В.В. наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей Ш., Ш., Ш., Б., Б. - жителей с. Малое Белое, Г. - бывшего контролера Энергосбыта, М. - друга Е., Т. - бабушки Меркурьеву А.В., С. - знакомой Е.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку они даны не только родственниками и знакомыми, но и жителями села.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что наследники вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, ремонтировали дом, Абрамова О.В. и Володина С.В. распорядились личными вещами матери, при этом такие действия были совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Меркурьева А.В. о недоказанности принятия Абрамовой О.В. и Володиной С.В. наследства путем фактического вступления в права наследования имуществом после смерти матери Емельяновой К.И. отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Меркурьева А.В. о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Емельяновой К.И., мог входить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью не более 28 кв.м., поскольку указанная площадь дома какими - либо техническими документами и обмерами на день смерти Емельяновой К.И. не подтверждается.

<...> умер Емельянов В.В.

Из материалов дела следует, что после его смерти осталось имущество в виде: 1/2 доли (1/4 доля - по наследству после отца и 1/4 доля - по наследству после матери) в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; земельной доли, площадью 13,96 га, находящейся по адресу: <адрес>, в границах земель ТОО «Малобеловское»; земельного участка, площадью 1 100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>а; земельного участка, площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; различных предметов обычной домашней обстановки и обихода, хозяйственного инвентаря.

Сын умершего Меркурьев А.В., являясь наследником первой очереди, <...> обратился с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

Наследнику выданы свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки от <...>.

Меркурьев А.В. <...> зарегистрировал право собственности на земельную долю, площадью 13,96 га, находящуюся по адресу: Курганская область, Юргамышский район, в границах земель ТОО «Малобеловское», в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, а <...>, после установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ТОО «Малобеловское» - на 1/47 долю в праве общей долевой собственности.

<...>Меркурьеву А.В. зарегистрировал право собственности на земельные участки, площадью 1100 кв.м. и 1200 кв.м., расположенные соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>.

Разрешая спор, суд посчитал установленным то обстоятельство, что Меркурьев А.В. фактически принял наследство в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, получив во владение и пользование сварочный аппарат, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Т. и С., допрошенных в судебном заседании.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана должная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Абрамовой О.В. и Володиной С.В. в этой части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Заявляя требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый №, выданное Меркурьеву А.В., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на имя Меркурьева А.В. на 1/47 земельную долю в границах земель ТОО «Малобеловское», исключении из государственного кадастра недвижимости записи о собственнике Меркурьеве А.В. на спорный земельный участок, истец Абрамова О.В. ссылалась на незаконное принятия Меркурьевым А.В. наследства после смерти отца Емельянова В.В.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд применил к ним срок исковой давности по заявлению представителя Меркурьева А.В. - Сидорова Я.С. как самостоятельное основание для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что об оформлении земельного пая на имя Меркурьева А.В. истцу Абрамовой О.В. стало известно в 2008 году, о чем она пояснила в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом Абрамовой О.В. установленного законом срока исковой давности сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционных жалоб Абрамовой О.В. и Володиной С.В. относительно необоснованного применения судом срока исковой давности в любом случае не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Меркурьев А.В. фактически принял наследство после смерти отца Емельянова В.В. в установленный законом срок и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является собственником спорной земельной доли с 09.01.2005.

Довод апелляционных жалоб Абрамовой О.В. и Володиной С.В. в части того, что Меркурьевым А.В. не заявлялось требование о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания исковых заявлений Меркурьева А.В. следует обратное.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамову О.В., Володину С.В., Меркурьеву А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: