Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузенова М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, прокурору военной прокуратуры – войсковой часть 90935, третье лицо Военное следственное управление Следственного комитета России по Черноморскому флоту о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2017 года вышеуказанные исковые требования Кузенова М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, прокурору военной прокуратуры – войсковая часть 90935, третье лицо Военное следственное управление Следственного комитета России по Черноморскому флоту удовлетворены частично.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением Нахимовского районного суда от 25 августа 2017 года апелляционная жалоба МФ РФ оставлена без движения для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Нахимовского районного суда от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба признана неподанной и возвращена МФ РФ в связи с неустранением недостатков.

На определение Нахимовского районного суда от 15 сентября 2017 года ответчиком Министерством финансов Российской Федерации 15 ноября 2017 года подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года, а также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что процессуальный срок на обжалование данного определения пропущен по уважительным причинам, поскольку обжалуемое определение не было направлено в адрес представителя ответчика в г. Севастополе, а самому представителю ответчика стало известно о данном определении только 01.11.2017 года при ознакомлении с материалами дела.

Обжалуемым определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года.

На определение суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года Министерством финансов Российской Федерации подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Районный суд, отказывая 28 ноября 2017 года ответчику Министерству финансов Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, районный суд исходил из того, что копия определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года была направлена 18 сентября 2017 года в два адреса Министерства финансов Российской Федерации, в том числе по адресу нахождения представителя Министерства финансов Российской Федерации в г. Севастополе. Районным судом отклонен довод заявителя о том, что о наличии обжалуемого определения ему стало известно лишь 01 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами дела исходя из того, что, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция не была получена по данному адресу и возвращена отправителю. Министерством финансов Российской Федерации в г. Москва судебная корреспонденция получена 11 октября 2017 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было постановлено судом 15 сентября 2017 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2017 года истекал 02 октября 2017 года.

Согласно сопроводительному письму копия определения Нахимовского районного суда от 15 сентября 2017 года была отправлена 22 сентября 2017 года в два адреса Министерства финансов Российской Федерации – в г. Москва и по адресу нахождения представителя Министерства финансов Российской Федерации в г. Севастополе (л.д. 169).

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция не была получена по адресу в г. Севастополе по причине истечения срока хранения и возвращена отправителю (Нахимовский районный суд г. Севастополя) (л.д.174). Министерством финансов Российской Федерации в г. Москва, ул. Ильинка д. 9, судебная корреспонденция получена 11 октября 2017 года, то есть по истечению срока подачи частной жалобы.

Материалами дела также подтверждено, что согласно поданным заявлениям, представитель Министерства финансов Российской Федерации ознакомился с материалами дела и получил копию определения суда от 15.09.2017 года – 01 ноября 2017 года (л.д.171, 177).

Частная жалоба Министерством финансов Российской Федерации поступила в канцелярию Нахимовского районного суда г. Севастополя 15 ноября 2017 года (л.д.178).

Таким образом, доказательств того, что представителю Министерства финансов Российской Федерации, представляющего данный орган в г. Севастополе на основании доверенности, стало известно о состоявшемся определении суда от 15.09.2017 года ранее 01 ноября 2017 года, материалы дела не содержат, а самим Министерством финансов Российской Федерации в г. Москва судебная корреспонденция была получена 11 октября 2017 года, то есть по истечению срока подачи частной жалобы.

При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении ответчику Министерству финансов Российской Федерации пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы и приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Министерством финансов Российской Федерации срока на подачу частной жалобы, и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление ответчика Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года отменить.

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова