Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.11.2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 задолженность в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» долг в сумме <...> руб. <...> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 мая 2012г. между П. К.В. и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» денежных средств в сумме <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у ответчика по договору № У-44/07 от 01.07.2007г. имелась задолженность перед ООО «ЛокоТрансВосток» в сумме <...> руб. <...> коп. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ЛокоТрансВосток» авиационный завод произвел зачет указанного долга. Однако в последующем судебным решением произведенный зачет был признан недействительным, и данная задолженность была восстановлена. Конкурсным управляющим были проведены торги, по результатам которых долг был приобретен П. К.В., у которого он 15.05.2012г. по договору цессии приобрел данную задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что представленные истцом акты выполненных работ по причине их подписания неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание, т.к. они не являются доказательствами оказания услуг. 05.03.2011г. указанные акты поступили в адрес завода, но были возвращены как неосновательно выставленные. Ссылка истца на судебные акты Арбитражного суда в подтверждение задолженности завода несостоятельна, т.к. требование о признании зачета недействительным рассматривалось в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без оценки актов выполненных работ и иных документов. Полагала, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку он имел непосредственное отношение к ООО «ЛокоТрансВосток».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Услуги могли быть оказаны за рамками действия договора № У-44/07 от 01.07.2007г., и в случае подтверждения факта бездоговорного оказания услуг в адрес ОАО «У-УАЗ», данная сумма не могла быть передана первоначальным кредитором на основании договора цессии новому кредитору, поскольку основанием является неосновательное обогащение, а не договорная задолженность. Сумму же неосновательного обогащения имел право взыскивать только реальный первоначальный кредитор, т.е. ООО «ЛокоТрансВосток». Акты, предъявленные истцом, не являются первичными документами, подтверждающими объем оказанных услуг и факт оказания услуг. Факт не списания сумм ООО «ЛокоТрансВосток» свидетельствует об отсутствии договора в спорный период. Судом не принято во внимание, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что материалами дела не доказано выполнение работ, за неоплату которых должен отвечать завод.

Истец ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012г. между конкурсным управляющим ООО «ЛокоТрансВосток» Т. Е.В. (цедентом) и П. К.В. (цессионарием) был заключен договор № 3 об уступке права требования (цессии), по которому последнему были переданы права требования на сумму <...> руб. <...> коп. к должнику - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», вытекающие из договора № У-44/07 от 1 июля 2007г. и факта оказания услуг по подаче и уборке выгонов по счетам-фактурам № 189 от 24.02.2010г., № 245 от 01.03.2010г., № 267 от 10.03.2010г., № 308 от 22.03.2010г., что подтверждается актами № 189 от 24.02.2010г., № 245 от 01.03.2010г., № 267 от 10.03.2010г., № 308 от 22.03.2010г.

В последующем П. К.В. уступил право требования указанного долга ФИО1, заключив с ним 15.05.2012г. договор уступки права требования (цессии).

Не соглашаясь с предъявленным ФИО1 требованием о взыскании долга в указанном размере, сторона ответчика утверждала об отсутствии такой задолженности.

При возникшем споре, возражений ответчика районному суду надлежало дать оценку договору цессии от 15.05.2012г., определить наличие или отсутствие у ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» долга в сумме <...> руб. <...> коп., то есть разрешить вопрос обоснованности заявленного ФИО1 требования.

Суд посчитал, что услуги по договору № У-44/07 от 1 июля 2007г. предприятием ООО «ЛокоТрансВосток» на сумму <...> руб. <...> коп. были оказаны, но ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» их не оплатил. Поэтому наличие названного долга за оказанные услуги позволяло ООО «ЛокоТрансВосток» переуступить право его требования иному лицу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим моментам.

Согласно ст.56 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Из материалов дела видно, что 01.07.2007г. между ООО «ЛокоТрансВосток» (исполнителем) и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчиком) был заключен договор № У-44/07, по условиям которого исполнитель обязался производить транспортное обслуживание заказчика, связанное с подачей и уборкой вагонов.

Срок действия договора был определен с момента его подписания до 01.07.2008г. В дальнейшем договор был пролонгирован.

В п.5.6. данного договора указано, что приемосдаточные операции с вагонами осуществляются на путях необщего пользования заказчика представителем заказчика и локомотивной бригадой исполнителя.

На отношения сторон договора № У-44/07 распространяются Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации № 26 от 18.06.2003г., поскольку договором предусматривалась подача, уборка вагонов с пути необщего пользования.

В п.4.5 названных Правил предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Документом, подтверждающим выполнение работ по подаче, уборке вагонов, по смыслу Правил является, в том числе ведомость подачи и уборки вагонов.

Порядок заполнения такой ведомости и памяток приемосдатчика, согласно п.4.5 Правил, устанавливается соответствующей инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности.

На основании ведомости подачи и уборки вагонов рассчитывается плата за пользование вагонами, начисляются сборы за подачу и уборку вагонов, за маневровые операции и за пробег локомотива. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и актов общей формы.

То есть приемосдаточные операции между ООО «ЛокоТрансВосток» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» должны быть оформлены в виде вышеназванных документов.

В настоящем случае в подтверждение выполненных работ по договору от 01.07.2007г. ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, которые должны содержать сведения о номере вагона, времени операции, уборке, виде очистки и др., с указанием лиц, сдавших и принявших вагон, не представлены.

При отсутствии таковых ведомостей, памяток одни лишь акты № 189 от 24.02.2010г., № 245 от 01.03.2010г., № 267 от 10.03.2010г., № 308 от 22.03.2010г., на которые ссылается истец, нельзя признать документами, доказательствами, подтверждающими выполнение исполнителем работ.

Счета-фактуры под такими же номерами и от этих же дат, перечисленные в договоре цессии от 15.05.2012г., к доказательствам осуществления работ, услуг исполнителем ООО «ЛокоТрансВосток» не относятся. Счет-фактура - это документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, счет-фактура является документом налогового учета в целях НДС и применяется для целей правильного исчисления и уплаты налога, но она не может служить доказательством выполнения договорных обязательств.

Таким образом, наличие задолженности, указанной в договоре цессии от 15.05.2012г., перечисленными в нем актами, не подтверждается. А потому заслуживает внимания довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения договора цессии, в том числе от 15.05.2012г., и неправомерности притязаний ФИО1 на получение денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп.

Письмо от 19.04.2011г. за подписью начальника финансового управления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ж. С.С. о зачете долга в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.55), не является доказательством, свидетельствующим о выполнении предприятием ООО «ЛокоТрансВосток» работ по договору от 01.07.2007г. Тем более, что ООО «ЛокоТрансВосток» с предлагаемым зачетом не согласилось.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2012г. и постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2012г., которыми произведенный ответчиком зачет долга был признан недействительным, и была восстановлена задолженность завода перед ООО «ЛокоТрансВосток» в размере <...> руб. <...> коп., нельзя отнести к доказательствам наличия у ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» задолженности в названном размере.

Данными судебными актами упомянутая задолженность взыскана не была. При этом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛокоТрансВосток» о признании недействительной сделки в виде зачета обязательства ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» перед ООО «ЛокоТрансВосток» не давалась оценка каким-либо документам; наличие или отсутствие задолженности вообще не обсуждалось. Заявление конкурсного управляющего основывалось на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающих совершение сделки, которая может повлечь предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст.61.3 Закона). И суд восстановил задолженность, исходя лишь из того, что имело место нарушение данной нормы.

Включение в реестр кредиторов предприятия-должника ООО «ЛокоТрансВосток» требований ответчика в размере <...> руб. <...> коп., а не в сумме <...> руб. <...> коп., не противоречит выводу судебной коллегии о не подтверждении истцом задолженности завода в сумме <...> руб. <...> коп. и о сомнительности его притязаний на основании договора цессии, в котором не подтвержден сам предмет сделки. Коллегия исходит из того, что кредитор вправе самостоятельно определять объем своих претензий к должнику. А в данном случае должник и не возражал против требования ответчика в названном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции коллегия считает незаконным.

Решение суда от 28.11.2012г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих юридическое значение.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика долга в сумме <...> руб. <...> коп. и наличие у завода обязательств по его возврату, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.11.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Холонгуева О.Р.