Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании государственной регистрации права собственности недействительной и аннулировании сведений о регистрационной записи и по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЯФЭН» к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделки приватизации земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО3, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЯФЭН» удовлетворить частично;

свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Дата>, регистрационная запись № от <Дата>, на имя ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, признать недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от <Дата>, совершенной между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем возвращения сторон в первоначальное положение;

признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 (государственная регистрация № от <Дата>) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передать в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края;

разъяснить ФИО2 его право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от <Дата>, с наследников либо за счет наследственного имущества продавца ФИО3.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО3 земельный участок не предоставлялся. Просила признать незаконным свидетельство о праве собственности от <Дата>, ничтожным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 и аннулировать сведения о регистрационной записи.

ООО «ТЯФЭН» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований сослалось на то, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данная сделка является недействительной, поскольку ФИО3 данный земельный участок не предоставлялся. С учетом уточнения исковых требований, ООО «ТЯФЭН» окончательно просило суд признать недействительной сделку приватизации земельного участка в силу ее ничтожности, признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданные на имя ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение вынесено с грубым процессуальным нарушением, связанное с тем, что исковые заявления ФИО1 и ООО «ТЯФЭН» были объединены в одно производство, без учета того, что предметы исков разные. Истцы не являются стороной в сделке, поэтому не имеют право оспаривать договор. Кроме того, к участию в деле не были привлечены в качестве надлежащих ответчиков наследники умершего ФИО3 Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Также истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрации городского округа «Город Чита», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истицу ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя ООО «ТЯФЭН» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО3 в лице его представителя ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № (л.д. 34).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 15).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из указанной правовой нормы следует, что продавец должен обладать правом собственности на передаваемую вещь.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности передавать это имущество в собственность другому лицу. Поэтому если сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не являющимся его собственником, она может быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности, материалы дела содержат. Так, постановление главы администрации г. Читы от <Дата> № о предоставлении ФИО3 земельного участка не принималось, в ГУ «Государственный архив Забайкальского края» такой документ отсутствует (том 2, л.д. 15-134).

Подпись председателя земельного комитета ФИО7 в свидетельстве на праве собственности на землю ему не принадлежит, что подтверждается проведенным исследованием, выполненным экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю (том 2, л.д. 153-154).

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от <Дата> на имя ФИО3 является подложным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право оспаривать сделку, подлежит отклонению. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 имеется земельный спор относительно границ земельных участков (том 1, л.д. 71-72). Между ФИО2 и ООО «ТЯФЭН» также имеется спор, связанный с демонтажем теплотрассы, находящейся на спорном земельном участке (том 1, л.д. 101 – 104).

Таким образом, наличие земельных споров свидетельствует о заинтересованности ФИО1 и ООО «ТЯФЭН» в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Избранный истцами в рамках настоящего дела способ защиты является надлежащим. Защита их прав иным способом (путем предъявления виндикационного иска) не возможна, так как истцы не имеют оснований претендовать на принадлежность им спорного земельного участка.

Довод жалобы о неправомерности соединения заявлений в одно производство, является необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд соединил заявления в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, и поэтому права ответчика не нарушил.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Сделка между ФИО3 и ФИО2 была совершена <Дата>

Истица ФИО1 обратилась в суд 21 сентября 2012 г., ООО «ТЯФЭН» - 07 сентября 2012 г. (том 1, л.д. 3, 91), то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований исчислять срок исковой давности с 1994 г. не имеется, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что земельный участок ФИО3 не предоставлялся.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследников ФИО3, не может повлечь отмену решения суда. По сообщению нотариуса ФИО8, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (том 1, л.д. 112). Сведений о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство, материалы дела содержат.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит разъяснение о праве ФИО2 на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, с наследников либо за счет наследственного имущества. Однако такие требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Соответствующие суждения отсутствуют в мотивировочной части решения суда.

При таки обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. Из резолютивной части решения надлежит исключить указание о разъяснении ФИО2 его права на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, с наследников либо за счет наследственного имущества. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года частично изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на разъяснение ФИО2 о его праве на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от <Дата>, с наследников либо за счет наследственного имущества продавца ФИО3

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко