Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года, по иску к ней ФИО5 о защите прав потребителя.

Заявленное требование мотивировала тем, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в котором резолютивная часть судебного решения изложена не полностью, что нарушает ее права.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что при расторжении договора купли-продажи не только продавец должен вернуть потребителю уплаченные за товар деньги, но и покупатель обязан возвратить продавцу товар.

ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего заявления.

ФИО5 с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление о внесении изменений в исполнительный лист.

Полагает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не содержит указания на расторжение договора купли-продажи, как об этом указано в резолютивной части решения.

Внесение указания на расторжение договора в исполнительный документ является обязательным, поскольку согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи влечет возврат покупателем продавцу товара.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержаться в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Судебным решением от 30 мая 2011 года по указанному гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № * от _ _ года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 штраф в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек».

Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2011 года.

Судом ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС № * от _ _ года.

Как следует из содержания исполнительного листа, в нем указано о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 *** рублей, неустойки – *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, а всего о взыскании денежных средств в сумме *** рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** района УФССП России по *** области от _ _ года на основании исполнительного листа серии ВС № * от _ _ года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание исполнительного листа полностью соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника ИП ФИО4 обязанности по передаче взыскателю ФИО5 денежных средств.

Как правильно указал в определении суд, иные разрешенные судом исковые требования, изложенные в резолютивной части решения суда, внесению в исполнительный лист не подлежат, поскольку не являются предметом исполнения, относящимся к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приведенный в частной жалобе довод о несоответствии исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине не указания в резолютивной части решения суда на расторжение договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графе исполнительного листа «решил (определил, постановил)» не указываются.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержалось указаний о возложении на ФИО5 обязанности по передаче ИП ФИО4 имущества или совершения каких-либо действий, то оснований для указания в исполнительном документе резолютивной части решения в полном объеме, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерен.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во внимание принят быть не может, поскольку приведенные нормы законодательства не регламентируют порядок заполнения и выдачи исполнительных листов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: