Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыпаевой Н.В. к Сухорукову В.В. о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав покупателя доли по апелляционной жалобе Варыпаевой Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Варыпаевой Н.В., представителя Сухорукова В.В. – Щуренко Н.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варыпаева Н.В. обратилась в суд с иском к Сухорукову В.В. о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав покупателя доли. Требования мотивированы тем, что ей и ответчику Сухорукову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литер О, расположенное по адресу: <адрес>.

? доля нежилого здания принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 12 июля 2000 года, определения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 31 января 2006 года.

Право на ? долю здания ООО «Рентформ» зарегистрировано на основании передаточного акта имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал от 07 августа 2013 года. Ответчик заключил сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на здание, не известив в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю, тем самым нарушил правила п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Сделка между Сухоруковым В.В. и ООО «Рентформ» является возмездной. На условиях отчуждения недвижимого имущества третьему лицу истец согласна приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на здание. Со сделкой, совершенной ответчиком, не согласна. Дата заключения сделки истцу не известна.

Просила признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежавшей Сухорукову В.В. в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер О площадью 1248,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> перевести на неё права и обязанности покупателя данной доли.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варыпаева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что выводы суда в решении не мотивированы со ссылкой на законы. Сухоруков В.В., передавая в собственность ? долю недвижимого имущества, получил долю в праве собственности уставного капитала ООО «Рентформ», определенную в денежном возмещении, что подтверждается передаточным актом имущества от 07 августа 2013 года. Цена совершенной между Сухоруковым В.В. и ООО «Рентформ» сделки составляет <данные изъяты> руб. Уставный капитал ООО «Рентформ» сформирован за счет вкладов учредителя общества, вносимых в счет оплаты своей доли в уставном капитале.

В судебном заседании Варыпаева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Сухорукова В.В. – Щуренко Н.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Рентформ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Варыпаевой Н.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12 июля 2000 года, определения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 31 января 2006 года принадлежала ? доля нежилого здания общей площадью 1248,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7, 75-78). 01 декабря 2010 года Варыпаева Н.В. подарила принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе ФИО9, государственная регистрация права собственности которого на указанную долю осуществлена 30 декабря 2010 года (л.д. 19, 80).

20 января 2011 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Сухорукова В.В. на ? долю нежилого здания общей площадью 1248,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19). По передаточному акту от 07 августа 2013 года Сухоруков В.В. передал, а ООО «Рентформ» приняло в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал общества ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Рыночная стоимость доли определена в передаточном акте в размее <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25).

С 11 сентября 2013 года согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 ноября 2013 года указанное нежилое здание находилось на праве общей долевой собственности у ФИО9 и ООО «Рентформ» (л.д. 20).

Право собственности ООО «Рентформ» на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано 11 сентября 2013 года на основании передаточного акта имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал ООО «Рентформ» от 07 августа 2013 года (л.д. 21).

25 ноября 2013 года Варыпаева Н.В. отменила дарение принадлежавшей ей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по договору дарения от 01 декабря 2010 года (л.д. 80).

23 декабря 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности Варыпаевой Н.В. на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Варыпаева Н.В. не являлась собственником недвижимого имущества в период внесения Сухоруковым В.В. доли в уставный капитал ООО «Рентформ», а потому передача имущества в уставный капитал организации не нарушает права истца. Кроме того, правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены, а внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и договор купли-продажи по своей правовой природе являются различными сделками. При этом при внесении доли в уставный капитал общества отсутствует покупатель как сторона по договору купли-продажи (мены). Также не установлен факт получения Сухоруковым В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за передачу своей доли в уставный капитал ООО «Рентформ».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, ответчик внес свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в уставный капитал ООО «Рентформ», а внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное представление.

Однако между Сухоруковым В.В. и ООО «Рентформ» не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.

В силу приведенных обстоятельств, является несостоятельным довод Варыпаевой Н.В. о наличии у неё преимущественного права покупки принадлежавшей Сухорукову В.В. доли объекта недвижимости.

Принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варыпаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи