Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 г. по делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об оспаривании отцовства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. об оспаривании отцовства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 г. производство по делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об оспаривании отцовства прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст. 220 ГПК РФ).

С данным определением не согласен Ф.И.О., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на ст.ст. 51, 52 СК РФ, а также на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указывая на то, что Семейный кодекс РФ не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2016 г. (л.д. 8-9), рассмотренного по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. являлось требование об установлении отцовства и взыскании алиментов. По делу проводилась экспертиза, которой установлено, что данных, исключающих отцовство Ф.И.О. в отношении Ф.И.О., не получено, вероятность того, что Ф.И.О. действительно является биологическим отцом Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составляет не менее 99,99997%.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ф.И.О. данное решение не обжаловалось.

Предметом настоящего спора является требование Ф.И.О. об оспаривании отцовства и назначении молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства.

По общему смыслу ст. ст. 49, 52 Семейного кодекса РФ по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства предметом доказывания является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что спор возник между теми же сторонами, предметом спора также является происхождение ребенка от истца Ф.И.О., и по тем же основаниям, который уже был по существу разрешен решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2016 г.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2016 г., поскольку Ф.И.О., как в своем иске, так и в частной жалобе выражает свое несогласие с результатами проведенной экспертизы по указанному делу, его доводы направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта.

Таким образом, ранее заявленный иск Ф.И.О., по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, и поданный в настоящем деле являются тождественными исками по своей сущности, соответственно, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи