Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Сыча М.Ю.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от 22 декабря 2011 года недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне, ответчик физическое лицо-предприниматель ФИО6 принял в аренду от Квартирно эксплуатационной части г. Симферополя недвижимое военное имущество: нежилые помещения, площадью 311,10 кв.м., в строении № и техническую площадку, площадью 159 кв.м., по ГП б/н военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до 20 декабря 2014 года включительно. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и акта приема-передачи имущества, подписанного 19 мая 2015 года, недвижимое имущество военного городка № (<адрес>), передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, ответчик обратилась в ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России с предложением рассмотреть возможность заключения договора аренды данного недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Однако, письмом от 29 марта 2015 года исх. № ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России сообщило ответчику о том, что заключение договора аренды невозможно. При этом, недвижимое имущество, в нарушение пункта 10.10 договора аренды, ответчиком истцу не возвращено. ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направлял ответчику требования о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, однако, ответчиком задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года иск Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен.

С ФИО6 взыскано в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере <данные изъяты> копейки.

С ФИО6 взыскано в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

С ФИО6 взыскано в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неполноте выясненных обстоятельств, которые имеют значение для дела, ввиду чего выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне, физическое лицо-предприниматель ФИО6 принял в аренду от Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя Министерства обороны Украины недвижимое военное имущество: нежилые помещения, площадью 311,10 кв.м., в строении № и техническую площадку площадью 159 кв.м., по ГП б/н военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10.1. данного договора, он заключен на сроком по 20 декабря 2014 года включительно.

Согласно п.10.4 договора, в случае отсутствия заявления арендатора о прекращении или заключении договора аренды на новый срок за месяц до окончания срока аренды, действие договора аренды прекращается после окончания срока, на который он был заключен.

В соответствии с п.п. 10.9., 10.10. договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество на протяжении трёх рабочих дней возвращается арендатором арендодателю. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно оставления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

24 мая 2016 года физическое лицо-предприниматель ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и акта приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года, недвижимое имущество военного городка № (<адрес>), передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

17 ноября 2016 года за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России оформлено право оперативного управления на недвижимое имущество военного городка №, включая имущество, занимаемое ответчиком, а именно: здания по ГП№ (мастерская), общей площадью 189 кв.м., служебное общей площадью 125 кв.м, военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2016 года.

При постановке на кадастровый учет здание по ГП №, площадью 311,10 кв.м, оформлено как два строения ГП №, площадью 189 кв.м., и №, площадью 125 кв.м.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России создано 05 марта 2015 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года №2580-р и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно Уставу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года №110 и зарегистрированного в ФИС России по Ленинскому району г. Севастополя 05 марта 2015 года за №ОГРН - 1159204011339, основными целями деятельности указанного Учреждения является: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия договора аренды ответчик обратилась в ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России с предложением рассмотреть возможность заключения договора аренды данного недвижимого имущества сроком на 11 месяцев.

Письмом от 29 марта 2015 года № ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России сообщило ответчику о том, что здания по ГП №№ и № планируется использовать в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, заключение договора аренды невозможно.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО6 продолжала пользоваться ранее арендованным недвижимым имуществом, арендодателю имущество не возвратила, при том, что срок аренды истек 20 декабря 2014года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- договором страхования имущества предприятий (организаций) №№ от 25 марта 2016 года, заключенного между ООО «Страховая компания «Вектор» и ИП ФИО6, согласно которому, объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения. По договору застрахованным имуществом является нежилое помещение 311,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора, указанным в п. 2.9., договор заключен на срок с 29 марта 2016 года по 28 марта 2017 года;

- договором энергоснабжения № от 15 января 2016 года, заключенным между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО6, согласно которому, предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) потребителю. Согласно Приложению к данному договору №3.1., точкой поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>;

- дополнительными соглашениями № от 15 января 2016 года, 30 июня 2016 года к договору энергоснабжения №, заключенными между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО6, согласно которым, сторонами изменялся срок заключения договора энергоснабжения до 31 декабря 2016 года а в дальнейшем - до 01 апреля 2017 года;

- платежными поручениями № от 39 января 2017 года, № от 11 января 2017 года, № от 30 ноября 2016 года, № от 28 октября 2016 года, № от 14 октября 2016 года, № от 15 сентября 2016 года, № от 03 августа 2016 года, № от 29 июня 2016 года, № от 17 июня 2016 года, № от 04 мая 2016 года, № от 15 апреля 2016 года, № от 17 марта 2016 года, № от 15 февраля 2016 года, № от 16 января 2016 года, согласно которым, ответчиком ФИО6 производилась оплата за потребленную электроэнергию ГУП РК «Крымэнерго»;

- квитанциями № от 18 сентября 2015 года, № от 18 сентября 2015 года согласно которым, ответчик ФИО6 производила истцу оплату за июль и август 2015 года с назначением платежа: аренда помещения (после окончания срока действия договора аренды);

- актами осмотра объектов имущества - зданий №№, военного городка №, расположенных по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2016 года, на предмет использования третьими лицами от 17 января 2017 года, согласно которым, установлен факт пользования ответчиком вышеуказанными помещениями.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными актами подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что осуществлялись такие выходы и было установлено, что недвижимое имущество используется именно ответчиком, а не иным лицом.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 27 января 2017 года обратилось к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно акту от 21 февраля 2017 года, недвижимое имущество, здания по ГП № (мастерская),№ (служебное) военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, возвращено истцу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактический пользователь недвижимого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по незаключенной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направлял ответчику требования от 10 августа 2016 года №, от 16 августа 2016 года №, от 05 сентября 2016 года №, от 15 сентября 2016 года №, от 13 октября 2016 года №, от 18 октября 2016 года №, от 19 декабря 2016 года №, от 18 ноября 2016 года № о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом. Однако, до настоящего времени ответчиком данная задолженность не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом того, что недвижимое имущество в нарушение пункта 10.10 договора аренды ответчиком не было возвращено в установленные договором сроки, сделан правомерный вывод о необходимости взыскании с ответчика за период фактического пользования имуществом с сентября 2015 года по декабрь 2016 года суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом, поскольку им без правовых оснований использовалось вышеуказанное имущество - помещения.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом Положения Банка Крыма №2-П от 18 марта 2014 года, Постановления Государственного совета Республики Крым от 09 июля 2014 года №, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был установлен факт неосновательного обогащения ФИО6 в силу использования ранее арендованного имущества, которое она не возвратила, ввиду чего сделан правомерный вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 возвратила недвижимое имущество после окончания договора аренды – 24 декабря 2014 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Сыч М.Ю.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.