Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ломбард-Арена» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования истца Бузолиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард-Арена» в пользу Бузолиной Е.В. убытки в сумме 18 700 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 9 850 рублей, а всего 29 550 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард-Арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «Ломбард-Арена» - Литвинова И.В., Бузолиной Е.В., ее представителя Кранова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бузолина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард-Арена» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 08.01.2015г. Бузолина Е.В. заключила с ООО «Ломбард-Арена» договор займа с залогом имущества. Бузолиной Е.В. был выдан займ в размере 18 700 рублей, в залог ею оставлено следующее имущество: браслет из золота 585 пробы, вес 5,98 г., на сумму 5 600 рублей, кольцо из золота 585 пробы, вставка белый камень, общий вес 1,83 г., на сумму 1 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы вес 3, 08 г. на сумму 2 900 рублей, кольцо из золота 585 пробы, вставка красный камень, вес 2,3 г. на сумму 1 900 рублей, кольцо из золота 585 пробы, вставка белый камень, 1,6 г. общий вес, на сумму 1 400 рублей, кольцо из золота 585 пробы 2,61 г. на сумму 2 200 рублей, кольцо из золота 585 пробы, вес 4, 07 г., на сумму 3 700 рублей. В общей сложности Бузлиной Е.В. получен займ в размере 18 700 рублей, срок договора займа до 08.03.2015 г., в подтверждение заключения договора займа с залогом выдан залоговый билет № 812954, процентная ставка по договору составила 0,4 % в день. Общий вес изделий, переданных в залог (изделия из золота 585 пробы), составляет 21,47 г.

08.02.2015г. Бузолина Е.В. обратилась в ООО «Ломбард-Арена» с предложением возвратить сумму займа 18 700 рублей с процентами, по договору. По её подсчетам проценты составляли около 2 500 рублей. Бузолина Е.В. намеревалась оплатить сумму займа, проценты, и забрать заложенные ювелирные изделия. Однако, 08.02.2015 г. на месте (офис ломбарда, г. Новосибирск, ул. Зорге, 133/2) ей было отказано в принятии суммы займа и процентов и возврате заложенного имущества, без объяснения причин, со ссылкой на решение руководства организации. 12.02.2015 г. в адрес ООО «Ломбард-Арена» было направлено письменное заявление (претензия), в котором истица требовала возвратить ей заложенные ювелирные изделия и принять у неё сумму займа (возврат займа) с процентами, на момент получения заявления. Ответ до настоящего времени на заявление (претензию) не получен. Ответчик получил письмо посредством доставки ФГУП «Почта России».

Несмотря на то, что ювелирные изделия при приеме в залог были оценены ООО «Ломбард-Арена» в сумму 18 700 рублей, их реальная рыночная стоимость и, соответственно, размер фактически причиненного ущерба, гораздо выше. Так, согласно справке оценщика ООО «ЮрЖилЭксперт» от 16.03.2015 г. среднерыночная стоимость грамма золота 585 пробы в составе ювелирного изделия на рынке Новосибирской области на март 2015 года составляет 2 490 рублей. По расчету Бузолиной Е.В. рыночная стоимость удерживаемых ООО «Ломбард-Арена» ювелирных изделий, составляет 53 460 рублей (21,47 г.(общий вес изделий) х 2 490 рублей (стоимость грамма золота) = 53 460 рублей).

Действиями ООО «Ломбард-Арена» причинен ущерб на сумму 53 460 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Ломбард-Арена» в свою пользу убытки в сумме 53460 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке - 26 730 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Ломбард-Арена», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в отдел полиции №3 «Заельцовский» для получения дополнительных доказательств.

Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также для подготовки к прениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу положений пункта 8 статьи 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п.3 ст.358 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа с залогом имущества.

Ссылка жалобы на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права в последствие, в случае обвинительного приговора суда, на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в отдел полиции №3 «Заельцовский» для получения дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом существа запроса его направление не являлось процессуально обоснованным, в связи с чем нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также для подготовки к прениям.

В части ходатайства о преставлении заключения специалиста о стоимости золотых изделий судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, как правильно указано в решении суда, ответственность ломбарда (заимодавца) ограничена суммой займа, указанной в залоговом билете.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства в части вызова свидетелей, учитывая существо заявленных исковых требований, а также то, что ответчиком не указано, какие значимые по делу обстоятельства они могут подтвердить.

Учитывая небольшую сложность дела, судебная коллегия также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для подготовки ответчика к прениям, в связи с чем нарушения норм процессуального права в этом не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард-Арена» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: