Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В. к Деревенченко И. В., Деревенченко С. Ю., ФИО 1, ФИО 2 , администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ земельного участка, признании незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными постановлений и договора аренды земельного участка и сносе строения

по частной жалобе истца Поповой О. В.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года, которым заявление Поповой О. В. о разъяснении исполнительного документа возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 г. иск Поповой О.В. к Деревенченко И.В., Деревенченко С.Ю., ФИО 1., ФИО 2 администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ земельного участка, признании незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными постановлений и договора аренды земельного участка и сносе строения – удовлетворен.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Поповой О.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г. определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 г. отменено. Заявление Поповой О.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично. С Деревенченко И.В., Деревенченко С.Ю., ФИО 1ФИО 2 в пользу Поповой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по 7500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг ИП Дейниченко А.В. в размере 15000 рублей по 3 750 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части – отказано.

На основании указанного судебного акта Фроловским городским судом Волгоградской области в отношении каждого должника выданы исполнительные листы.

12 марта 2018 г. Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, указав, что должники ФИО 1ФИО 2 являются несовершеннолетними. Просила разъяснить, каким образом будет производится исполнение судебного акта в отношении взыскания денежных средств с несовершеннолетних лиц.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, оспаривая его законность и обоснованность истец Попова О.В. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая заявление о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы выданы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с чем, разъяснять исполнительные документы должен суд, принявший судебный акт.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение. По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что судом, рассмотревшим заявление Поповой О.В. о возмещении судебных расходов по существу, является не Фроловский городской суд Волгоградской области, а судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, которая отменив определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, частично удовлетворив заявленные требования.

Поскольку в исполнительном документе дословно воспроизводится резолютивная часть судебного постановления, в связи с чем между этими процессуальными документами существует прямая связь, тем самым, разъяснение исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, затрагивает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, заявление Поповой О.В. о разъяснении исполнительных листов в отношении должников ФИО 1ФИО 2 выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г. не подлежит рассмотрению Фроловским городским судом Волгоградской области.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.

То обстоятельство, что исполнительные документы выданы Фроловским городским судом Волгоградской области, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку в соответствии с Инструкцией по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, обращение к исполнению судебных актов возлагается на суд, рассмотревший дело по первой инстанции (п. 9.1.1).

При таких данных, судебная коллегия соглашается с постановленным судьей первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: