Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Галактика» о признании недействительным назначение П. на должность председателя правления товарищества собственников жилья «Галактика».

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2016 представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 161-162).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 183-186).

Представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2016 полностью и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 187-190).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между тем, согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем истца ФИО1, однако доверенность на представление интересов ФИО2, содержащая в себе право обжалования судебных постановлений, в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО2 указала на отсутствие полномочий ФИО1 на подачу им частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу частной жалобы, от ФИО1 не поступило, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Галактика» о признании недействительным назначение П. на должность председателя правления товарищества собственников жилья «Галактика» - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: