Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 541,40 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2019 года, на 17 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 мая 2019 года, на 17 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 69 681,06 руб.

По состоянию на 17 апреля 2020 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 208 735,65 руб., из них: просроченная ссуда - 185 538,08 руб.; просроченные проценты - 9 870,71 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 002,65 руб.; неустойка по ссудному договору - 11 612,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 661,45 руб.; комиссия за смс-информирование – 50,67 руб.

Ответчику Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено. В настоящее время ответчик не погасила задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 208 735,65 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 287,36 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15 января 2019 года в размере 197 123,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности в размере 70,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приобщает свой расчет задолженности и ссылается на то, что представленный Банком расчет из 29,9% годовых неверный и должен быть произведен исходя из п. 4 кредитного договора, а именно из 19,9% годовых; график уплаты кредита составлен Банком некорректно; согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по кредиту не может превышать более чем на 30% средние процентные ставки по России, утвержденные Центробанком РФ, то есть 7,75% годовых (размер ключевой ставки) с 14 декабря 2018 года.

Полагает, что просроченная ссуда в размере 185 538,08 руб. и проценты по просроченной ссуде в размере 9 870,71 руб. недействительны, так как график платежей составлен неверно; проценты по просроченной ссуде в размере 1 002,65 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 661,45 руб. подлежат отмене, поскольку являются сложными процентами, что в соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо; неустойка по ссудному договору в размере 11 612,09 руб. с 19 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года произведена на основной долг, который не просрочен, что не соответствует требованиям закона.

В жалобе ответчик ссылается на то, что заключение договора кредитования было обусловлено договором страхования и у нее не было выбора использовать иной вариант получения кредита; требование оформить страховку только в определенной организации акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» не соответствует нормам закона. В день кредитования в программу страховой защиты заемщиков с ее счета списана сумма в размере 60 141,40 руб., которая рассчитывалась на 36 месяцев, то есть до 15 января 2022 года, однако страхование осуществлялось не более шестнадцати месяцев, то есть до 15 мая 2020 года, и в дальнейшем услуга не предоставлялась, в связи с чем согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Просит снизить размер неустойки по ссудному договору до 500 руб. в связи с ее несоразмерностью; отказать во взыскании комиссии в размере 50,67 руб., так как списание ежемесячной комиссии за комплекс услуг банка противоречит Гражданскому кодексу и Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; расходы по уплате государственной пошлины и расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности несправедливы и подлежат отмене.

В Алтайский краевой суд, участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 210 541,40 руб. сроком на 36 месяцев до 15 января 2022 года; заявлением-офертой об открытии банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Все Включено НС» с банковской картой MasterCard Gold. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком осуществления платежей, Общими условиями договора, Правилами банковского обслуживания физических лиц ФИО1 ознакомлена и была согласна (л.д. 14-17).

Как следует из раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 19,9% годовых. Из пункта 2 указанного раздела следует, что указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течении 25 дней с даты заключения договора. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Одновременно с предоставлением потребительского кредита ФИО1 в заявлении просила банк включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.1.1 заявления); была ознакомлена, что программа является отдельной платной услугой банка, а также с размером платы за участие в данной программе.

В том числе ФИО1 выразила свое согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, и своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

Из выписки по счету следует, что 15 января 2019 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 210 541,40 руб. В этот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 107,71 руб., удержана комиссия за карту Gold в размере 9 499 руб., комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки – 8 211,11 руб., сумма в размере 8 323,58 руб. зачислена на счет *** по заявлению, 150 000 руб. выдано со счета наличными (л.д. 10).

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора и договора банковского счета.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно подписанному ответчиком графику платежей предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в сумме 9 070,27 руб., последний платеж 9 070,22 руб. (15 января 2022 года), в том числе 149 руб. комиссия за услугу смс-информирования, плата за которую взимается на основании заявления заемщика.

Из представленных доказательств (выписки по лицевому счету) усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 09 ноября 2019 года, при этом допускались просрочки, платежи вносились не в полном объеме, затем обязательства ответчиком не исполнялись.

При нарушении условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно производились платежи, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 208 735,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 27 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д. 7).

18 марта 2020 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 12,13), однако данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020 года составила 208 735,65 руб., в том числе: просроченная ссуда - 185 538,08 руб.; просроченные проценты - 9 870,71 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 002,65 руб.; неустойка по ссудному договору – 11 612,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 661,45 руб., комиссия за смс-информирование - 50,67 руб. (л.д. 8-9).

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, и отсутствие нарушений с её стороны по возврату кредита не ссылалась.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 123,56 руб., состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду и комиссии за смс-информирование, отказав во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 11 612,09 руб., начисленной с 19 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года на весь основной долг, срок уплаты которого не нарушен.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по просроченной ссуде в сумме 661,44 руб. за период с 19 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года, полагая, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и не превышает предел, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и нормах действующего законодательства в области спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что представленный банком расчет задолженности из ставки в размере 29,9% годовых является неверным подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п.п 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Установлено, что в разделе 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали, что процентная ставка составляет 19,9% годовых, при этом указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течении 25 дней с даты заключения договора. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Из выписки по лицевому счету следует, что 15 января 2019 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 210 541,40 руб. В тот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 107,71 руб., выдано наличными 150 000 руб., что составляет 71,24% от лимита кредитования.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом с использованием процентной ставки 29,9% годовых соответствует условиям договора потребительского кредита, согласованным сторонами при его заключении. При таких обстоятельствах оснований для признания неверным графика платежей не имеется, а представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку не соответствует п. 2 раздела 4 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 15 января 2019 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2019 года, где для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 24,354%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на указанных условиях составляет 32,472%.

Таким образом, процентная ставка в размере 29,9% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по просроченной ссуде и неустойка на просроченную ссуду являются сложными процентами, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из условий договора и расчета задолженности следует, что проценты, начисленные на сумму срочного основного долга (размер которого каждый месяц уменьшается на указанную в графике погашения задолженности сумму независимо от фактического внесения платежа по данному графику), включены в состав аннуитетного платежа, а проценты за пользование просроченным кредитом начисляются по той же ставке 29,9% годовых только на просроченную часть основного долга с момента пропуска заемщиком срока внесения очередного платежа в соответствии с графиком до полного исполнения обязательства в данной части, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты, начисляемые на просроченную сумму основного долга, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, не имеют штрафного характера и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому не могут быть признаны неустойкой.

Кроме того, наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств.

Так, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных только на срочный и просроченный основной долг, а также неустойки на просроченную ссуду, то есть неустойки на несвоевременно оплаченные проценты, при этом начисление процентов на проценты за предыдущий период (сложных процентов) не производилось. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что проценты по просроченной ссуде и неустойка на просроченную ссуду являются двойной мерой ответственности (сложными процентами) подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В решении судом приведены основания, по которым размер неустойки по просроченной ссуде не уменьшен, так как соотносим с размером задолженности по основному долгу и процентам, а также с периодом просрочки, в том числе указано, что размер неустойки не превышает предел, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возражение ответчика относительно взыскания неустойки по ссудному договору в размере 11 612,09 руб., начисленной на сумму непросроченного к возврату основного долга, несостоятельны, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, о чем мотивированно изложено в решении суда.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания комиссии за смс-информирование судебной коллегий отклоняется в связи со следующим.

Как видно из расчета истца, ко взысканию с ФИО1 заявлена комиссия за смс-информирование в сумме 50,67 руб. В обоснование данного требования ПАО «Совкомбанк» представлены суду заявление ФИО1 на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д. 15), являющееся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Из содержания заявления следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами комиссионного вознаграждения за данный комплекс услуг и осуществлением ежемесячно оплаты данной услуги. Ответчик предоставила Банку акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета (в дату платежа согласно договору потребительского кредита). В том числе указано, что комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита.

В соответствии с установленным графиком платежей, с которым ФИО1 ознакомлена, сумма комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. включена в сумму ежемесячного платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, поскольку ФИО1 выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой смс-информирование, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуга смс-информирования в настоящее время отключена ввиду неоплаты услуги. Удержания денежных средств за оплату данной услуги, согласно выписке по счету, не производились с июля 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии за смс-информирование в сумме 50,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 Банком была навязана услуга страхования, отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела волеизъявление заемщика ФИО1 на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита выражено в поданном ею заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 января 2019 года (л.д. 14). Данное заявление подписано ответчиком ФИО1, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроках возврата, процентной ставке), не предусматривающий включение в Программу; имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность.

ФИО1 была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, ее участие в программе страхования являлось добровольным. Ответчик согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, которая составляет 0,450% (947 436 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита (34 107,71 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан Банком, поскольку она имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, Банк, заключая договор страхования, при предоставлении ответчику кредита действовал по поручению последнего.

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что доводы ФИО1 о навязывании банком услуги страхования не нашли своего подтверждения.

Кроме того, подписав заявление на участие в программе страхования ФИО1 была осведомлена о своем праве в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, обратившись в Банк соответствующим заявлением. При этом Банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства). Вместе с тем, заемщик такой возможностью не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 970 руб.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии взаимосвязи между расходами истца на заверение копии доверенности выданной от ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя ФИО2, подписавшей исковое заявление, с издержками истца по настоящему делу, судебная коллегия считает его также подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заявленные ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы за нотариальное заверение копии доверенности на представителя в размере 75 рублей подтверждены самой копией доверенности, оформленной в соответствии с законом. Представителем истца ФИО2 подписано исковое заявление, заверены копии приложенных документов.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены расходы за заверение копии доверенности, а не за ее выдачу. Данная копия доверенности заверена нотариусом 09.12.2019, приобщена к материалам дела (л.д. 18), в связи с чем использование ее в иных делах исключается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных банком на нотариальное заверение копии доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: