Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от ( / / ) № о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Б., заинтересованного лица Суворова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу) от ( / / ) № №, вынесенного в адрес редакции и учредителя газеты «Уральский рабочий» ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации, с указанием о нарушении требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности».

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов было вынесено в связи с публикацией в газете «Уральский рабочий» № 67 (28477) от 09.04.2014 статьи автора Суворова Д. «Второе пришествие бесноватого» с указанием, что материал содержит выдержки из книги Адольфа Гитлера «Моя борьба» («Майн Kaмпф»), которая признана экстремистским материалом на основании решения Кировского районного суда города Уфы. Предупреждение вынесено с превышением полномочий, поскольку Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу не вправе определять экстремистский характер фраз и высказываний, и является незаконным, поскольку в материале отсутствует цитирование книги, призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Предупреждение нарушает права заявителя, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации на распространение информации любым законным способом, и может повлечь прекращение деятельности средства массовой информации.

В судебном заседании представитель заявителя Б., заинтересованное лицо Суворов Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не было удовлетворено. В предварительном судебном заседании представитель Г. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным предупреждение Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от ( / / ) № с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности», статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку рассмотрение дела не связано с признанием спорного текста экстремистским материалом, который признан таким решением суда, судом необоснованно не были приняты во внимание представленные доказательства.

Заявителем представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы о законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Роскомнадзор действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в

области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Оспариваемое предупреждение вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 № 1480, согласно которому Управление с целью реализации полномочий имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителям и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов.

Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 114).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 09.04.2014 в газете «Уральский рабочий» № 67 (28477) опубликована статья автора Дмитрия Суворова «Второе пришествие бесноватого. Способно ли человечество навсегда вытравить идеи нацизма?». Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ( / / ) в адрес редакции и учредителя газеты «Уральский рабочий» ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» было вынесено предупреждение № о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации, с указанием о нарушении требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности». В предупреждении указано, что по результатам анализа содержания опубликованного материала установлено, что он содержит выдержки из книги Адольфа Гитлера «Моя борьба» («Меin Kampf»), которая признана экстремистским материалом на основании решения Кировского районного суда города Уфы от 24.05.2010, на основании которого указанная книга внесена в Федеральный список экстремистских материалов под пунктом 604.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Уфы от 24.03.2010 книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) признана экстремистским материалом. Представителем Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу указано на допущенную в предупреждении опечатку в части указания даты решения в части месяца 24.05.2010, что не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности предупреждения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что содержащиеся в опубликованном материале косвенные цитаты из книги А. Гитлера «Майн Кампф» не призывают к экстремистской деятельности, с учетом выводов специалиста-лингвиста Ч., содержащихся в лингвистическом исследовании, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку целью статьи являлось привлечение внимания к опасности восприятия идей нацизма в современном российском обществе. С учетом контекста статьи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях редакции и учредителя газеты злоупотребления свободой массовой информации.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует учитывать судам при оценке материала на наличие в нем признаков экстремизма. В данном случае у суда такая необходимость отсутствовала, поскольку книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба), косвенные цитаты из которой размещены в опубликованном материале, признана экстремистским материалом на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии прямого цитирования автором книги А. Гитлера «Майн Кампф», отсутствии дословных выдержек из текста данной книги, заключенных в кавычки, использовании автором косвенного цитирования, не свидетельствуют об отсутствии факта распространения через средства массовой информации экстремистского материала. Из заключения специалиста М. – эксперта-специалиста Криминалистической лаборатории экспертного подразделения Управления ФСБ России по Свердловской области от ( / / ) № №, следует, что приведенные фрагменты цитат из книги А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) полностью совпадают с высказываниями, представленными в качестве цитат из указанной книги в статье Дмитрия Суворова «Второе пришествие бесноватого. Способно ли человечество навсегда вытравить идеи нацизма?». При этом доводы заявителя об отсутствии указанного заключения на период вынесения оспариваемого предупреждения, несоответствии количества страниц книги, указанного в решении – 384, и в заключении специалиста – 385, а также названия книги «Майн кампф» (отсутствия во втором слове заглавной буквы), не имеют правового значения для дела, поскольку не являются доказательством разных материалов, так как различные издания книги могут отличаться в части указанных сведений.

Заключение специалиста в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, представленным в суд заинтересованным лицом, также как и заключение специалиста-лингвиста Ч. от ( / / ), представленное заявителем, которое было принято судом во внимание. Вместе с тем, в указанном заключении специалист делал вывод на предмет наличия в материале прямых призывов к экстремистской деятельности, при этом не сделал выводы по вопросам в отношении приведенных цитат, отнеся их к разрешению специалистов-юристов.

То обстоятельство, что в материале отсутствуют дословные выдержки из текста книги, заключенные в кавычки, не имеет правового значения, поскольку в данном случае в статье, размещенной в средстве массовой информации, имел место факт цитирования экстремистского материала. При косвенном цитировании выражение цитируется не полностью, а в сокращенном виде, в данном случае цитаты, приведенные в материале, полностью совпадают с высказываниями из книги за пропуском отдельных слов, при этом фрагменты полностью совпадают, что является нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства.

Доводы заявителя о законном цитировании книги автором статьи Суворовым Д. на основании статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право цитирования правомерно обнародованных, опубликованных произведений, к которым в данном случае книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) не относится, поскольку признана экстремистским материалом, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение не нарушает права заявителя, поскольку является мерой предотвращения совершения противоправного деяния в дальнейшем, носит профилактический характер. Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Доводы заявителя о нарушении права, предусмотренного статьей 29 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку гарантировано право распространения информации любым законным способом, действия, указанные в части 2 рассматриваются законодателем как особо опасные, наносящие существенный вред ценностям, защищаемым Конституцией Российской Федерации, и на этом основании признаются экстремизмом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемое предупреждение Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу вынесено в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от ( / / ) № о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков