Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Темрюкского районного суда от 08.12.2014г.

В обоснование своего заявления указал, что решением Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, относительно смежной границы между земельными участками кадастровой ошибкой, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «ПГС» с заявлением о проведении кадастровых работ по корректировке границ двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> в полном соответствии с координатами предоставленными в заключении эксперта ООО «ЮгЭксперт Групп» <...> от 05.11.2014г.

25.07.2016г в адрес ФИО1 поступил письменный ответ кадастрового инженера ФИО3 и генерального директора ООО «ПГС» ФИО4, в котором указанно, что границы участка по адресу: <...> образуют контур земельного участка не соответствующего по конфигурации графическому материалу, приложенному к заключению.

Кроме того, согласно экспертного заключения площадь земельного участка составляет 1812 кв.м, тогда как при внесении координат в графический редактор площадь - 1827 кв. м. Для продолжения кадастровых работ в соответствии с экспертным заключением указанным в решении суда необходимо подтвердить правильность заключения СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп», либо исправить технические ошибки, допущенные в определении координат поворотных точек.

Как следует из пояснения к заключению эксперта <...> от 05.112014г. СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп» техническая ошибка возникла вследствие сбоя в работе программного обеспечения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. суд положил в основу экспертное заключение, в котором была допущена техническая ошибка, в связи с чем, она подлежит исправлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, относительно смежной границы между земельными участками кадастровой ошибкой. Суд признал сведения, содержащиеся в ГКН, относительно смежной границы между земельным участком ФИО1, находящимся по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <...>, кадастровой ошибкой, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «ПГС» с заявлением о проведении кадастровых работ по корректировке границ двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> в полном соответствии с координатами предоставленными в заключении эксперта ООО «ЮгЭксперт Групп» <...> от 05.11.2014г.

Судом первой инстанции установлено, что техническая ошибка возникла вследствие сбоя в работе программного обеспечения, что подтверждается Пояснениями к заключению эксперта <...> от 05.112014г. СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп».

При этом, судом первой инстанции также установлено, что в содержании решения Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. каких-либо описок или арифметических ошибок не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что решение Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. описок или явных арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении Темрюкского районного суда от 08.12.2014г.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований об исправлении описок или явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда, не могут повлечь изменение сути решения и не может быть произвольным, не должно вести к изменению содержания решения суда

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, так как судом могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи