Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО11ФИО118) о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО11ФИО119) на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО113, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась суд с иском к ФИО11ФИО121) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является клиентом ФИО120). ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на ее имя в ФИО11 оформлено два кредита. При обращении в ФИО11 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. сроком 60 месяцев под 18,50 % годовых путем перечисления на счет №, открытый в ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от ее имени оформлен кредитный договор № на сумму 481144 руб. сроком 72 месяца под 9,5 % годовых путем перечисления на счет №, открытый в ФИО11. В указанные дни она кредиты не оформляла, денежных средств не получала. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на ее телефон поступал вызов с абонентского номера №, звонившая сообщила, что является ФИО11 оператора связи Теле2, которой пользуется истец, что истекает срок действия сим-карты и ФИО12 необходимо ее продлить, для чего необходимо продиктовать цифровой код, направленный в смс-сообщении. Код был получен во время разговора, и сообщен звонившей, после чего разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ, получив смс-сообщения от ФИО11 об оформленных кредитах, ФИО12 обратилась в ФИО11, а затем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12 признана потерпевшей. Производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. По мнению истца, кредит был оформлен от ее имени третьими лицами путем обмана. На основании изложенного, ФИО12 просила признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО11 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО11 истца ФИО114 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Указала, что посредством использования четырехзначного кода, сообщенного ФИО12 звонившему ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами получен доступ к ее личному кабинету оператора связи ФИО122 где была подключена услуга переадресации входящих вызовов и смс-сообщений. Затем, с использованием номера телефона, на который переадресовывались сообщения, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету ФИО12 в ФИО11, где и оформили кредитные договоры на ее имя, а после получения денежных средств перевели их на счета третьих лиц. Поскольку действовала услуга переадресации сообщений, никакие оповещения от ФИО11ФИО12 видеть не могла, как и подтвердить свои действия в личном кабинете. Таким образом, ФИО12 не подписывала договоры с ФИО11, не получала денежных средств, письменная форма сделки соблюдена не была, что влечет недействительность заключенных договоров.

ФИО12 в ходе судебного разбирательства поясняла, что в ФИО11 на открытый на ее имя счет она получает заработную плату, также имеет кредитную карту. Оповещения об операциях на ее телефонный номер от ФИО11 приходили не всегда. В период времени с июня 2022 года до августа 2022 года она находилась в отпуске, поступлений на ее карту не было, также не совершалось расходных операций, в связи с чем, ее не насторожило отсутствие каких-либо уведомлений от ФИО11 в указанное время. Также указала, что приложением ФИО136 пользуется только со своего личного телефона «Хонор 10i», разблокировать который можно только при помощи отпечатка пальца и графического ключа, иные устройства для входа в ВТБ-онлайн ею не используются.

ФИО11 ответчика ФИО11ФИО123 просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что поскольку ФИО12 сама сообщила конфиденциальные данные для доступа в личный кабинет третьим лицам, все последующие действия, совершенные через личный кабинет, считаются совершенными ею лично.

ФИО11 третьего лица ООО <данные изъяты>ФИО110 в судебном заседании указала, что ФИО12 не обеспечила сохранность конфиденциальных данных, сообщив пароль в смс-сообщении неустановленным лицам, что впоследствии привело к подключению к ее абонентскому номеру услуги переадресации входящих звонков и смс-сообщений. Отметила, что ФИО12 несет ответственность за сохранение данных для входа в личный кабинет, о чем клиенты <данные изъяты> предупреждены. Полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Решением суда иск удовлетворен, признаны недействительными кредитные договоры, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик. ФИО11 Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что все действия по заключению кредитных договоров от имени ФИО12 и распоряжению кредитными денежными средствами совершены в упрощенном порядке. ФИО11 соблюдена процедура заключения договоров, вся информация об операциях поступала клиенту в виде смс-уведомлений на доверенный номер телефона. Денежные средства были перечислены заемщику на счет. При принятии решения суд не учел, что ФИО12 передала неизвестным лицам информацию, позволившую им выполнить операции в системе ФИО124. Указанное подтверждено пояснениями третьего лица. Направленные ФИО11 смс-уведомления на доверенный номер телефона имеют корректный статус «доставлены». Вместе с тем передача кода аутентификации третьим лицам освобождает ФИО11 от ответственности. Полагает, что судом не принято во внимание, что денежные средства поступили на счет, распоряжение деньгами последовало на следующий день, после ДД.ММ.ГГГГ истец перевела часть денег себе и третьему лицу с использованием того же номера доверенного телефона. Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не установлено. Истцом не представлено доказательств виновных действий ФИО11. ФИО11 при выдаче кредитов проявлена должная осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО11 сторон ФИО11ФИО131., ФИО114, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является клиентом ФИО11, на ее имя открыто два счета: № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) и № (счет кредитной карты, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении в ФИО11ДД.ММ.ГГГГФИО12 подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, согласно которому она просила предоставить ей комплексное обслуживание на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ФИО11 (далее – Правила КО) и подключить пакет услуг «Мультикарта», а именно: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в совершении с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ФИО11 (Правила по счетам), выдать к мастер-счету расчетную карту в рамках пакета услуг «Мультикарта», указанную в разделе «Информация о Договоре», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт ФИО11 (далее – Правила по картам), предоставить доступ в ФИО125 и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО11 (далее – Правила ДБО) (п. 1.1, 1.2, 1.3 заявления).

При этом ФИО12 указала, что осознает и принимает риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания, а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении (п. 1.3.1 заявления).

Также ФИО12 указала о направлении пароля для доступа в ФИО126, SMS/Push коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в разделе «Мобильный телефон» (951-295-1136) (п. 1.3.2).

Заполнив заявление, ФИО12 присоединилась к Правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам.

Согласно Правилам ДБО, ФИО11 вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа, в том числе, при наличии у ФИО11 оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО).

Правилами ДБО предусмотрена процедура приостановления распоряжений клиента, в соответствии с которой ФИО11 обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (п. 3.4.3). После выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил, ФИО11 обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения (п. 3.4.4). Клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в Офисе ФИО11 путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт-центр (при условии успешной Идентификации, Аутентификации Клиента) (п. 3.4.4.1). В случае подтверждения Клиентом возобновления исполнения Распоряжения в соответствии с пунктом 3.4.4.1 Правил, ФИО11 обязан незамедлительно возобновить исполнение Распоряжения. При этом ФИО11 предоставляет Клиенту информацию о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента путем размещения данной информации в составе рекомендации по безопасности использования Систем ДБО на сайте ФИО11/на сайтах Систем ДБО/в Каналах дистанционного доступа. Клиент обязан ознакомиться с рекомендациями по безопасности использования Систем ДБО, рекомендациями по безопасному использованию Мобильного приложения (3.4.4.2). При неполучении от Клиента подтверждения возобновления исполнения Распоряжения в соответствии с пунктом 3.4.4.1 Правил, ФИО11 возобновляет исполнение Распоряжения по истечении 2 (двух) рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил (п. 3.4.4.3.). В случае отказа от исполнения Распоряжения/Заявления П/У ФИО11 оповещает Клиента о сложившейся ситуации средствами Системы ДБО, а также иными способами при наличии необходимой информации для связи с Клиентом, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления в ФИО11 указанного Распоряжения/Заявления П/У (п. 3.4.5.). ФИО11 вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым ФИО11 Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У ФИО11. Клиент обязан по требованию ФИО11 предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования ФИО11. ФИО11 вправе приостановить обслуживание Клиента в Системе ДБО в соответствии с Договором ДБО в случае неисполнения Клиентом обязательств, установленных в настоящем пункте Правил (п. 3.4.6).

Порядок создания, использования и проверки подлинности электронной подписи урегулирован разделом 5 Правил ДБО, в соответствии с которым Подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения, за исключением использования Passcode, Авторизации в Интернет-ФИО11 с применением Специального порядка аутентификации, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется ФИО11 в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения, за исключением использования Passcode Авторизации в Интернет-ФИО11 с применением Специального порядка аутентификации, указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки ФИО11 указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В случае Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode и использования в качестве Средства подтверждения SMS-кода, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

- SMS-код, направленный ФИО11 на Доверенный номер телефона, генерация которого выполняется в случае успешной проверки ФИО11 идентификатора Клиента в Мобильном приложении и инициировании Клиентом подписания Электронного документа (п. 5.4).

Клиент несет ответственность, в том числе за убытки, возникшие у ФИО11 в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в ФИО11 от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента (п. 7.1.1).

ФИО11 не несет ответственности, помимо прочего, за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; за неисполнение Распоряжения/Заявления П/У Клиента, если исполнение привело бы к нарушению требований настоящих Правил, соответствующих Договоров П/У, если Распоряжение/Заявление П/У не было подписано Клиентом, проверка подтверждения дала отрицательный результат, либо средства на Счете Клиента недостаточны для исполнения Распоряжения/Заявления П/У и оплаты вознаграждения в соответствии с Тарифами ФИО11 (п. 7.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:10 на телефонный № (IMEI абонента №), принадлежащий ФИО12, был совершен вызов с телефонного номера №, принадлежащего ФИО115, телефонный разговор длился 285 секунд (4 минуты 45 секунд), то есть до 09:11:55.

В ходе этого разговора посредством ввода кода из смс-сообщения в 09:09:09 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО111 на сайте www.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 поступила анкета-заявление на получение кредита от имени ФИО12, в котором последняя просила предоставить беззалоговый автокредит на приобретение автомобиля стоимостью 2000000 руб., указав сумму дохода 42041 руб. 57 коп.

Данное заявление оформлено через личный кабинет ФИО129, созданный на имя ФИО12

На основании данного заявления на имя ФИО12 в ФИО11 был оформлен кредитный договор № на иные потребительские нужды на сумму 900000 руб. сроком 60 месяцев под 18,50 % годовых с размером ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 23338 руб. путем перечисления на счет №, открытый на ее имя, денежных средств в сумме 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 выполнены переводы денежных средств в сумме 405000 руб. на счет ФИО15 и 495000 руб. на счет ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 поступила анкета-заявление на получение кредита от имени ФИО12, в котором последняя просила предоставить кредит наличными в сумме 481144 руб. сроком на 72 месяца, указав сумму дохода 42041 руб. 00 коп., с условием приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья с размером страховой премии 111144 руб. 00 коп.

Данное заявление оформлено через личный кабинет ФИО130, созданный на имя ФИО12

На основании данного заявления на имя ФИО12 в ФИО11 был оформлен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 481144 руб. сроком 72 месяца под 9,5 % годовых с размером ежемесячного платежа (кроме последнего) 8795 руб. 05 коп. путем перечисления на счет №, открытый на ее имя, денежных средств в сумме 481144 руб., из которых 111144 руб. 00 коп. списаны в счет оплаты страховой премии.

В тот же день от имени ФИО12 выполнен перевод денежных средств в сумме 350000 руб. на счет ФИО13 и 20000 руб. на счет ФИО15.

Из распечатки коммуникации ФИО11 и клиента ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было инициировано восстановление пароля в ФИО132 с использованием мобильного номера 7-951-295-1136 через оператора TELE2, затем к PUSH-уведомлениям подключено устройство Sаmsung SM-A***N, после чего была подана заявка на автокредит, которая одобрена ФИО11, устройство отключено от PUSH-кодов. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен вход в ФИО135 в личный кабинет ФИО12, оформлена заявка на получение кредита, кредит одобрен и выдан.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направил ФИО12 два сообщения с благодарностью за оформление кредитов.

В тот же день ФИО12 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной ответственности лиц, которые в период времени с 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оформили путем обмана кредиты на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию <адрес><данные изъяты> России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По данному делу ФИО12 признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.

Из представленных ФИО133» документов следует, что абоненту ФИО116 (ранее Ярмошенко) Ю.А. выделен абонентский номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ абонентом была подключена услуга «Переадресация SMS» через личный кабинет Теле2 на номер +№, входящий в ресурс нумерации ФИО134», услуга стала активной через 72 часа после ее подключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:19 часов. Услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:43 при обращении в абонентскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило обращение по поводу отрицательного баланса на счете (-450 рублей), на что ей было сообщено, что дважды был взят «Обещанный платеж» через личный кабинет. По сообщению ФИО12, личным кабинетом она давно не пользовалась, зашла только в день звонка, посмотреть расходы. Также сообщила, что ранее ей звонили из <данные изъяты> для подтверждения и продления номера, и она сообщила поступивший в sms-сообщении код звонившему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности кредитных договоров, поскольку все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не ФИО12, а иными лицами, получившими доступ к ее личному кабинету, путем введения цифрового кода, направленного ФИО11 смс-сообщением. ФИО12 не была ознакомлена с кредитными договорами, не согласовала их индивидуальные условия, не подавала заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования, как потребитель не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования и о согласии с ними. Денежные средства в фактическое распоряжение ФИО12 не поступали, после зачисления были переведены третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении положений статей 153, 420, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе»).

Суд установил ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО11 при заключении и исполнении кредитных договоров, поскольку, действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, ФИО11 мог и должен был, с учетом интересов потребителя, обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, приостановить либо ограничить совершение операции по счетам в соответствии с п.п. 3.4.3 – 3.4.6 Правил ДБО, воспользоваться своим правом потребовать от клиента подтверждения совершенных действий на бумажном носителе, чего им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО11 в соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО11 России от ДД.ММ.ГГГГ № №, должен был принять во внимание изменение пароля для доступа в личный кабинет, несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции –получение кредитных средств с перечислением их на счета, принадлежащие другим лицам.

По мнению судебной коллегии, ФИО11, имея информацию о доходе заявителя (участник зарплатного проекта) должен был дать оценку последовательному запросу двух значительных по сумме кредитов, явное несоответствие испрашиваемых сумм уровню дохода заемщика, платежеспособность клиента (ежемесячный размер платежей по кредитам составит 32 000 руб., при заявленном доходе в 42 000 руб.), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом судом правомерно указано, что не имеется оснований для возложения обязанности на ФИО12 по возврату полученного по сделке, поскольку денежные средства по оспариваемым договорам в ее распоряжение не поступили.

Доказательств волеизъявления истца на заключение договоров, их одобрения, материалы дела не содержат. Напротив, все действия, совершенные истцом после получения информации ФИО11 об оформленных на ее имя кредитах, подтверждают обратное. Обращение в страховую компанию за возвратом страховой премии, использование денежных средств со счета, на который поступает заработная плата, не свидетельствуют о том, что истец воспользовалась денежными средствами, полученными по кредитам, тем самым, одобрив сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО113

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.<адрес>