Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и протокола совета директоров.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2019 года он восстановлен на работе в должности "Должность". Ответчик в тот же день - 31.01.2019 года, не исполнив решение суда, издал приказ № от 31.01.2019 года, которым прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужил протокол Совета директоров АО Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» № от 31.01.2019 года. Считает приказ № от 31.01.2019 года и протокол Совета директоров Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» № от 31.01.2019 года незаконными и подлежащими отмене, поскольку ими нарушены его права, нарушена процедура увольнения, не имелось оснований для увольнения работника. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 31.01.2019 года, вынесенный АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», протокол Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» № от 31.01.2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ФИО7, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 разъяснено, что пункт 2 статьи 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установленном подтверждается материалами дела, что (дата) ОАО «Управление капитального строительства в лице ФИО12, действующего на основании Устава и решения собрания директоров (протокол № от (дата)), и ФИО1 заключен трудовой договор.

(дата) между ОАО «Управление капитального строительства», в лице ФИО13, действующего на основании Устава и протокола Совета директоров № от (дата) с одной стороны и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок действия трудового договора № от (дата) на два года до (дата).

Согласно протоколу заседания Советом директоров ОАО «Управление капитального строительства» от (дата) рассмотрено заявление "Должность" ОАО «Управление капитального строительства» ФИО1 о нахождении его с (дата) по (дата) в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с последующем увольнением по собственному желанию (пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), принято решение расторгнуть трудовой договор с "Должность" ОАО «Управление капитального строительства» ФИО1 (дата).

Из приказа ОАО «Управление капитального строительства» № от (дата), подписанного "Должность" ФИО1, следует, что в соответствии с протоколом совета директоров ОАО «Управление капитального строительства» № от (дата) прекращает полномочия "Должность" с (дата).

(дата) между ОАО «Управление капитального строительства» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашения № к трудовому договору № от (дата), из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть (дата) трудовой договор № от (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2019 года ФИО1 восстановлен в должности "Должность" АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»; с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 высканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 515 655 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности "Должность" АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обращено к немедленному исполнению.

Приказом № от 31.01.2019 года «О восстановлении на работе», изданным в исполнение решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2019 года, был отменен приказ от №(дата) «О прекращении полномочий ФИО1 в должности "Должность"». ФИО1 допущен к исполнению должностных обязанностей "Должность" Общества.

31.01.2019 года состоялось внеочередное заседание Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», которым принято решение уволить "Должность" Общества ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.01.2019 года, что подтверждается протоколом заседания совета директоров № от 31.01.2019 года, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом № от 31.01.2019 года ФИО1 уволен с должности "Должность" с 31.011.2019 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). В качестве основания указано на протокол Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» № от 31.01.2019 года.

31.01.2019 года и 05.02.2019 года АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений с 31.01.2019 года на основании решения Совета директоров, а также о необходимости предоставления в АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» трудовой книжки для внесения записи об увольнении, и банковских реквизитов для перечисления денежной компенсации.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 соблюдены нормы трудового законодательства, нарушений прав истца работодателем не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание пункта 19.11 Устава АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», утвержденного 29.11.2018 года, суд мотивированно указал, что решение о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя акционерного общества принято и реализовано уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене протокола Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» № от 31.01.2019 года, суд исходил из того, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставлено право обжаловать решения совета директоров.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истца о том, что основания к досрочному прекращению трудового договора отсутствовали, мотивы увольнения работодателем не приведены, не дана объективная оценка основаниям для принятия решения об увольнении, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Доводы истца о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика и дискриминация в отношении него, были предметом проверки в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на субъективном мнении истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с указанной позицией суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что увольнение истца было произведено по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, истец суду не представил.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П.

По делу не имеется сведений о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств. Признаков злоупотребления ответчиком правом в отношении истца также не установлено.

Утверждение истца о наличии со стороны общества, его участников, уполномоченных представителей в отношении него неприязненных отношений в связи с его неподчинением и неисполнением необоснованных указаний, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что он не был в установленном порядке восстановлен в АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2019 года исполнено не было, в связи с чем, он не мог быть уволен.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в п. 38 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Ответчиком был издан приказ № от 31.01.2019 года «О восстановлении на работе», что свидетельствует о том, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2019 года было исполнено АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в добровольном порядке.

После принятия решения суда от 31.01.2019 года, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 в должности "Должность" АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», истец приступил к осуществлению функций единоличного исполнительного органа.

31.01.2019 года между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в лице "Должность" ФИО1 и ФИО14 заключен трудовой договор №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, решение суда о восстановлении на работе было исполнено, поскольку истец юридически был наделен полномочиями "Должность" и фактически допущен к исполнению трудовых функций.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его фактически его не допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей на рабочем месте, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт того, что работодатель препятствовал в фактическом доступе работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, судом не установлен, и материалами дела не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом № от 31.01.2019 года «О восстановлении на работе» не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не ограничивают исключительное право уполномоченного органа юридического лица выбирать, назначать, а также прекращать трудовой договор с руководителем.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с протоколом совета директоров акционерного общества № от 31.01.2019 года судебной коллегией во внимание не принимаются.

В связи с предъявлением требований об оспаривания решения совета директоров, оформленного протоколом № от 31.01.2019 года, ненадлежащим лицом установление фактических обстоятельств проведения 31.01.2019 года заседания совета директоров АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» выходило за пределы доказывания по рассмотренному судами спору.

Тот факт, что внеочередное заседание совета состоялось немедленно после вынесения решения суда от 31.01.2019 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения о прекращении с истцом трудовых отношений, так как закон не содержит соответствующих ограничений.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда о законности увольнения не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи