Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуриной О.В., Куксова Ю.В. и представителя Киянова М.А. - Боковой Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года по делу по иску Киянова М.А. к Куксову Ю.В., Гуриной О.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

28 мая 2013 года Киянов М.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2012 года между ним и ответчиками Куксовым Ю.В., Гуриной О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. ….в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края за … рублей с обязанностью заключить основной договор купли продажи не позднее 01 марта 2013 года, так как ответчики не произвели регистрацию права собственности на указанный земельный участок и не был сдан в эксплуатацию данный жилой дом, что в данном предварительном договоре стороны оговорили соглашение о расчете по данному предварительному договору путем передачи истцом ответчикам в день его подписания аванса в размере …рублей, что им своевременно было исполнено, а оставшаяся часть суммы будет осуществлена после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости с зачислением на счет ответчиков с его расчетного счета после перечисления банком ему денежных средств на основыании кредитного договора, что на эти цели 22 ноября 2012 года он в банке оформил заявку на получение денег, что ответчики гарантировали своевременно предоставить в банк правоустанавливающие документы, с возмездной обязанностью Гуриной О.В. подготовить и оформить все необходимые документы, о чем она написала расписку о получении у него …. рублей за оформление документов для заключения договора купли-продажи указанной недвижимости, однако, до 01 марта 2013 года и по день предъявления в суд настоящего иска ответчики свои обязательства не исполнили, в чем усматривается отказ ответчиков от заключения сделки продажи недвижимости, что также истек период ожидания на получение кредита в связи с чем его заявка банком переведена в статус «отказ», что его семья терпит финансовые и жилищные трудности, поскольку вынуждена снимать жилье, что добровольно разрешить настоящий спор не представилось возможным, что с ответчиков в его пользу подлежит солидарное взыскание в размере …рублей, из которых, …рублей - сумма аванса, …рублей сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами, …рублей - сумма пени (неустойки), …рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, …рублей - оплата услуг адвоката, …рублей - компенсация морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С Куксова Ю.В. и Гуриной О.В. в пользу Киянова Максима Александровича в солидарном порядке взысканы: сумма аванса по предварительному договору от 30 ноября 2012 года в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 12 июля 2013 года в размере …рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей; по оплате услуг представителя в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Гурина О.В. и Куксов Ю.В. просят решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, относящихся к заключенному 30 ноября 2013 года предварительному договору купли-продажи спорных объектов недвижимости и не знания ими о наличии кредитных отношений между истцом и банком, о гарантии ими своевременного представления в банк надлежаще оформленных документов, что опровергается копией кредитного дела, открытого по заявке Киянова М.А., о взятии истцом на себя обязательств несения расходов по регистрации договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с передачей Гуриной О.В. …рублей, на отсутствие в предварительном договоре определенного срока заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, а поэтому об ошибочности вывода суда об определении сторонами предварительного договора срока до 01 марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, на не принятие судом во внимание поведения сторон сделки, так как 14 марта 2013 года они в банке представили истцу документы на указанные объекты недвижимости, и на отказ истца от дальнейшего заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, на не возврат им ключей от входной двери от дома, что свидетельствует об отказе Киянова М.А. от заключения основного договора, а следовательно, о невозможности при таких обстоятельствах и согласно условию предварительного договора взыскания суммы аванса, на известность истца до заключения предварительного договора условий банковского кредитования, на отсутствие их вины в отказе банковского кредитования по заявке истца, который истцом не обжаловал, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Гуриной О.В. о привлечении к участию в деле в качестве дредлагалось заключить, что в претензии от 11.етензии не давал, что. заключить договор купли-пр года ошибочен, что срок заклтретьего лица Ставропольское отделение № 5230 ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель Киянова М.А. - Бокова Е.А., действуя по генеральной доверенности от 11 апреля 2013 года, просит решение суда в части отказа в удовлетворении настоящего иска отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования Киянова М.А. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, на нарушение судом и на неправильное применение судом норм материального Закона, на неприменение судом Закона, подлежащего применению, а именно, на неприменение судом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей» и Закона «О защите прав потребителей» при отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени), на уточнении истцом в судебном заседании суммы процентов за пользование ответчиками его денежными средствами в размере ….руб. и о немотивированном снижении судом этого требования до …руб.

В письменном возражении Гурина О.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя истца - Боковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Гуриной О.В. поддержавшей доводы своей и Кукса Ю.В. апелляционных жалоб и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между Кияновым М.А. (покупатель) с одной стороны и (продавцами) Куксовым Ю.В., Гуриной О.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. …в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края. Цена продаваемых указанных объектов недвижимости составляла …рублей.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны данного предварительного договора в пункте 5 обязались заключить основной договор купли-продажи этих объектов недвижимости не позднее 01 марта 2012 года (л.д.12, 13).

Следовательно, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб Куксова Ю.В. и Гуриной О.В. об отсутствии в настоящем предварительном договоре окончательного срока заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о не определении в предварительном договоре от 30 ноября 2012 года срока окончательного заключения основного договора купли-продажи недвижимости, исходил из того, что при подписании предварительного договора от 30 ноября 2012 года в пункте 5 допущена техническая ошибка, в части указания года заключения основного договора купли- продажи недвижимого имущества, вместо 2013 года указан 2012 год.

При этом, суд правильно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что буквальное значение пункта 5 предварительного договора позволяет суду сделать вывод о намерении сторон оговорить срок подписания договора купли продажи именно в срок до 01 марта 2013 года, поскольку воля сторон по предварительному договору от 30 ноября 2012 года не могла быть направлена на заключение договора купли-продажи в прошедшем времени, т.е. за 8 месяцев до подписания предварительного договора.

С учетом этих обстоятельств, законным и обоснованным является вывод суда о том, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиками, истек 01 марта 2013 года.

К материалам дела также приобщена ксерокопия нового предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 14 марта 2013 года, в котором отсутствует условие о сроке заключения основного договора (л.д. 52-56). Однако, этот новый предварительный договор Кияновым М.А. не подписан, то есть этот предварительный договора не был заключен в установленном Законом порядке.

С учетом этого, надуманными являются доводы настоящих апелляционных жалоб Куксова Ю.В. и Гуриной О.В. о заключении 14 марта 2013 года между ними и истцом данного предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, и о необоснованности вывода суда об определении сторонами предварительного договора срока заключения основного договора купли-продажи указанной недвижимости.

До подписания указанного предварительного договора от 30 ноября 2012 года Киянов М.А. передал Куксову Ю.В. и Гуриной О.В. оговоренный в этом договоре задаток в размере …рублей (л.д. 12-13).

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, в порядке статьи 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчикам в размере …. тысяч рублей, а также их не возврат истцу никем не оспаривался и не отрицается в апелляционных жалобах сторон.

Материалами дела также подтверждено, что 08 мая 2013 года Киянов М.А. направил в адрес ответчиков требование о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с тем, что в оговоренные сроки основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был (л.д. 8-10).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку в установленный предварительным договором срок (01 марта 2013 года) основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 30 ноября 2012 года в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств в качестве задатка в размере …. рублей, а потому они подлежат возврату ответчиками истцу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Соглашение о продлении срока данного предварительного договора между сторонами не достигнуто.

Так как срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком истек 01 марта 2013 года, и не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем основной сделки, то не является основанием для регистрации права по прекращенной и уже несуществующей сделке.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб ответчиков о том, что Куксов Ю.В. неоднократно предлагал Киянову М.А. заключить договор купли-продажи, направляя ему после 01 марта 2013 года претензии в с. Донское по ул…., в том числе претензию от 11.07.2013 года с предложением Киянову М.А. заключить основной договор в срок до 01 августа 2013 года и исполнить предварительный договор купли-продажи.

Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, что такая сделка не заключена по вине Киянова М.А.

Механизм защиты прав добросовестной стороны предварительного договора при уклонении другой стороны от заключения основного договора императивно предусмотрен пунктом 5 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает что, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчики с требованиями о понуждении истца заключить основной договор не обращались.

Доказательства тому, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчики в суды первой и апелляционной инстанций не представили.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованным также является довод апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Гуриной О.В. о привлечении к участию в деле в качестве дредлагалось заключить, что в претензии от 11.етензии не давал, что. заключить договор купли-пр года ошибочен, что срок заклтретьего лица Ставропольское отделение № 5230 ОАО «Сбербанк России», поскольку при рассмотрении настоящего спора права ОАО «Сбербанк России» как третьего лица не затрагиваются, а потому у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Банка в качестве третьего лица по рассматриваемому делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб Гуриной О.В. и Куксова Ю.В. по существу являются позицией, изложенной стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки со ссылкой на нарушение судом и на неправильное применение судом норм материального Закона, на неправильном толковании судом норм Законов, а именно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей» и Закона «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к названному Закону, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения действующего законодательства не применимы к настоящим правоотношениям сторон по делу, так как указанный договор является предварительным, а не основным договором купли-продажи недвижимости, а следовательно, не порождающим права и обязанности его сторон относительно спорных объектов недвижимости.

Соответственно требования истца, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Внесенная истцом сумма … рублей является авансом, а не предварительной оплатой товара.

Надуманным является доводы апелляционной жалобы стороны истца об уточнении в судебном заседании искового требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с… рублей до …руб. и о немотивированном снижении судом данного уточненного размера процентов до ….рублей.

Так, согласно описательной и просительной частей уточненного искового заявления Киянов М.А. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей (л.д. 37, 39-40).

В расчете сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца, указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами - ….рублей.

Имеющийся в материалах дела представленный истцом данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками не опровергнут, оснований не соглашаться с указанным расчетом и выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В протоколах судебных заседаний от 02.07.2013 года, от 23.08.2013 года, от 13.09.2013 года отсутствует требование истца или его представителя об уточнении ввиде увеличения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, за пользование чужими денежными средствами с …рублей до …рублей.

Замечания на указанные протоколы стороной истца не приносились.

Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда, правильно руководствовавшегося положениями ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ….рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу (их представителей), исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебной коллегией не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Фактически доводы настоящих апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.