Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г.И.Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.И.Е. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Е. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от 23 сентября 2013 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы: с 1 января 2000 года по 29 декабря 2004 года и с 1 января 2005 года по 9 июня 2013 года в должности уборщицы производственных и служебных помещений корпуса № <...> по производству каустической соды ртутным методом в цехе № <...> <.......>, как работнику, не участвующему в технологическом процессе производства продукции, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих специальный стаж, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и недостоверностью сведений, отраженных в индивидуальном лицевом счете.

Считая данный отказ незаконным, просила признать решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда от 23 сентября 2013 года незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды в ее специальный стаж и назначить ей трудовую пенсию со 2 сентября 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г.И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

<.......> в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения Г.И.Е., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда Г.В.И., С., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о трудовых пенсиях в РФ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона о трудовых пенсиях в РФ, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона о трудовых пенсиях в РФ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, позиция 1080А000-17541, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители, специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно в производствах и на работах, перечисленных в Списке № 1, а также участвующие в технологическом процессе изготовления продукции.

В силу подп. 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 апреля 1995 года Г.И.Е. работала уборщицей производственных помещений в цехе № <...> по производству каустической соды ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты на <.......>

С 1 января 2000 года Г.И.Е. была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений корпуса № <...> в цехе № <...> по производству каустической соды ртутным методом <.......>, где работает по настоящее время.

19 августа 2013 года Г.И.Е. обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а 23 сентября 2013 года решением УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда № <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа на работах с вредными условиями труда.

При этом, Г.И.Е. в специальный стаж не были включены периоды ее работы с 1 января 2000 года по 29 декабря 2004 года и с 1 января 2005 года по 9 июня 2013 года в должности уборщицы производственных и служебных помещений корпуса № <...> по производству соды каустической ртутным методом в цехе № <...> <.......>

В специальный стаж истца зачтено 4 года 08 месяцев 27 дней.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица Г.И.Е. в спорные периоды ее работы проставлены без кода льготной профессии ввиду того, что уборщики производственных и служебных помещений цеха № <...> не включены в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых в соответствии со Списками № 1, 2 установлено льготное пенсионное обеспечение.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № <...> уборщика производственных и служебных помещений усматривается, что по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составила: по травмоопасности – 2 уровень (допустимый), по обеспеченности СИЗ - соответствует.

Согласно инструкции № <...> для уборщика производственных и служебных помещений, характеристике его работ следует, что истец непосредственного участия в технологическом процессе не принимала.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г.И.Е. непосредственного участия в технологическом процессе по выпуску химической продукции не принимала и не была занята 80% рабочего времени в технологическом процессе производства какой-либо продукции. При этом истицей не оспаривалось, что помимо указанной деятельности она производила уборку производственных коридоров, лестничных площадок, щитовых, лестничных маршей, санузлов, кабинетов, бытовых помещений, коридоров. Указанное подтверждает, что полный рабочий день непосредственно в цехе № <...> по производству каустической соды ртутным методом на <.......> истец не работала.

Принимая во внимание, что у истицы отсутствует необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд правильно отказал Г.И.Е. в удовлетворении требований о назначении ей ответчиком указанной пенсии со 2 сентября 2013 года.

Оценив обстоятельства пенсионного спора в соответствии с приведенными нормами законодательных актов, суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчиком в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием у истицы необходимого стажа работы для назначения такой пенсии.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца основан на нормах действующего законодательства, оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе апеллянту в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом истцом в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Г.И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: