Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года, которым постановлено иск Регионального Общественного Движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре», поданному в интересах ФИО2, к Дубу С. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по изготовлению и монтажу маршевой лестницы в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Юрьевича стоимость договора в размере <данные изъяты>., расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Регионального Общественного Движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Дубу С. В. лестницу, изготовленную и смонтированную им в квартире <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения ФИО2, Дуб С.В., представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное Общественное Движение по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» (далее РОД «Прецедент де-юре») в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Дубу С.В. о защите прав потребителя.

С учетом уточненных требований просило: признать договор об оказании услуг между ФИО2 и Дуб С.В. расторгнутым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>., уплаченные ФИО2 в качестве оплаты услуг за выполнение работ; неустойку согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; расходы на техническое заключение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.; взыскать с ФИО1 в пользу РОД «Прецедент де-юре» штраф в размере 50% от суммы, присужденного в пользу потребителя штрафа.

В обоснование требований указав, что в апреле 2013г. ФИО2 заключила договор с ФИО1 на выполнение работ по изготовлению маршевой лестницы для своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сметой и ответом на претензию. Согласно условиям сметы, Дуб С.В. обязался изготовить лестничный марш из своего материала береза, цвет светлый дуб. ФИО2 как потребитель обязана была оплатить выполненную работу в сумме <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств по требованию ответчика ФИО2 произвела предоплату в сумме <данные изъяты> До завершения монтажа лестничного марша ответчик потребовал оплатить полную стоимость заказа. Истицей было передано ответчику еще <данные изъяты>. остаток по договору и дополнительная плата в размере <данные изъяты>. за монтаж плинтусов, которые ответчик отказался устанавливать без дополнительной платы.

При приемке и в ходе эксплуатации выявлены дефекты.

25.08.2013г. ФИО5 написала ответчику претензию, но он отказался ее принять.

02.10.2013г. по поручению истицы ее супруг ФИО6 обратился за юридической помощью по данному вопросу в ООО «<данные изъяты>», согласно условиям договора организация подготовила письменную претензию. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Данная претензия 09.10.2013. была передана Дубу С.В.. В претензии установлен срок устранения недостатков выполненной работы - 14 дней. 26.10.2013г. ФИО2 получила ответ на претензию, в котором Дуб С.В. частично признал недостатки и предложил их устранить, однако к исправлению дефектов так и не приступил до настоящего времени. Другие дефекты ответчик не признал. Для установления присутствуют ли в выполненной работе недостатки, истица была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра лестницы и подготовки на его основе технического заключения, в связи с чем, понесла расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение , с которым не согласился Дуб С.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предупредил истца о возможных недостатках работы по ее окончании, так как данное обстоятельство было признано истцом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Указывает, что вины ответчика в недостатках лестницы в виде перепадов по высоте поверхностей в местах соединения пола и ступеней, а также не закрытие мест примыкания между боковой декоративной накладкой и подшивки нижней части маршей не имеется, поскольку данные недостатки вызваны несоблюдением технологической последовательности выполнения работ, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Отмечает, что суд не имел права принимать признание иска от представителя ответчика в части получения денежных средств в сумме <данные изъяты>., поскольку она правом признания иска не обладала. Полагает, что судом не полно исследовано заключение судебной экспертизы, а также не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО7 Указывает на нарушение судом ст.166 ГПК РФ, поскольку свидетель ФИО6, ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом, так не был им допрошен. Ссылается на необоснованное взыскание расходов за техническое заключение ООО «<данные изъяты>». Считает, что решение суда в части возложения на истицу обязанности вернуть ответчику лестницу, изготовленную и смонтированную им, является неисполнимым, поскольку он не проектировал и не изготавливал лестницу, а лишь обшил имеющийся металлический каркас деревянными элементами. Указывает, что суд расторг несуществующий договор бытового подряда по изготовлению и монтажу маршевой лестницы. Отмечает, что в решении не указано, за чей счет должен производиться демонтаж лестницы. Выражает несогласие со взысканием штрафа, так как ему истцом не было предоставлено срока для добровольного удовлетворения недостатков. Кроме того указывает, что при определении суммы штраф суд необоснованно учел сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. Также отмечает, что госпошлина по делам данной категории взыскивается в доход федерального бюджета, а не в доход местного, как указал суд.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 в апреле 2013 г. заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж маршевой лестницы для квартиры <адрес>.

Работы выполнены ответчиком некачественно, оплачены истицей.

Постанавливая обжалуемое решение районный суд руководствуясь положениями ст. ст. 721, 723, 730 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» пришел к выводу о доказанности занятия ответчиком предпринимательством, выполнения некачественных работ их существенности, отсутствия доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о возможных недостатках работы по окончании своей работы, при этом исходил из того, что именно исполнитель должен предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением работы, поскольку он в отличие от потребителя обладает определенными специальными познаниями и навыками.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода районного суда основанного на правильном толковании норм материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств, законностью оспариваемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ определена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 данной правовой нормы установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен при условии, что требования безвозмездного устранения недостатков не будут удовлетворены подрядчиком в установленные законом сроки.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленной истцом сметы на изготовление лестницы маршевой из 4 пролетов, материал береза, цвет светлый дуб, следует, что С.В. Дуб принял на себя обязательство по изготовлению маршей, шлифовке, тонировке, лакированию, подборке черновой, демонтажу металлических поручней, ступеней, изготовлению распашных дверок в подвале, всего на сумму <данные изъяты>. В спецификации на материалы указано наименование материалов и стоимость на <данные изъяты> руб. Оплата выполненных работ на сумму <данные изъяты>. в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Довод апеллянта о том, что суд принял признание иска от представителя ответчика не наделенного данным правом, является несостоятельной, так как процессуально признание иска по правилам ст. 173 ГПК РФ судом не оформлялось. Возражений по факту оплаты выполненных работ от ответчика и его представителя при рассмотрении дела не было.

В целях проверки качества выполненных работ судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов эксперта лестница, установленная в 2013 г. в квартире <адрес>, имеет недостатки: уклоны в плоскости, которые установлены на металлические консоли косоуров, повреждения поверхности площадок между лестничными маршами в виде деформаций ( коробление с поднятием кромок и отрывом от основания); уступы между смежными изделиями покрытий на каждом этаже; нет ограждений первого марша в подвале; зазоры в местах сопряжения деталей лестницы ; зазор 7 мм между площадкой и подступенком четвертой ступени первого марша в подвале; разная высота ступеней. Наличие указанных недостатков противоречит требованиям п. 7.2, п. 7.3 СНиП 31-02-2001 и п. 4.43 таб. 25 СНиП 3.04.01-87. Причинами обнаружения недостатков являются процесс эксплуатации при котором произошло нарушение температурно-влажностного режима, что создало условия для деформации, образованию зазоров ; нарушение монтажа в части несоблюдения технологической последовательности выполнения работ, что привело к созданию перепадов, нарушение монтажа при установке косоуров и разметке на них консолей, невыполнение работ по установке ограждений и декоративной накладки на торцы ступеней у первого марша в подвале. Устранение недостатка возможно только путем переустройства несущей части лестницы, так как основной недопустимый недостаток лестницы – это разная высота ступеней, которые прикреплены к металлическим консолям на косоурах.

Таким образом, факт выполненной работы с недостатками доказан и имеет место быть, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что истица была поставлена в известность ответчиком о том, что такие недостатки будут иметь место, Дуб С.В. суду не предоставил. Довод апеллянта о том, на л.д. 137 в протоколе судебного заседания зафиксировано пояснения истца о том, что Дуб предлагал убрать металлический каркас и сделать лестницу из дерева, не влияет за законность принятого судебного решения. Так как из данного ответа не следует, что Дуб С.В. предлагал убрать металлический каркас именно в связи с тем, что он изначально выполнен с недостатками. Никаких замечаний на протокол судебного заседаний в указанной части не принесено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Дуб С.В. мог отказаться от выполнения работ, зная последствия, но ее продолжил, что свидетельствует о том, что принял всю ответственность на себя в том числе и возможные последствия.

Довод апеллянта о неправильной оценки экспертизы является необоснованным, оценка доказательств по делу соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал штраф в том числе с учетом суммы судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией, так как сумма штрафа определена верно с основного требования в <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2013 г. ИП Дуб С.В. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г., имеет место наличие печати ответчика на смете, ведение предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается, такие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о регулировании спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания судом госпошлины в доход местного бюджета не влечет отмену решения суда в данной части, так как нарушения законодательства о налогах и сбора нет.

Доводы апеллянта о неясности за чей счет будет исполнено решение суда, что конкретно должна истица вернуть, не влияет на законность судебного решения, так как не лишает права стороны обратиться в суд за его разъяснением.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований расторгнув несуществующий договор основан на иной оценке доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, которые были установлены районным, потому не может служить основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не допросил свидетеля ФИО6 на правильность вывода районного суда не влияет, так как решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, о допросе данного свидетеля апеллянт судебную коллегию не просил.

Нарушений процессуальных норм при взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом за техническое заключение ООО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «28» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи