Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Парыгина Дениса Сергеевича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Тавинское» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу с Парыгина Дениса Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Парыгина Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в возмещение судебных расходов по делу №2-161/2020 в сумме 68 208 рублей 64 копейки из них: - 50 000 рублей расходы на представителей; 12 812 рублей 33 копейки- расходы по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц; 5 396 рублей 31 копейка - расходы на компенсацию командировочных и транспортных расходов. В остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Тавинское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Парыгина Д.С. судебных расходов в сумме 98 208 рублей 64 копейки.

В обоснование заявления указал, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении иска Парыгина Д.С. к ООО «Тавинское» о признании бездействия общества незаконным и понуждению устранить нарушенные права, по данному делу ответчиком (обществом) понесены следующие расходы:

30 000 рублей выплачено ИП Кузнецову Ю.И. по договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2020 года в суде первой инстанции,

35 000 рублей выплачено Турлакову Д.В. по договору об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 03 февраля 2021 года кроме этой суммы, кроме того, по данному договору общество дополнительно оплатило страховые взносы – 7582,33 рублей и налог на доходы физических лиц - 5 230 рублей, всего 12 812,33 рублей;

15 000 рублей выплачено Турлакову Д.В. по договору об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции от 01 июня 2021 года, кроме того, оплачены дополнительные расходы на проезд представителя в г. Челябинск в сумме 2 496,31 рублей и его проживание в гостинице г. Челябинска - 2 900 рублей, всего 5 396,31 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 98 208 рублей 64 копейки, из них: - 80 000 рублей расходы на представителя; 12 812 рублей 33 копейки- расходы по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, 5 396 рублей 31 копейка - транспортные расходы и расходы на проживание.

Разрешив вопрос, суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Парыгин Д.С.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Указывает, что заявителем не доказаны затраты на проезд и проживание представителя в г. Челябинске, т.к. чеки с АЗС, счет и чек из отеля не доказывают несение данных расходов именно ООО «Тавинское» в связи с рассмотрением настоящего дела, как и компенсацию данных расходов ООО «Тавинское» Турлакову Д.В.;

считает ничтожным пункт договора об уплате ООО «Тавинское» налога на доход физических лиц за Турлакова Д.В., как противоречащий ст. 168 ГК РФ и ст. 226 НК РФ, кроме того, указывает, что НДФЛ исчислен неверно, поскольку 13% от 35 000 рублей составит 4550 рублей, а не 5230 рублей, соответственно неверными являются суммы страховых взносов в ПФР и ФФОМС, помимо этого, налог и страховые взносы уплачены не в МИФНС № 12 по Тюменской области, где состоит на учете ООО «Тавинское», а в ИФНС № 3 по г. Тюмени;

выражая несогласие с размерами расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 20 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 рублей, указывает на отсутствие прейскурантов и несоответствие сумм объему оказанных услуг;

считает недоказанными сам факт несения ООО «Тавинское» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, настаивая на том, что расходы должны быть подтверждены только расходным кассовым ордером по форме 0310002, но такого не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без персонального извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, как того требует ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Парыгин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Тавинское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года (гражданское дело № 2-161/2020) исковые требования Парыгина Д.С. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 116-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.87-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.3, л.д.225-231).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2020 года, заключенному между ООО «Тавинское» (заказчиком) и ИП Кузнецовым Ю.И., предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 рублей (т.2, л.д. 6).

Из акта выполненных работ от 10 декабря 2020 года следует, что услуги по данному договору оказаны в полном объеме (т.2, л.д. 7).

Оплата услуг по договору подтверждается чеком № 200s42ulqe от 10 декабря 2020 года, выданным Кузнецовым Ю.И. в рамках режима налогообложения НПД (налог на профессиональный доход) (т.2, л.д. 8).

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенным между ООО «Тавинское» (заказчиком) и Турлаковым Д.В. (исполнителем) 03 февраля 2021 года, исполнитель обязался по поручению заказчика (ООО «Тавинское») оказать следующие юридические услуги: анализ обжалуемого решения первой инстанции с изучением действующего законодательства, консультация заказчика; подготовка и подача соответствующих заявлений, обращений, жалоб по компетенции, дача консультаций, разъяснений и заключений по вопросам, связанным с предметом соглашения, ходом рассмотрения заявлений, обращений, жалоб, разъяснение результатов и принятых решений, их обжалование (при необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех государственных и административных органах, обусловленных предметом соглашения, включая представление интересов в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, мировых судах, в судебных органах при рассмотрении административных исковых заявлений (п.1.1.).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору формируется следующим образом:

-изучение предмета соглашения (анализ законодательства и подзаконных НПА), дача устных либо письменных консультаций заказчику – 7500 рублей за каждую консультацию,

- подготовка заявлений, обращений, жалоб, ходатайств, их обжалование (при необходимости) – 5000 рублей за каждый документ,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех государственных и административных органах, обусловленных предметом соглашения, включая представление интересов в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, мировых судах, в судебных органах при рассмотрении административных исковых заявлений – 13750 рублей за каждое участие исполнителя в судах (отдельно за разовое посещение суда) или представление интересов заказчика (п. 3.1.1.).

Расчет за оказанные по настоящему договору юридические услуги производится заказчиком путем внесения установленных в п. 3.1.1 сумм на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг (п.3.3) (т.2, л.д. 9-12).

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 12 февраля 2021 года за период с 03 по 12 февраля 2021 года по указанному договору оказаны услуги на общую сумму 35 000 рублей, а именно: изучение апелляционной жалобы и консультирование заказчика – 7 500 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 13 750 х 2 судебных заседания (т.2, л.д. 13).

Оплата услуг по договору подтверждается распиской Турлакова Д.В. от 15 февраля 2021 года о получении от ООО «Тавинское» денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказанные по договору услуги(т.2, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Турлаков Д.В. участвовал в качестве представителя ООО «Тавинское» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года (т.1, л.д. 169-172) и 10 февраля 2021 (т.1, л.д. 174-179).

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 01 июня 2021 года, заключенным между ООО «Тавинское» (заказчиком) и Турлаковым Д.В. (исполнителем, его предметом является оказание заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Парыгина Д.С. на судебные акты по настоящему делу, а именно:

- подготовка и подача соответствующих заявлений, обращений, жалоб по компетенции, дача консультаций, разъяснений и заключений по вопросам, связанным с предметом соглашения, ходом рассмотрения заявлений, обращений, жалоб, разъяснений результатов и принятых решений, их обжалование (при необходимости),

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех государственных и административных органах, обусловленных предметом соглашения (п.1.1.)

- подготовка отзывов, заявлений, обращений, жалоб, ходатайств, обжалование решений, определений суда (при необходимости) – 5000 рублей за каждый документ,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех государственных и административных органах, обусловленных предметом соглашения, – 15000 рублей за каждое участие исполнителя в судах (отдельно за разовое посещение суда) или представление интересов заказчика (п. 3.1.1.).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан компенсировать дополнительные расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему договору, на основании акта приема-передачи оказанных услуг с указанием таких расходов и приложением подтверждающих документов.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком наличными денежными средствами или путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг (п.3.3) (т.2, л.д. 18-21).

07 июня 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому по договору оказаны услуги на сумму 20 396,31 рублей, в том числе:

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей,

- транспортные расходы - 2 496,31 рублей,

- расходы на проживание – 2 900 рублей (т.2, л.д. 22).

Оплата услуг по данному договору в сумме 15 000 рублей подтверждается чеком № 2006sfxwoe от 07 июня 2021 года, выданным Турлаковым Д.В. в рамках режима налогообложения НПД (налог на профессиональный доход) (т.2, л.д. 23).

В подтверждение оплаты транспортных расходов и проживания в гостинице представлено платежное поручение № 37 от 27 июля 2021 года о перечислении ООО «Тавинское» на счет Турлакова Д.В. денежных средств в сумме 5 500 рублей с указанием назначения платежа «оплата транспортных расходов, проживание в гостинице по договору участия в суде кассационной инстанции по делу 2-161/2020 (8Г-8029/2021)(т.2, л.д. 56).

Факт личного участия Турлакова Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Челябинске 03 июня 2021 года зафиксирован в определении 7КСОЮ (т.1. л.д. 234-238).

Таким образом, из материалов дела следует, что за участие в судах трех инстанций ООО «Тавинское» выплатило представителям 80 000 рублей, из них: 30 000 рублей за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции, 35 000 рублей – за услуги в апелляционной инстанции, 15 000 рублей – за участие в кассационной инстанции.

В подтверждение расходов на проживание в г. Челябинске с 3 по 4 июня 2021 года (одна ночь) в сумме 2 900 рублей представлены счет № 4025 ИП Кабанова К.С. (отель «Старый город», г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 20), кассовый чек, чек платежного терминала (т.2, л.д. 24).

В обоснование транспортных расходов представлен кассовый чек АЗС № 307 Тюмень от 01 июня 2021 года (11:38) на сумму 1799,56 рублей и кассовый чек АЗС № 47 от 04 июня 2021 года на сумму (за бензин) 696,75 рублей, всего на 51 литр бензина на общую сумму 2 496,31 рублей (т.2, л.д. 27-28).

Из договора от 21 июня 2021 года следует, что Турлаков Д.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Тюмени. сведений о том, что он проживает в другом месте (в частности, в г. Челябинске), материалы дела не содержат.

Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению в общей сумме 50 000 рублей, в том числе за услуги в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000 рублей, не разграничив эту сумму по инстанциям.

Расходы по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, расходы на проживание и транспортные расходы суд взыскал в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику расходов на представителей в судах трех инстанций в общей сумме 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции и 30 000 рублей – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, исходя из пунктов 11 - 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, при оценке разумности судебных расходов учитывается разумность как каждой отдельно взятой оказанной выигравшей стороне услуги, так и общей суммы понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что расходы на представителей в судах трех инстанций в размере 50 000 рублей являются разумными.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика составлены письменные возражения на иск за подписью директора ООО «Тавинское» Андриянова В.Г. (т.1, л.д. 30-31, 65-66), представитель ответчика Кузнецов Ю.И. принимал участие в судебном заседании 09 ноября 2020 года, давал пояснения, знакомился с дополнительными доказательствами, участвовал в прениях (т.1, л.д. 108-113), а также подготовил возражения на апелляционную жалобу Парыгина Д.С. (т.1, л.д. 151-152). С учетом сложности дела, объема выполненных услуг суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал подлежащими возмещению 20 000 рублей.

Поскольку вопреки вышеизложенным указаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки работе представителя в суде апелляционной инстанции и разумности заявленных к взысканию судебных расходов в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данное упущение, разграничив понесенные расходы.

Учитывая сложность дела, а также то, что представитель Турлаков Д.В. вступил в дело только на стадии апелляционного рассмотрения и ему, безусловно, требовались вновь изучить обстоятельства спора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, соответствующую нормативно-правовую базу, судебную практику, выработать собственную правовую позицию, с которой ознакомить заказчика, принимая во внимание, что он принимал участие в двух судебных заседаниях (03 и 10 февраля 2021), результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным определить в возмещение расходов за участие представителя в апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Как указано выше, Турлаков Д.В. принимал участие в суде кассационной инстанции, давал свои объяснения по делу. Учитывая, что обстоятельства дела ему были известны, его правовая позиция по делу не изменилась, судебная коллегия полагает, что разумными в этом случае являются расходы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в общей сумме 50 000 рублей является правильным.

Доводы жалобы Парыгина Д.С. относительно того, что расходы юридического лица должны быть подтверждены только определенными доказательствами, а именно: расходно-кассовым ордером либо платежным поручением и, соответственно, (расписка и чеки) являются недопустимыми доказательствами,- отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Как указано выше, обществом представлены чеки (т.2 л.д.8, 23) и расписка Турлакова Д.В. о получении им от ООО «Тавинское» денежных средств по договору оказания юридических услуг от 03 февраля 2021 года в сумме 35 000 рублей наличными.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п.1). Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Статьей 862 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.(п. 1 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Указание Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У «О правилах наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

При этом публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п.6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (а в настоящее время - п. 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У О правилах наличных расчетов») наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) п.24)

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствам (ст. 57 ГПК РФ). При этом само по себе отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета общества не является основанием считать недоказанным факт несения расходов на представителя.

Возможность выплаты расходов представителю наличными денежными средствами предусмотрена и самими договорами об оказании юридических услуг.

Кроме того, из имеющейся на публичном сайте ФНС России публичной информации, на 03 февраля 2021 года Турлаков Д.В. не являлся индивидуальным предпринимателем или самостоятельно занятым физическим лицом (л.д. ).

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательств несения расходов представленных обществом чеков об оплате юридических услуг (т.2 л.д.8, 23).

Что касается доводов жалобы о несогласии с выплатой обществом налогов и других обязательных отчислений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (обзор Судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, п.48).

Удовлетворяя заявление ООО «Тавинское» в части возмещения в составе судебных расходов оплату за физическое лицо НДФЛ и страховых взносов суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения налогового законодательства, вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о неправильном исчислении заявителем, а, следовательно, и судом, размера данных выплат.

Так, в обоснование оплаты по договору от 03 февраля 2021 года НДФЛ и страховых взносов ООО «Тавинское» представлены платежные поручения:

- № 15 от 30 марта 2021 года в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 на сумму 2 024,29 рублей, назначение платежа: ПФР страховые взносы в ФФМС Турлаков Дмитрий Валерьевич 24.12.1976 НДС не облагается (т.2, л.д. 15),

- № 16 от 30 марта 2021 года в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 на сумму 5 558,04 рублей, назначение платежа: страховые взносы за Турлаков Дмитрий Валерьевич 24.12.1976г НДС не облагается (т.2, л.д. 16),

- № 17 от 30 марта 2021 года в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 на сумму 5230 рублей, назначение платежа: налог на доходы физических лиц за февраль 2021 Турлаков Дмитрий Валерьевич. НДС не облагается (т.2, л.д. 17).

Между тем, как правильно указано в частной жалобе, в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13 %, следовательно, размер НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет в связи с заключением гражданско-правового договора с физическим лицом на сумму 35 000 рублей составит 4550 рублей (35 000*13%).

Равным образом является обоснованным изложенный в частной жалобе расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пп. 1 п. 2 ст. 425, пп. 1 п. 2.1 ст. 427 НК РФ), сумма которого исходя из тарифной ставки 22% на сумму МРОТ и 10% на сумму, превышающую МРОТ, составит 5035,04 рублей, а также расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), который исходя из тарифной ставки 5,1% (пп. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ, пп. 3 п. 2.1. ст. 427 НК РФ), составит 1762,79 рублей.

Таким образом, ответчику ООО «Тавинское» подлежат возмещению расходы по уплате за физическое лицо Турлакова Д.В. в связи с заключением с ним гражданско-правового договора НДФЛ в размере 4550 рублей и страховых взносов в сумме 6 797,83 рублей, что не соответствует заявленным ООО «Тавинское» и взысканным судом соответствующим расходам.

Доводы частной жалобы о том, что при возмещении заявителю данных расходов необходимо учитывать принцип разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшить их на соответствующий процент от заявленной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата НДФЛ и страховых взносов производится налоговым агентам исходя из размера дохода, фактически полученного налогоплательщиком Турлаковым Д.В., а не исходя из понесенных стороной судебных расходов, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от присужденного судом размера судебных расходов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2020 по делу № А40-209761/2019).

Довод частной жалобы об ошибочной оплате налога и страховых взносов в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3, а не в налоговый орган по месту нахождения организации, не является основанием к отмене определения в этой части, поскольку данное обстоятельство не опровергают факт несения ООО «Тавинское» данных расходов, а ошибка при внесении платежа может быть исправлена инспекцией (п.п. 7, 9 ст. 45 НК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с возмещением расходов на проезд отклоняется, поскольку не опровергают факт пребывания представителя истца в суде кассационной инстанции и несения им для этого необходимых расходов, не содержат сведений о неоправданно завышенном размере таких расходов, а сам по себе факт проезда представителя в кассационную инстанцию очевиден.

Учитывая, что общеизвестное расстояние автомобильных дорог от г.Тюмени до г. Челябинска составляет более 450 км, при среднем расходе бензина 7,5л/100 км в одну сторону требуется минимум около 33 литров бензина, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы в заявленном размере взысканы судом первой инстанции правомерно, равно как и расходы на проживание, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы только в части неправильного исчисления расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением вопроса по существу, а именно возмещением обществу расходов по уплате НДФЛ в размере 4550 рублей и страховых взносов в сумме 6 797,83 рублей.

Во избежание неоднозначного толкования судебного акта при его исполнении резолютивную часть определения следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Тавинское» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Парыгина Дениса Сергеевича в пользу ООО «Тавинское» расходы на оплату услуг представителя по делу №2-161/2020 в суде первой инстанции – 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей, всего 50 000 рублей,

расходы по уплате страховых взносов - 6 797,83 рублей, по уплате налога на доходы физических лиц – 4550 рублей, расходы на проживание представителя – 2 900 рублей, транспортные расходы - 2 496,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Частную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда	Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021