Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2013 года частную жалобу Сорокина А. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Комсомольского отдела автотранспортного надзора незаконным, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комсомольский отдел автотранспортного надзора с заявлением о выдаче постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени копия постановления ему не вручена. Просил суд признать бездействие незаконным, возложить на Комсомольский отдел автотранспортного надзора обязанность выдать указанное постановление об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2013 года заявление Сорокина А.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 22 августа 2013 года устранить недостатки заявления, представить документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Сорокин А.В. просит определение об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его необоснованность, считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что Сорокин А.В. к своему заявлению об оспаривании бездействия органа государственной власти не приложил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, судья обоснованно оставила его заявление без движения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, связанными с неверным толкованием положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сорокиным А.В. в суд направлено заявление, вытекающее из публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части первой статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Поданное в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2013 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А. В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова