Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1727/2020 по иску Черемушкина ФИО14 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными рапортов, приказов, заключения по материалам служебной проверки, об отмене приказов, о восстановлении в прежней должности,

по апелляционной жалобе Черемушкина ФИО15 на решение Центральный районный суд г. Воронежа от 08 сентября 2020 года

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Черемушкин С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными рапортов, приказов, заключения по материалам служебной проверки, об отмене приказов, а также о восстановлении в прежней должности.

В обоснование иска указывал, что проходил службу в органах внутренних дел; с 01 июля 2019 года занимал должность начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

12 февраля 2020 г. в отношении истца была назначена служебная проверка по факту хищения неустановленными лицами в период с 28 февраля 2019 г. по 12 февраля 2020 г. специальной бланочной продукции в количестве 2000 штук из хранилища специальной продукции отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На время проведения проверки приказом № л/с от 20 февраля 2020 г. истец был отстранен от исполнения обязанностей начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

По итогам проведенной проверки составлено заключение, из которого следует, что хищение бланочной продукции произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, и истцом, который как руководитель отдела не обеспечил должного контроля за своими подчиненными, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от 02 марта 2020 года истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность, а также приказом № л/с от 05 марта 2020 года лишен квалификационного звания «Специалист второго класса».

Истец просил признать незаконными и отменить приказы об отстранении его от исполнения обязанностей, о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде понижения в должности и лишения квалификационного звания (том 1, л.д. 3-4).

В последующем, истец дополнил исковые требования, указав также на незаконность своего увольнения, просил признать незаконным рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от исполнения обязанностей начальника отдела, признать незаконными и отменить п. 4, 10.1 и 12 заключения по материалам служебной проверки, считать недействительными рапорты истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истца в распоряжение органа внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, расторжении контракта и об увольнении, а также восстановить истца в прежней должности.

В обоснование дополнительных требований истец указывал, что вынужден был написать рапорты об увольнении ввиду оказанного на него психологического давления, полагает, что не совершал дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, поэтому у ответчика не имелось никаких

правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения (том 1, л.д.162-170).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 2, л.д. 47, 48-53).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения должностного регламента, согласно которому в обязанности начальника отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не входят обязанности по учету, хранению, распределению и выдаче специальной продукции и иных материальных ценностей, находящихся на складах УГИБДД. Суд также не учел, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено назначение инвентаризации при вступлении в должность начальника отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Также ФИО2 ссылался на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что отстранение его от исполнения служебных обязанностей соответствует требованиям закона (том 2, л.д. 58-65).

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы истца (том 2, л.д. 70-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Беляевой М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор в части требований истца о незаконности приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении квалификационного звания, их отмене, а также об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, и, принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, применительно к п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ установлен; материалами дела подтверждается, что истец

ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, не обеспечил должный контроль за подчиненными, а также не обеспечил выполнение вверенным ему подразделением возложенных на отдел функций и задач.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних

дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3 статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 15, 16 названного Приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях (том 1, л.д. 195-210). Приказом №л/с от 28 июня 2019 г. ФИО2 назначен на должность начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д.98). Приказом № 627 л/с от 06 мая 2020 года истец уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (том 1, л.д. 230).

Согласно п. 3 Приказа ГУ МВД России по Воронежской области № 298 л/с от 02 марта 2020 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, неудовлетворительном контроле за учетом, распределением и выдачей бланков строгой отчетности и государственных регистрационных знаков, что привело к хищению из хранилища 2000 бланков спецпродукции, а также допущении резервирования отдельных серий

государственных регистрационных знаков и передачи остальных госномеров этих серий с нарушением порядка возрастания цифровых и буквенных обозначений.

Дисциплинарный проступок истца квалифицирован ответчиком по п. 4 ч. 3 ст. 49 Закона №342-ФЗ. При этом, как установлено в судебном заседании, в приказе допущена техническая описка, так как ст. 49 не содержит ч. 3. Ответчиком имелась ввиду норма, закрепленная в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что на истца, как на начальника отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, возложены функции по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, а также по учету, хранению, распределению и выдаче бланков строгой отчетности и регистрационных знаков. При этом, на начальника отдела возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Данные обстоятельства подтверждаются служебным контрактом (том 1, л.д.28-29), должностным регламентом начальника отдела ТНиРЭР ФИО2 (том 1, л.д.8-12), Положением об отделе ТНиРЭР, утвержденным Приказом № 26 от 16 июля 2018 г. (том 1, л.д.104-108), Приказом №336 от 01 июня 2017 г. (том 2, л.д. 3-30).

На основании рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 была проведена служебная проверка в отношении сотрудников УГИБДД, в том числе, и истца.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с актами приема бланков специальной продукции ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в хранилище поступили бланки свидетельств о регистрации транспортных средств в количестве 70 000 штук серии 9911 номера с 37100 по 44100 и национальных водительских удостоверений в количестве 20 000 штук серии <адрес> номера с <адрес>.

В период времени с 28 февраля 2019 г. по 12 февраля 2020 неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение хранилища УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитили бланки специальной продукции: свидетельств о регистрации транспортных средств серии 9911 номера с <адрес> в количестве 1000 штук стоимостью 10 560 руб. и бланки национальных водительских удостоверений серии <адрес> номера с <адрес> в количестве 1000 штук, стоимостью 149 460 руб., причинив ущерб федеральному бюджету в размере 160 020 руб.

22 января 2020 г. и 09 февраля 2020 г. на Эстонско-Российской и Российско-Финской границах были задержаны автомобили с признаками изменения VIN номеров, водители которых предоставили похищенные свидетельства о регистрации транспортных средств серии ДД.ММ.ГГГГ78 №

Также в ходе служебной проверки установлено, что все сотрудники отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее ТНиРЭР) имели доступ в хранилище спецпродукции, посещали его при разгрузке спецпродукции и во время ее доставления фельдъегерской службой. При этом опрошенные сотрудники отдела ТНиРЭР пояснили, что по указанию начальника отдела ФИО2 и его заместителя ФИО5 доступ в хранилище имели не только ответственные за выдачу спецпродукции лица, но и те сотрудники, которым персонально ставилась задача по выдаче спецпродукции в территориальные подразделения. Ключи от хранилища находились у ФИО6, а затем у ФИО2 либо его заместителя ФИО5 В связи с этим, также установлено, что госинспектором отдела ТНиРЭР ФИО6 неоднократно допускалась выдача бланков национальных водительских удостоверений и СТС с нарушением последовательности выдаваемых номеров бланков.

На основании изложенных обстоятельств, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о наличии в действиях истца и подчиненных ему сотрудников, признаков грубого нарушения служебной дисциплины (том 1, л.д. 50-80). Вынесенное по результатам проверки заключение от 28.02.2020 послужило основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. Также истец был лишен квалификационного звания «Специалист второго класса».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в решении суда выводы являются обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к нормам права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства, признав их несостоятельными.

Законность и обоснованность действий руководства по привлечению истца к дисциплинарной ответственности судом установлена, предположения истца о дискриминации и предвзятости руководства ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины.

Суд обоснованно указал в решении, что истец подменяет понятия и ошибочно полагает, что он привлечен к ответственности за хищение спецпродукции, тогда как из представленных документов следует, что грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем контроле со стороны истца за подчиненными и выполнением отделом своих функций и задач.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности начальника отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не входят обязанности по учету, хранению, распределению и выдаче специальной продукции и иных материальных ценностей, находящихся на складах УГИБДД, отклоняются судебной коллегий.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (далее по тексту Инструкция) распоряжением руководителя подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне назначается сотрудник, ответственный за прием, учет, хранение и распределение спецпродукции.

В соответствии с п. 35 Инструкции регистрационно-экзаменационные подразделения получают спецпродукцию по согласованным в подразделяениях Госавтоинспекции на региональном уровне заявкам на поставку спецпродукции с указанием наименований и количества спецпродукции.

Прием, учет и хранение спецпродукции осуществляется сотрудником регистрационно-экзаменационного подразделения, на которого возложены соответствующие обязанности его должностным регламентом (инструкцией) (п.44 Инструкции).

Действительно, должностной инструкцией инспектора по особым поручениям отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО6, предусмотрена обязанность осуществлять прием, учет, хранение и списание получаемой специальной продукции ГИБДД, государственных знаков и их выдачу в регистрационно-экзаменационные подразделения области (п.18, том 1, л.д. 183).

Должностной инструкцией инспектора ФИО7, также предусмотрена обязанность осуществлять прием, учет, хранение и списание получаемой специальной продукции ГИБДД, государственных знаков и их выдачу в регистрационно-экзаменационные подразделения области (п.19, том 1, л.д. 179).

Между тем, согласно п. 29.2 Положения от отделе технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> начальник отдела принимает участие в приеме, учете, распределении и выдаче бланков строгой отчетности и государственных регистрационных знаков (том 1, л.д. 107).

Кроме того, в соответствии со своим должностным регламентом подполковник полиции ФИО2 обязан:

руководить деятельностью отдела, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на подчиненных сотрудников обязанностей (п.12);

обеспечивать выполнение основных задач и функций отдела, проводить совещания в отделе, подводить итоги работы (п.13);

обеспечивать соблюдение законности в деятельности отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (п.26);

беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей (п.35).

В соответствии с п. 37 своего должностного регламента подполковник полиции ФИО2 несет ответственность за несоблюдение требований к служебному поведению, неисполнение обязанностей и несоблюдение запретов, ограничений, установленных действующим законодательством в целях противодействия коррупции, неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных должностных обязанностей. Неисполнение или ненадлежащие исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства. Нарушение служебной дисциплины и законности (том 2, л.д. 31-35).

По результатам служебной проверки было установлено, что подполковник ФИО2 не обеспечил надлежащую организацию и результативность воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчинёнными сотрудниками нарушений дисциплины, законности. Не организовал надлежащим образом контроль за учетом, выдачей и списанием спецпродукции, что привело к хищению со склада 2 000 бланков (СТС и ВУ). Также истец допустил резервирование отдельных серий государственных регистрационных знаков, а также передачу остальных госномеров этой серии с нарушением порядка возрастания цифровых и буквенных обозначений, которые впоследствии должным образом не были выданы и списаны (том 1, л.д. 68).

Таким образом, приходя к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, суд правильно исходил из того, что истец обязан был принимать меры к сохранности бланков строгой отчетности в хранилище, осуществлять контроль за подчиненными лицами, имеющими доступ к данной продукции.

При этом суд правильно указал в решении о несостоятельности доводов истца о том, что бланки могли быть похищены до вступления истца в указанную должность, поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего контроля за работой вверенного ему подразделения органа внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от исполнения обязанностей начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд верно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 73 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что проведение проверки было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, отстранен истец от исполнения служебных обязанностей на время проведения проверки на основании приказа №251 л/с от 20 февраля 2020 г. (том 1, л.д.25-26) начальника ГУ МВД России по Воронежской области.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспаривание истцом рапорта, на основании которого был издан приказ о его временном отстранении, также безосновательно, поскольку то обстоятельство, что с рапортом о временном отстранении обратился начальник ОРЧ СБ, не является основанием для признания данного рапорта и приказа незаконными, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда и на незаконность постановленного решения в данной части, истцом не приведено.

Учитывая, что в отношении истца проводилась служебная проверка, временное отстранение его от выполнения служебных обязанностей начальника отдела являлось обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа № 330 л/с от 05.03.2020 г., суд обосновано руководствовался нормами Федерального закона №342-ФЗ, в частности, ст. 30, согласно которой перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных законом, на вышестоящую,

равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в порядке наложения дисциплинарного взыскания (пункт 4 части 7 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, или о прекращении службы, Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для

нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, относительно специфики государственной службы в Российской Федерации, в том числе в органах внутренних дел, как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 17 июля 2014 года № 1733-О и от 27 октября 2015 года № 2390-О).

Суд установил, что ответчик предложил истцу на выбор несколько нижестоящих должностей. Истец отказался от их замещения и пожелал быть уволенным по выслуге лет. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются его рапортами (том 1, л.д. 220, 227).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан предлагать увольняемую сотруднику все имеющиеся в его распоряжении вакантные должности, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, ст.75 Закона № 342-ФЗ, которая закрепляет принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе, обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников

органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центральный районный суд г. Воронежа от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО16, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: