Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело № 2-3015/19, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») о корректировке платы за коммунальные услуги, взыскании суммы неосновательные обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», в котором просила обязать ответчика признать недействующим внутренние нормативные акты, содержащие правила начисления коммунальной платы за потребление тепловой энергии по расчету, основанному на неконституционном нормативном положении и прекратить осуществлять по ним расчет, обязать ответчика произвести корректировку расчета платы за отопление, взыскать неосновательное обогащение в размере 56 263 руб. 74 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с февраля 2017 года ответчик начисляет плату за отопление квартиры, неприсоединенной к централизованной внутридомовой системе теплоснабжения. Начисление платы производится ответчиком без разделения на плату за потребление тепловой энергии в квартире и на плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком применен порядок начисления платы за отопление, предусмотренный пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признанный постановлением Конституционного суда РФ от 20.12.2018 года №4-П был признан неконституционным. В связи с чем, по мнению истца, порядок расчета платы за коммунальные услуги подлежит пересмотру и уменьшению, а неосновательное обогащение в виде начислений с февраля 2017 года части оплаты за отопление подлежит возврату. Также подлежит компенсации причиненный ответчиком моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившихся в нерассмотрении и оставлении без ответа ее обращения и продолжении начислении платы на неконституционном нормативном положении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, судебной повесткой, которая вручена адресату.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>

Управлением многоквартирным домом 11/64 по улице Караванной в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выставленных в адрес истца счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, жилищные и коммунальные услуги предоставляются ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в соответствии с заключенным им с поставщиками коммунальных услуг договорами. В период с февраля 2017 года по февраль 2019 года истцу были выставлены счета по оплате отопления на общую сумму 56 263 руб. 74 коп. данные счет истцом были оплачены.

17.02.2017 ответчик уведомил письмом от 17.02.2017 №250 истца о том, что будет произведено начисление платы за отопление, начиная с февраля 2017 года.

28.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление в связи с тем, что отопление и горячее водоснабжение в квартире обеспечивается за счет индивидуального газового термоблока, установка которого выполнена в установленном законом порядке в соответствии с проектом ОАО «Ленжилниипроект» <...> и техническими условиями, выданными ГГХ «Ленгаз» <...> от 10.11.1997 и принята в эксплуатацию по акту от 03.07.1998. Поставка и обеспечение транспортировки газа обеспечивается в соответствии с условиями договора на поставку газа населению с ООО «Петербургрегионгаз» от 31.03.2003.

Истец указывала, что не пользуется услугами отопления, так как квартира отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением за счет индивидуального газового термоблока, установка которого была выполнена в установленном порядке в соответствии с согласованным проектом, техническими условиями и разрешения домового управления.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен Рабочий проект газоснабжения <...> ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» от 1997 года, по которому проектом предусматривается газоснабжение квартиры <...><...> расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома для целей пищеприготовления, отопления и горячего водоснабжения путем использования существующей газовой плиты, и термоблока для отопления и горячего водоснабжения. Также представлены технические условия, выданные Межрайонным эксплуатационным управлением №1 ГГХ «Ленгаз» от 10.11.1997 №740, которые были зарегистрированы 25.11.1997 Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению; Акт приемки бытового газового счетчика, установленного в жилом доме по адресу: <...><...> от 16.07.1997 составленный представителем МРЭУ №1 ГГХ «ЛЕНГАЗ»; Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.07.1998 составленный владельцем квартиры, Управлением Стройгазкомплект, МРЭУ-1, технадзором принятии в эксплуатацию законченных работ по внутриквартирному газопроводу и газовому оборудованию по типовому индивидуальному проекту <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала, что действия управляющей организации по выставлению ей счетов на оплату отопления, которым она не пользуется, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на изменения системы отопления в многоквартирном доме истцом не представлено, в связи с чем, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о перерасчете платы за отопление за период с февраля 2017 года по январь 2019 года (в счете на январь 2019 года производятся начисления услуг предоставленных за декабрь 2018 года), в то время как изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, внесенные постановлением Правительства РФ №1708 от 28.12.2018, в соответствии с которым был определен порядок расчета отопления в случае когда отдельное жилое помещение в многоквартирном доме отапливается индивидуальным источником отопления, вступили в силу только с 01.01.2019, и, соответственно, перерасчет согласно внесенным изменениям может быть произведен только начиная с января 2019 года, то есть после указанного истцом периода. В связи с чем, верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести корректировку расчета платы за отопление, взыскании суммы неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установив факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействующими внутренних нормативных актов ответчика, содержащие правила начисления коммунальной платы за потребление тепловой энергии по расчету, основанному на неконституционном нормативном положении, поскольку как пояснил ответчике при расчете платы за отопления он руководствовался Правилами №354, никаких внутренних документов определяющих иной порядок у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем, установление в квартире истца автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42(1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения - одной строкой.

Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения истцом не представлено.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы истца о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение истца фактически не оказывается, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартиры, переведенной на обогрев газом, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для признания действий ответчика по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из дела, в жилом помещении истца демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Поэтому вывод об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного без надлежащего согласования с компетентным органом, вопреки доводам истца, не является правовым основанием для их освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Кроме того, верным является и вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом порядка проведения переоборудования в квартире.

В соответствии со статьей 36 (часть 1 и часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела следует, что находящиеся в квартире ФИО4 трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в деле таких данных не имеется. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционный инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного законом порядка при проведении указанного переустройства являются подлежащими отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи