Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года

по иску ФИО96, ФИО97, ФИО98 к ФИО4 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права;

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 к ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО4 о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО96, ФИО97, ФИО98 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили обязать ФИО4 подписать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №…, площадью …га, местоположением: Ставропольский край, Красногвардейский район, примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с.Привольное, расположенный в границах участка, состоявшегося 09.10.2013 года в с.Привольном, по адресу: ул…., Дом культуры.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 10.01.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» (далее – ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский») и гражданами-собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым №…, площадью.. га, местоположением: Ставропольский край, Красногвардейский район, примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с.Привольное, расположенный в границах участка (далее – земельный участок), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет, зарегистрированный Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.01.2007 года, регистрационная запись №… в установленном порядке (далее–договор аренды земельного участка).

На основании договора перенайма №….. от 01.02.2012 года, заключенного между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и ООО «Агросоюз «Красногвардейский», зарегистрированного в установленном порядке, право аренды указанного земельного участка перешло к ООО «Агросоюз «Красногвардейский».

По инициативе нового арендатора - ООО «Агросоюз «Красногвардейский» 09.10.2013 года созвано общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … площадью … га (далее – общее собрание).

Председателем общего собрания избран ФИО24, секретарем собрания единогласно избрана ФИО4 На общем собрании присутствовало 49,25% от общего числа собственников земельных долей на земельный участок, при этом для кворума необходимо 20%.

На собрании с правом совещательного голоса присутствовал глава администрации Привольненского сельсовета ФИО99

Общим собранием большинством голосов приняты решения о внесении изменений в существующий договор аренды земельного участка, в частности о повышении с 2013 года арендной платы, о продлении срока аренды, а также об избрании уполномоченного от имени пайщиков действовать без доверенности при заключении дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Считают, что общее собрание проведено при наличии кворума и в строгом соответствии с требования ст.ст.14,14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а решения общего собрания соответствуют положениям п.1 ст.246 ГК РФ, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Протокол, подготовленный по результатам общего собрания, был подписан главой администрации Привольненского сельсовета ФИО99, а также председателем собрания ФИО24

Ответчица ФИО4 отказалась подписать протокол, несмотря на отражение в нем всех вопросов, которые обсуждались на общем собрании, а также озвученных на собрании результатов голосования.

23.10.2013 года участниками общей долевой собственности (жителями села Привольное) комиссионно составлен акт об отказе ФИО4 от подписи в протоколе.

Считают, что действия ответчицы противоречат положениям п.11 ст.14 данного Закона, предусматривающим, что протокол должен быть подписан секретарем общего собрания.

Данными незаконными действиями ответчицы граждане-собственники земельных долей, в том числе истцы, лишены возможности в соответствии с положениями ст.ст.246,433,450,452 ГК РФ заключить дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировать его в установленном порядке и получить арендную плату за 2013 год с учетом утвержденных общим собранием изменений к договору аренды.

Поскольку дополнительное соглашение является частью договора и к его заключению применяются правила, применяемые к договорам, на общем собрании собственников земельных долей в соответствии с п.6 ч.3 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» избран уполномоченный на подписание дополнительного соглашения от имени пайщиков.

Считают, что поскольку отказ ФИО4 от подписания протокола общего собрания фактически отменяет итоги общего собрания, препятствует сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение к данному договору, чем нарушает права и законные интересы истцов, то в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к истцам ФИО96, ФИО97, ФИО98 и ответчице ФИО4, просят суд: запретить ФИО4 подписывать проект протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №… площадью … га, состоявшегося 09.10.2013 года, предоставленный (изготовленный) ФИО96, ФИО97, ФИО98 до ознакомления с надлежаще оформленным протоколом счетной комиссии общего собрания от 09.10.2013 участников общей долевой собственности на указанный земельный участок (до получения в своё распоряжение достоверных данных о результатах голосования).

Свои самостоятельные требования третьи лица мотивировали тем, что, будучи участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими на стороне арендодателей по договору от 10.01.2007 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц, равно как ФИО96, ФИО100, ФИО98, они принимали участие в общем собрании собственников земельных долей от 09.10.2013 года.

Считают, что общее собрание было проведено с грубыми нарушениями законодательства. Считают, что проект протокола общего собрания, представленный в материалы дела ФИО96, ФИО100 и ФИО98 (далее – проект протокола), не подписан секретарем собрания ФИО4 по той причине, что в данном протоколе, а так же в протоколе счетной комиссии, изготовленном частью членов счетной комиссии, отражены недостоверные результаты голосования, оглашенные на собрании председателем ФИО24, а протокол счетной комиссии, содержащий достоверные результаты голосования, подписанный всеми членами счетной комиссии, вообще не существует.

Так, в проекте протокола отражено, что в собрании приняли участие и проголосовали 230 участников долевой собственности, при этом размеры принадлежащих им долей не указаны. Однако, согласно видеозаписи, представленной суду представителем ФИО101 - Федотовым Н.В., в общем собрании приняли участие и проголосовали 203 участника долевой собственности, что меньше на 27 участников (12%) от заявленного количества участников. В проекте протокола отражено, что «положительно» проголосовали участники, владеющие 175 долями (голосами), а «отрицательно» проголосовали 112 участников, владеющих 160 долями. Количество «положительно» проголосовавших участников не указано, но, согласно арифметическому расчету, оно должно составлять 118 участников (230-112). Согласно проекту протокола разница между голосовавшими «положительно» и «отрицательно» составляет 15 долей (175-160). Учитывая, что, согласно видеозаписи, в голосовании принимали участие 203 участника долевой собственности, исчезнувшие 27 участников, владеющие никак не меньше чем 27 долями, должны были проголосовать только «положительно». Считают, что результаты голосования, указанные в проекте протокола, не проходят элементарную арифметическую проверку, то есть являются заведомо ложными.

Ссылаясь на положения п.п.7,11 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, указывают, что в собрании (голосовании) могут участвовать лица, представившие документы, удостоверяющие личность и право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц; ответственность за обеспечение допуска участников долевой собственности к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

На их обращение от 09.12.2013 года в составе группы других участников общей долевой собственности к главе Администрации МО Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края ФИО99 с запросом копий протокола общего собрания от 09.10.2013 года и списка присутствовавших на собрании участников с целью «сличения» списка с проектом протокола и видеозаписью, получен ответ исх.№… от 25.12.2013 года, в котором указано, что регистрацию участников общего собрания осуществляли представители ООО «Агросоюз Красногвардейский» с иными лицами, список участников общего собрания в администрации отсутствует (не предоставлялся).

В претензии от 05.02.2014 года, врученной ООО «Агросоюз «Красногвардейский» 07.02.2014 года, они в составе группы других участников общей долевой собственности требовали в трехдневный срок предоставить список участников общего собрания от 09.10.2013 года в Администрацию МО Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края, но до настоящего времени указанный список не представлен, что, по их мнению, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), грубым нарушением порядка проведения общего собрания от 09.10.2013 года, уклонением органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, предусмотренных п.7 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Считают необоснованным отказ ФИО99 в выдаче им копии протокола общего собрания от 09.10.2013 года, мотивированный непредставлением его в администрацию секретарем собрания ФИО4, поскольку к иску ФИО96, ФИО100 и ФИО98 протокол общего собрания прилагается с подписью ФИО99, но без подписи ФИО4, что, по их мнению, свидетельствует о том, что данный протокол оформлен не секретарем собрания, а неизвестными им лицами.

Считают, что истцы действуют в интересах третьего лица – ООО «Агросоюз «Красногвардейский», которое, воспользовавшись обоснованным недовольством значительной части участников долевой собственности заниженным не менее чем в два раза размером арендной платы по действующему договору аренды, предприняло попытку под видом «смехотворного» увеличения арендной платы пролонгировать договор аренды земельного участка на более чем значительный срок.

При этом на реализацию предусмотренного ч.5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ права выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению, они не рассчитывают, полагая, что «на практике по-хорошему им выделиться не дадут».

Считают, что в связи с недостаточностью голосов за принятие общим собранием от 09.10.2013 года указанных решений ответственный за проведение собрания ФИО24 «скорректировал» результаты голосования в протоколе общего собрания, а «добросовестный секретарь собрания, несмотря на угрозы и давление, отказался подписывать заведомую ложь».

По их мнению, требование истцов обязать секретаря общего собрания подписать протокол является «более чем странным».

Все обстоятельства дела указывают на то, что предметом рассмотрения в данном деле является не содержание, а оформление решения общего собрания, то есть «имеет место попытка легализации протокола с заведомо ложными данными о результатах голосования (посредством вынесения соответствующего судебного решения)». Считают, что «при таких обстоятельствах, утверждение о том, что легализация судом подложного протокола общего собрания не затрагивает интересы всех участников долевой собственности, в том числе их интересов – полностью несостоятельно: данный подложный документ, в случае его легализации, прямо затрагивает интересы всех участников долевой собственности. Ведь в случае, если суд обяжет ФИО4 подписать указанный выше самодеятельный проект протокола, то есть своим решением фактически узаконит заведомо подложный документ, это напрямую затронет их законные интересы в отношении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком».

Решением суда от 04.08.2014 года иск ФИО96, ФИО97, ФИО98 к ФИО4 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права удовлетворен.

Судом постановлено обязать ФИО4 подписать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, площадью …. га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский район, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с.Привольное, расположенного в границах участка, состоявшегося 09.10.2013 года в с.Привольном, по адресу: ул…., д…., Дом культуры.

Этим же решением суда от 04.08.2014 года в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 к ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО4 о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица ФИО4 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, а так же лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО7, ФИО73, ФИО49, ФИО35 и другие (всего 89 человек) подали апелляционные жалобы, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО4 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 указано, что в ходе состоявшегося 09.10.2013 года общего собрания участников долевой собственности председатель собрания ФИО24, будучи лицом, аффилированным с ООО «Агросоюз «Красногвардейский», озвучил заведомо ложные данные о результатах голосования.

По окончании общего собрания ФИО102, будучи лицом, аффилированным с ООО «Агросоюз «Красногвардейский», не являвшейся участником долевой собственности, подготовила проект протокола собрания, содержащий подложные результаты голосования.

Не согласны с выводом суда о том, что «...ответчик ФИО4 не согласна с протоколом общего собрания участников долевой собственности, мотивируя именно обстоятельствами несогласия с проведенным общим собранием и его решениями...», поскольку, в действительности, секретарь собрания ФИО4 отказалась подписать протокол, как содержащий заведомо недостоверные сведения.

Указывают, что общее собрание было назначено арендатором земельного участка ООО «Агросоюз «Красногвардейский» на 09.10.2013 года вторично, поскольку первое общее собрание собственников, назначенное на 06.08.2013 года, не состоялось.

По мнению апеллянтов, общее собрание от 09.10.2013 года было созвано с целью продления ещё на 15 лет действующего договора аренды земельного участка от 10.01.2007 года, заключенного сроком на 10 лет (до 09.01.2017), хотя на момент созыва собрания до окончания действия договора аренды оставалось три полных сельскохозяйственных сезона и никакой необходимости в изменении условий договора не было.

Считают, что «иск по настоящему делу подан с целью обеспечения легитимности совершенному подлогу, …чтобы заполучить протокол собрания нужного содержания».

Регистрация участников долевой собственности и допуск их для участия в собрании осуществляли не представители органа местного самоуправления, а работники арендатора, что подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля главой администрации МО Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края ФИО99 Однако суд не усмотрел в этом нарушения положений п.7 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, то есть не применил закон, подлежащий применению, что согласно ч.1 п.2 ст.330 ГПК РФ является основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд необоснованно проигнорировал их доводы о том, что к работе счетной комиссии её участники из числа собственников допущены не были, письменный протокол счетной комиссии не оформлялся, не был избран председатель комиссии, подсчет голосов и оглашение результатов голосования осуществляли работники ООО «Агросоюз Красногвардейский»: бухгалтер ФИО103, считавшая голосующих «против», и юрисконсульт ФИО104, считавшая голосующих «за», мнение которых не является решением счетной комиссии.

С целью изобличения подлога результатов голосования, по инициативе участников долевой собственности велась профессиональная видеосъёмка собрания, являющаяся бесспорным доказательством, в полном объёме опровергающим результаты голосования «за», отраженные в проекте протокола собрания, изготовленном ФИО102

Так, согласно видеозаписи, были озвучены 216 участников общей долевой собственности, зарегистрированных в установленном порядке для участия в собрании. Из них в голосовании участвовали только 203 участника, в совокупности владеющих 311,54 долями (голосами), а 13 зарегистрированных участников на момент голосования в зале отсутствовали. Из 203 голосовавших участников «за» проголосовали 90 участников, в совокупности владевшие 118,25 долями, «против» проголосовали 103 участника, в совокупности владевшие 156,04 долями..

Видеозапись полностью опровергает указанное в проекте протокола общего собрания число лиц, принимавших участие в собрании 230, в Журналах регистрации - 245; а так же отраженные в проекте протокола общего собрания результаты голосования: 175 голосов «за» и 160 голосов «против». Таким образом, имеют место существенные несоответствия между реальным собранием, проектом протокола, изготовленным ФИО102, и Журналами регистрации присутствующих на общем собрании собственников земельных долей.

В проекте протокола общее количество голосов участников, участвовавших в голосовании, завышено на 27 человек, общее количество поданных голосов завышено на 23,46 голосов, количество голосов, поданных «за» завышено на 56,75 голосов. Из чего прямо следует, что проект протокола общего собрания содержит недостоверные сведения, в связи с чем секретарь собрания ФИО4 обоснованно возражает против его подписания.

В нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения не привел доводы, по которым отверг заявленные возражения.

По мнению апеллянтов, утверждение суда о том, что ими не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, является необоснованным. Необходимости в специальных познаниях, в данном случае, не требуется, так как совершенно очевидно, что вместо зарегистрированного в Журнале регистрации участника долевой собственности ФИО105 (т.2,л.д.213) голосовало 16,25 долями неизвестное лицо мужского пола. ФИО106, ….. г.р. не мог зарегистрироваться для участия в собрании по паспорту серии … номер …., выданному 02.02.2002 года Красногвардейским ОВД, в Журнале регистрации за порядковым №…(т.2,л.д.236) и принимать участие в голосовании одной долей, поскольку на дату собрания его не было в живых. Не допущенные к участию в собрании в праве по одной доле ФИО34 и ФИО107 вместе с тем в остальных, «допущенных», долях голосовали против предложения ООО «Агросоюз «Красногвардейский». Если суд считает, что не владеет специальными познаниями, то в соответствии с ГПК РФ он вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Считают неверными выводы суда о необоснованности представителей ответчика ФИО4 о подложности проекта протокола общего собрания, как в печатном так и в рукописной тексте и о подложности журналов регистрации участников долевой собственности, участвовавших в работе общего собрания от 09.10.2013 года, в виде наличия исправлений их содержания (дописки), совершенных после окончания регистрации участников долевой собственности; об отсутствии каких-либо противоречий между исследованной в судебном заседании видеозаписью данного собрания и проектом протокола общего собрания и рукописным его текстом, а так же журналами регистрации участников долевой собственности, участвовавших в работе собрания участников долевой собственности от 09.10.2013 года.

По мнению апеллянтов, истцами ФИО96, ФИО97, ФИО98 избран ненадлежащий способ защиты прав. Так, указывая в иске, что нарушение их прав состоит в невозможности получить повышенную арендную плату, истцы просят понудить ответчицу подписать проект протокола общего собрания в целом, тогда как из обстоятельств дела следует, что изменение условий договора аренды в части размера арендной платы – это лишь один из вопросов повестки дня общего собрания. В действительности, иск подан не в защиту нарушенных прав истцов по вопросам повестки дня собрания, а с целью легитимизировать проект протокола общего собрания, содержащего недостоверные результаты голосования.

Считают, что, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке.

Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО96, ФИО97. ФИО98 отказать, исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО7, ФИО73, ФИО49, ФИО35 и другие (всего 89 человек) указывают, что они имеют равные с истцами ФИО96, ФИО97, ФИО98 и третьими лицами ФИО5 и ФИО6 права на указанный земельный участок, являются субъектами спорного правоотношения, имеют заинтересованность в окончательном исходе дела. Решение суда влечёт для них правовые последствия в части реализации прав по владению, пользованию и распоряжению земельными долями, находящимися в их собственности.

Считают, что суд необоснованно отказал в привлечении их к участию в деле по ходатайству представителя ФИО4 -Федотова Н.В. и принял решение об их правах и обязанностях. В связи с этим, ссылаясь на положения п.п.4,5 ст.330 ГПК РФ, просят рассмотреть и разрешить дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Выразив в жалобе согласие с доводами апелляционной жалобы ответчицы ФИО4 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 на обжалуемое решение суда, апеллянты дополнительно указывают, что согласно видеозаписи общего собрания участники долевой собственности проголосовали против обременения земельного участка ещё на 15 лет на предложенных кабальных условиях, а предложенный размер арендной платы занижен в два раза относительно качества земельного участка. Имели место существенные нарушения как на этапе регистрации участников долевой собственности, прибывших для участия в собрании, так и при проведении подсчета голосов. Регистрацию участников и допуск их к собранию незаконно осуществляли работники ООО Агросоюз «Красногвардейский», тогда как эти полномочия предоставлены только должностному лицу органа местного самоуправления. В результате на собрании голосовали люди, не зарегистрированные в журналах регистрации, полномочия не всех представителей участников отражены в журналах регистрации. В частности, полномочия представителя участника ФИО108 отражены, а полномочия представителя участника ФИО105 - не отражены, однако ФИО105 «приписано» 16,25 голосов «за». Разница между проголосовавшими «за» и «против» согласно проекту протокола общего собрания составила только 15 голосов, при том, что «приписка голосов» только по одной ФИО105 принципиально меняет характер решения собрания. Поскольку участник ФИО106 умер незадолго до общего собрания, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то никто не вправе был голосовать его долей. В нарушение закона журналы регистрации участников не были переданы на хранение в орган местного самоуправления и 9 месяцев хранились в ООО «Агросоюз «Красногвардейский». В результате из 230 заявленных по протоколу лиц, в списках отмечены как присутствующие уже 245. Вместо счетной комиссии, избранной в составе 8 человек, подсчет голосов фактически осуществляли двое работников ООО «Агросоюз «Красногвардейский» - ФИО104 и ФИО103, единоличное мнение которых незаконно приравнены судом к решению счетной комиссии. В проекте протокола, составленной ФИО102, невозможно сопоставить участников с количеством принадлежащих им долей.

Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО96, ФИО97, ФИО98 отказать, исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов ФИО96, ФИО97. ФИО98 по доверенностям ФИО102 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» ФИО104 просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение представителей ответчицы ФИО4 по доверенностям ФИО95, ФИО109, по доверенности и ордеру адвоката Федотова Н.В., мнение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5, мнение лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших апелляционную жалобу, ФИО7, ФИО73, ФИО49, ФИО35, ФИО92, ФИО27, ФИО42, ФИО84, ФИО110, ФИО9, представителя ФИО14 по доверенности ФИО111, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агросоюз «Красногвардейский» по доверенности ФИО102, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 года между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и собственниками земельных долей на земельный участок с КН №…… площадью … га заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, который зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю 15.01.2007 года регистрационная запись №… в установленном порядке (далее – договор аренды).

Местоположение земельного участка: земельные массивы находятся в 6 секциях КДС. Земельный участок, граничащий с северной стороны с селом Покровским, с восточной стороны с селом Красногвардейским, с южной стороны с хутором Богомоловым и западной стороны сером Привольным (далее – земельный участок).

01.02.2012 года между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и ООО «Агросоюз «Красногвардейский» заключен договор перенайма №…, право аренды указанного земельного участка перешло ООО «Агросоюз «Красногвардейский».

28.08.2013 году в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Привольненского сельсовета Красногвардейского района опубликовано извещение в газете «Сельская новь» о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок по инициативе ООО «Агросоюз «Красногвардейский».

09.10.2013 года состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с КН … площадью … га (далее – общее собрание).

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в представленном истцами протоколе общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с КН №… местоположение: Ставропольский край, Красногвардейский район, примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с.Привольное, расположенного в границах участка от 09.10.2013 года (далее – протокол общего собрания).

Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовало 230 участников долевой собственности, что составляет 49,25% от 467 участников долевой собственности, кворум имеется.

Единогласным решением общего собрания председателем общего собрания избран ФИО24, секретарем общего собрания избрана ФИО4

Единогласным решением общего собрания утверждена повестка дня собрания со следующими вопросами:

1. Изменение условий договора аренды;

2.О лице (лицах), уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к существующему договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка заключения дополнительного соглашения к существующему договору аренды земельного участка с КН 26:01:0:0384, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Результаты голосования по первому вопросу повестки дня общего собрания: «за» - 175 долей (голосов), «против» - 160 долей (голосов) с указанием списка; решение принято большинством голосов.

Результаты голосования по второму вопросу повестки дня общего собрания: «за» - единогласно; решение принято.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО24 и главой администрации Привольненского сельсовета ФИО99 Подпись секретаря собрания ФИО4 в протоколе отсутствует.

23.10.2013 года участниками общей долевой собственности (жителями села Привольное) комиссионно составлен акт об отказе ФИО4 от подписи в протоколе общего собрания.

Разрешая иск ФИО96, ФИО97. ФИО98, руководствуясь ст.ст.3,12,246,433,450,452 ГК РФ, ст.ст.14,14.1. Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 года №435-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон №101-ФЗ), ст.186 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не изготовление и не подписание ответчицей ФИО4 протокола общего собрания не может повлиять на законность решений общего собрания, принятых открытым голосованием большинством участников общего собрания, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом №101-ФЗ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, а исковых требований о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности сторонами не заявлено.

Судебная коллегия находит данные выводы, их нормативное и оценочное обоснование правильными, но, вместе с тем, считает, что на основании данных выводов суд пришел к неверному решению об удовлетворении иска ФИО96, ФИО97. ФИО98, в связи с чем решение суда в этой части надлежит отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь в суд с иском, истцы утверждали, что общее собрание проведено при наличии кворума и в строгом соответствии с требования ст.ст.14,14.1 Федерального закона №101-ФЗ, а решения общего собрания соответствуют положениям п.1 ст.246 ГК РФ, ч.1 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ. Однако свои требования истцы обосновали доводами о создании ответчицей ФИО4 препятствий в распоряжении ими своими долями в соответствии с заключенным участниками общей долевой собственности на земельный участок дополнительным соглашением к договору аренды, в регистрации его в установленном порядке и получении ими арендной платы за 2013 год с учетом утвержденных общим собранием изменений к договору аренды. В частности, ответчица в нарушение положений ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ не подписала протокол общего собрания, тем самым нарушила их права, предусмотренные положениями ст.ст.246,433,450,452 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что действиями ответчицы действительно нарушены положения п.3 ст.181.2 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ и вступившего в силу с 01.09.2013), согласно которому протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а так же ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, согласно которому протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

ФИО4 присутствовала на общем собрании, но протокол собрания подписан только председателем собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Вместе с тем, данное нарушение закона не влечет нарушение вышеуказанных прав истцов, ими избран не предусмотренный законом способ защиты, ввиду следующего.

Действительно, в силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в п.1 ст.247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе передача его в аренду, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ст.ст.9,13,14,14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.181.1, 181.2 ГК РФ (введенными Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2013), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона №101-ФЗ, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Решения общего собрания от 09.10.2013 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка и об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанными изменениями, а так же представить его на государственную регистрацию, принятые большинством участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст.ст.246-247 ГК РФ.

Указанные решения общего собрания являются принятыми с момента их принятия большинством участников общего собрания при наличии кворума.

Закон не связывает факт принятия решения общего собрания с моментом подписания протокола собрания лицами, указанными в ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Суду не представлено решение суда, вступившее в законную силу, о признании решений общего собрания от 09.10.2013 года недействительными.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания от 09.10.2013 года являются действительными, а оспариваемые действия ответчицы не препятствуют возникновению гражданско-правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона №101-ФЗ. В связи с чем являются несостоятельными доводы иска о том, что отказ ФИО4 от подписания протокола общего собрания фактически отменяет итоги общего собрания, препятствует сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение к договору аренды, чем нарушает права и законные интересы истцов.

Поскольку в данном случае права истцов на земельный участок не нарушены, то отсутствуют и основания для его восстановления путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ)

Кроме того, протокол общего собрания не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, такой способ защиты права законом не предусмотрен. Решение суда о понуждении ответчицы подписать протокол общего собрания является заведомо неисполнимым.

Оспариваемое решение суда от 04.08.2014 года в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО5 и ФИО6 относительно предмета спора (далее – третьи лица) к ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО4 о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности, изменению либо отмене не подлежит, ввиду следующего.

Своё требование о запрете секретарю собрания подписать проект протокола общего собрания третьи лица обосновали тем, что данный проект протокола собрания составлен не секретарем собрания ФИО4, а неизвестными лицами, содержит недостоверные сведения о количестве явившихся на собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, о наличии у голосовавших участников соответствующих полномочий, о результатах голосования, в связи с чем протокол является подложным. По их мнению, порядок проведения общего собрания грубо нарушен, а впоследствии в нарушение закона им не выданы копии протокола собрания и прилагаемого к нему списка зарегистрировавшихся участников собрания. Третьи лица считают, что в случае удовлетворения иска ФИО96, ФИО97, ФИО98 суд фактически узаконит подложный протокол собрания, что затронет их законные интересы в отношении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Однако, как указывалось выше, факт уклонения ФИО4 от подписания протокола общего собрания не свидетельствует о нарушении каких-либо прав (вещных и обязательственных) участников общей долевой собственности на земельный участок и не препятствуют возникновению гражданско-правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона №101-ФЗ.

Кроме того, третьими лицами не доказано, что ФИО4 какими-либо неправомерными действиями нарушила права и законные интересы заявителей. Напротив, по смыслу иска третьих лиц, они согласны с действиями ответчицы, выразившимися в уклонении от подписания протокола общего собрания.

Так же судебная коллегия не усматривает, что между ФИО5, ФИО6, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО4 имеется материально-правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

К ответчикам ФИО96, ФИО97, ФИО98 третьими лицами вообще никаких требований не предъявлено.

Доводы третьих лиц о возможном нарушении ФИО4 их прав и законных интересов в случае подписания протокола общего собрания - несостоятельны, надуманы, носят предположительный характер.

По своей сути, иск ФИО5 и ФИО6 представляет собой ничто иное, как письменные возражения на иск ФИО96, ФИО97, ФИО98

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

Доводы иска ФИО96, ФИО97, ФИО98 о том, что протокол общего собрания от 09.10.2013 года не подписан секретарем собрания, равно как и доводы самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6 об отсутствии полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, а так же о существенном нарушении проведения общего собрания правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении – не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не подлежат оценке, поскольку такого рода доводы входят в объем доказывания по иску о признании оспоримого решения собрания недействительным при нарушении требований закона (п.3 ст.181.2, подп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Такой иск, в силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, вправе подать участник соответствующего гражданско-правового сообщества:

не принимавший участия в собрании:

голосовавший против принятия оспариваемого решения;

голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По смыслу положений п.п.4-6 ст.181.4 ГК РФ, истец по такому требованию должен подать иск в пределах установленного срока, заблаговременно уведомить в письменной форме других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, представить доказательства, что его голосование могло повлиять на принятие решения и повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела такое требование никем не предъявлено, а в силу диспозитивности гражданского процесса суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым новым решением в удовлетворении иска ФИО96, ФИО97, ФИО98 отказать, а обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчицы ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению частично, то есть только в части доводов об избрании истцами ФИО96, ФИО97, ФИО98 ненадлежащего способа защиты своих прав. Остальные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №13), разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО73, ФИО49, ФИО35 и других (всего 89 человек) не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из протокола общего собрания от 09.10.2013 года следует, что указанное право из числа заявителей жалобы реализовали: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО112, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42,, ФИО44. ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО72. ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86. ФИО90, ФИО92, ФИО95 Остальные апеллянты данное право не реализовали, но такой возможности не лишены.

Руководствуясь ст.ст.320,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года в части удовлетворения иска ФИО96, ФИО97, ФИО98 к ФИО4 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО96, ФИО97, ФИО98 к ФИО4 об обязании ФИО4 подписать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский район, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с.Привольное, расположенного в границах участка, состоявшегося 09.10.2013 года в с.Привольном, по адресу: ул…, д….., Дом культуры – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО73, ФИО49, ФИО35 и других (всего 89 человек) оставить без удовлетворения.