Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Победитель» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Победитель» ( далее также –Общество, ООО ОП «Победитель»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом (л.д. 175, 179, 208 т.1), о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 25 600 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за два года в размере 51 200 руб., предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 443 руб. 40 коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «ОП «Победитель» в должности охранника, заработная плата была установлена трудовым договором и равнялась 25 600 руб. в месяц. 24 января 2017 года ФИО1 уволен из ООО «ОП «Победитель» по собственному желанию, при этом при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск за два года, что является нарушением прав работника.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика в суде пояснил, что все положенные ФИО1 при увольнении выплаты были произведены, заработная плата выплачена в полном объеме; во все предыдущие годы истец использовал отпуск полностью, только за оставшийся рабочий период до увольнения истцом не использовано 6,33 дней отпуска, в связи с чем компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 4.760 руб. 53 коп, которая была перечислена ответчиком истцу в феврале 2017 года.

27 июля 2017 года Лодейнопольский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 руб. 99 коп., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 303 руб. (л.д. 38-42, том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел то, что ФИО1 фактически работал по сменному графику, что не отражено в табелях учета рабочего времени, и получал заработную плату с учетом фактически отработанного времени, равную 25 600 руб. в месяц. Суд, как указывает истец, не разрешил его ходатайство об истребовании графика работы истца по фактическому месту выполнения трудовых обязанностей – СПб ГБУЗ <данные изъяты>. Также суд не учел, что на момент вынесения решения ответчиком не были выплачены истцу проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Также, по мнению истца, суд не учел степень нравственных страданий истца в связи с невыплатой денежных средств при увольнении, не учел, что истец предпринял все меры по досудебному урегулированию спора. Представитель истца не был извещен о дате судебного заседания в связи с чем, не смог представить подлинники документов об оплате истцом юридических услуг, чем было нарушено право истца на защиту (л.д. 46-50, том 2).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также прилагает доказательство добровольного исполнения решения суда – копию платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 2 072 руб. 99 коп. на счет истца ФИО1 (л.д. 70, 71, том 2).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 79, 80, том 2), в связи с чем коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 был принят 06 мая 2013 г. в ООО «ОП «Победитель» на должность охранника, согласно приказу от 06 мая 2013 г., с тарифной ставкой (окладом) 33 руб. в час, с приказом истец был ознакомлен под подпись (л.д. 82, том 1).

Трудовой договор от 06 мая 2013 г., заключенный между ООО «ОП «Победитель» и ФИО1 не содержит размера оклада, установленного работнику (л.д. 130, 131, том 1).

24 января 2017 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (приказ на л.д. 83, том 1).

Истцом при увольнении 24 января 2017 г. получена на руки трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 142 -144, том 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в силу следующего.

В соответствии с положением об оплате труда сотрудников ООО «ОП «Победитель», у работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если иное не предусмотрено трудовым договором (п. 2.2 л.д. 73, том 1).

Как следует из трудового договора, заключенного с ФИО1, иная система оплаты труда для истца не предусмотрена.

Согласно положению об оплате труда (л.д. 72-77, том 1), премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.

Заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада), а также премий и доплат (п. 2.3 положения).

В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные выплаты (п. 3.2 положения).

Положением о премировании сотрудников предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.2).

Пунктами 4.3, 4.4 положения предусмотрено полное или частичное лишение премии (бонуса) в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины.

Оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 30 числа и 15 числа каждого месяца. Выплата премий (бонусов) осуществляется в дни выплат оклада.

Истец ФИО1 с положением об оплате труда сотрудников был ознакомлен 06 мая 2013 г. (л.д. 78, том 1).

Как уже было отмечено, трудовой договор, подписанный с истцом, не содержит условия о размере оклада. В материалы дела представлены приказы об установлении размера тарифной ставки, который ежегодно менялся. Приказом от 01 декабря 2015 г. на период 2016 г. по должности, занимаемой истцом, была установлена тарифная ставка 85 руб., приказом от 01 января 2017 года на период по 31 декабря 2017 года - 90 руб. (л.д. 138, 139, том 1). Со всеми приказами об изменении (установлении) тарифных ставок, начиная с даты приема на работу, т.е. с 2013 года и на протяжении всего периода работы, истец был ознакомлен под подпись (л.д. 132-140, том 1).

В 2016 году истцу начислялся заработок исходя из установленной приказом на 2016 год тарифной ставки 85 руб. в час. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 г., истцу начислен заработок за 192 отработанных часа (л.д. 116, 235, том 1)

В январе 2017 года истец не работал, поскольку с 01 января 2017 г. по 24 января 2017 г. истцу был предоставлен по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 146, том 1), по окончании которого издан приказ от 24 января 2017 г. об увольнении.

Как следует из представленных реестров, за исковой период, т.е. за работу в декабре 2016 г., работодатель перечислил истцу в счет заработка сумму в размере 15.855 руб., а именно, 15 декабря 2016 г. перечислено 8.355 руб., 29 декабря 2016 г. - 7.500 руб. (л.д. 113, 114, том 1). Также данный факт подтверждается банковской выпиской по счету ФИО1 (л.д. 170, том 1)

Согласно расчетной ведомости организации, заработок истца за декабрь 2016 г. составил 18.496 руб., который состоит из суммы оплаты по часовому тарифу – 16.320 руб. (192 часа х 85 руб. тарифной часовой ставки = 16.320 руб.), доплаты за ночные часы - 2.176 руб. За вычетом суммы НДФЛ в размере 2.404 руб., заработная плата, выплаченная ФИО1 составила 15.855 руб. (л.д. 115, 116, том 1).

Позднее, в период нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы, 13 января 2017 года истцу в счет заработной платы ответчиком перечислено еще 8.592 руб. (реестр на л.д. 239, том 1, выписка поступлений на счет на л.д. 171, том 1),.

Таким образом, выплаты в пользу истца в счет заработка за исковой период составили 24.447 руб. При этом, на основании содержания и оценки представленных в дело доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что приводимый истцом в иске размер ежемесячного заработка в сумме 25.600 руб., на котором основаны требования, не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания заработной платы за декабрь 2016 г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, т.к. не доказан факт нарушения прав истца выплатой заработной платы, не соответствующей по размеру представленным в дело документам: приказу об установлении часовой тарифной ставки и табелю учета рабочего времени. Доказательств наличия соглашения сторон об ином размере заработка в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что суд не дал оценки иным денежным средствам, поступающим на счет банковской карты истца, не может расцениваться как основание для отмены решения, поскольку, как следовало из объяснений представителя истца, на личную карту истцу перечислялись не только денежные средства, составляющие его заработок, но и денежные средства из других источников, поскольку счет по карте открыт не только для перечисления заработной платы (л.д. 163, том 1). Из банковской выписки по счету истца усматривается, что перечислениям, совершенным работодателем на счет истца соответствует указанное наименование операции «заработная плата» ( т.1, л.д. 168 -174, т.2, л.д. 30-34).

Доводы истца о том, что от ответчика в счет заработка поступали иные суммы – 25.600 руб., опровергаются содержанием выписки по счету, представленной истцом. Денежные средства, обозначенные как поступившая на счет заработная плата, совпадают по размеру с начисленным ответчиком заработком. Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер заработка, который истец просит взыскать за декабрь 2016 г.

Доводы, изложенные представителем истца ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе от 23 ноября 2017 г. о том, что в действительности заработная плата истца составляла 43.200 руб. в месяц, не принимается коллегией, т.к. не соответствует материалам дела, а также противоречит тем объяснениям и доводам стороны истца о размере заработной платы в 25.600 руб. в месяц, которые приводились при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Также материалы дела опровергают довод истца о том, что в 2015 и 2016 году ФИО1 не использовал оплачиваемые отпуска.

Согласно имеющимся в материалах дела приказам от 01 июня 2014 г. и от 31 мая 2015 г., истцу предоставлялись очередные ежегодные оплачиваемые отпуска за рабочие периоды с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 г., и с 06 мая 2014 г. по 05 мая 2015 г. (л.д. 200, 201, том 1).

Также, согласно приказу от 31 августа 2016 г., истцу в 2016 году предоставлялся основной ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с 01 августа 2016 г. по 28 августа 2016 г., за рабочий период с 06 мая 2015 г. по 31 мая 2016 г. (л.д. 196, том 1).

За оставшийся рабочий период до увольнения истцом не использовано 6,33 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составила 4.760 руб. 53 коп (л.д. 197, 198, том 1). Указанная сумма перечислена истцу 16 февраля 2017 г. (т.1, л.д.171,199,240), поэтому требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод представителя истца ФИО2, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 23 ноября 2017 г. о том, что сумма в размере 4.760 руб. поступила на счет истца не от ответчика, а от нового работодателя, противоречит материалам дела. Согласно реестру денежных средств с результатами начислений на счета физических лиц с отметкой Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» об исполнении, представленных ООО «ОП «Победитель», указанные денежные средства в сумме 4.760 руб. перечислены ответчиком на счет истца 16 февраля 2017 г. ответчиком (л.д. 240, т.1), и поступили на его счет в тот же день с обоснованием операции «заработная плата» ( т.1, л.д. 171).

Между тем, ответчиком была допущена задержка выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, которая выплачена не в день увольнения 24 января 2017 г., а только 16.02.2017 г., что влечет необходимость восстановления нарушенных прав работника в указанной части.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку данная выплата была произведена истцу 16 февраля 2017 года (л.д. 171, 240 том 1), поэтому ответчиком начислена компенсация за период с 25 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г., за 22 дня в сумме 69 руб. 82 коп (л.д. 141. том 1). По мнению представителя истца, сумма компенсации должна составить 72 руб. 99 коп. (л.д. 208, том 1), в такой сумме, заявленной стороной истца в уточненном исковом заявлении, требования были удовлетворены судом и исполнены ответчиком к дате апелляционного рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, соответственно допущенным нарушениям, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен представитель истца, не принимается коллегией в качестве основания для отмены решения. Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания, окончившегося принятием решения, был извещен истец лично ( т.1, л.д. 229) и ответчик ( т.1., л.д. 230). Положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда извещать о времени и месте рассмотрения дела лиц участвующих в деле, которым представители сторон не относятся, согласно ст. 34 ГПК РФ. Обязанность извещать представителей сторон законом не предусмотрена.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что суд оставил без разрешения ходатайство стороны истца об истребовании сведений о графике работы истца из ГБУЗ <данные изъяты>. Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 г., данное ходатайство было разрешено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку названное учреждение не являлось работодателем истца, а сведения о режиме работы сотрудников подлежат учету работодателем.

Однако, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31.500 руб., представив в подтверждение договоры № 1178 от 10 февраля 2017 года и № 1441 от 06 марта 2017 года об оказании юридических услуг на суммы 11.500 руб. и 20.000 руб. соответственно, заключенные между ООО «Единый центр правовой защиты» и ФИО1 (л.д. 15-17, том 1), копию квитанции на сумму 8 000 руб. (л.д. 18, том 1), доверенности от 01 февраля 2017 года и от 17 апреля 2017 года (л.д. 35, 36, том 1).

В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены оригиналы договоров об оказании юридических услуг, а также копии квитанций с оригиналами для сличения на общую сумму 31 500 руб. (л.д. 86-88, том 2).

Согласно материалам дела, представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 04 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 07 июля 2017 года (л.д. 118, 159, 176, 209. том 1).

Как указано в разъяснениях п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований о разумности размера судебных издержек и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. В связи с изложенным, требования жалобы в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Победитель» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>