Апелляционное определение № 33-6775/18 от 17.10.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «Омскэлектро» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омскэлектро» 687128 рублей 16 копеек основного долга, 200000 рублей договорной неустойки за период с 1.11.2015 по 11.07.2018, 11871 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску,

установила:

АО «Омскэлектро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, указывая, что между сторонами заключен договор № <...> от 8.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчиком внесена оплата в размере 36 164,64 руб., сумма задолженности составляет 687 128,16 рублей. В адрес ответчика направлена претензия 1.08.2017, оставленная без удовлетворения.

С учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору от 8.09.2014 в размере 687 128,16 рублей, сумму договорной неустойки в размере 761 887,70 рублей; неустойку в размере 723292,80 с 1.05.2018 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15445 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него был заключен договор аренды с ФИО2, который являлся фиктивным, т.к. пользоваться гаражом он не планировал. По просьбе ФИО3 и его брата ФИО2 он написал заявление в Омскэлектро на технологическое присоединение к сети истца. ФИО7 обещали оплачивать сумму за подключение, но оплату произвели не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения против иска, суду пояснила, что в силу ч. 1 ст. 256 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Бокс 25, к которому производилось подключение по договору № <...> от 8.09.2014 не находился и не находится в собственности ФИО1, как лица, подписавшего договор и на момент подписания договора, уже имел технологическое присоединение к сетям ГСК «Восток-76» по адресу: ОАО, 16 Военный городок. Считает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства по договору № <...> от 19.08.2014 года входит в мероприятия по технологическому присоединению ГСК «Восток-76». Истцом нарушен принцип однократности технологического присоединения, поэтому заключенный между сторонами договор является недействительным. Заявила о попуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права

Представитель третьего лица Граф Л.Д. пояснила, что договор был заключен для личных целей ФИО1. Бокс принадлежит на праве собственности ФИО2 У ФИО5 нет доказательств оплаты арендной платы, нет акта приема-передачи. Имеется договор технического присоединения с ФИО1, и договор энергоснабжения с ФИО5.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, уменьшив сумму основного долга путем применения сроков исковой давности за период с 8.09.2014 по 8.09.2017 и с 8.09.2014г. по 7.11.2017, всего на сумму 375131,52 руб., а также уменьшить сумму неустойки с учетом уменьшенной суммы основного долга. Полагал, что срок оплаты по договору должен исчисляется с момента заключения договора, но не с момента его исполнения истцом, в связи с чем судом необоснованно отказано в применении исковой давности. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом незаконно оставлено без движения встречное исковое заявление, при этом ответчику не был предоставлен срок для исправления недостатков. Бокс 25 не находится в собственности ответчика, на момент подписания договора имел технологическое присоединение. Судом было отказано в запросе документов из ГСК «Восток-76», подтверждающих, что ФИО2 оплату вносит в ГСК.

В апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» полагает решение суда в части уменьшения неустойки необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, правовые основания для уменьшения неустойки у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО «Омскэлектро» просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.135-139), в суд не явились ФИО1, третье лицо ФИО2 и его представитель Граф Л.Д., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, выслушав представителя АО «Омскэлектро» ФИО6, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указавшую о несогласии с уменьшением размера присужденной госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № <...>.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в ГСК «Восток-76», расположенное по адресу: г. Омск, октябрьский округ, 16-й Военный городок, ГСК «Восток-76», бокс № <...>, общей площадью 43,6 кв.м.

Согласно справке от 12.05.2014, ФИО2 не является членом гаражного кооператива «Восток-76» с 15.03.2013 на основании заявления о выходе из состава кооператива.

7.03.2015 указанный объект недвижимости ФИО2 предоставил в аренду ИП ФИО1 для размещения СТО. Размер ежемесячной арендной платы по данному договору аренды составляет 8 000 рублей в месяц, срок действия договора 11 месяцев. Если за один месяц до истечения предусмотренного п.1.5 срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договора автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО1 обратился с заявкой в АО «Омскэлектро», просил в связи с новым строительством осуществить технологическое присоединение СТО, расположенного по адресу г. Омск в ОАО 16 Военный городок ГСК «Восток-76», бокс 25, максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт.

В целях заключения требуемого договора в ОАО «Омсэлектро» ФИО1 предоставлен вышеназванный договор аренды гаражного бокса на 11 месяцев, справка ГСК «Восток-76» о том, что ФИО2 не является членом гаражного кооператива с 15.03.2013 согласно решению общего собрания ГСК «Восток-76» от 10.03.2013 на основании заявления о выходе из состава кооператива.

8.09.2014 между АО «Омскэлектро» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 150кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта – СТО/бокс № <...>/ в ГСК «Восток-76» по адресу: <...> Военный городок (п. 2 договора). Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области и составляет 723 292,80 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора в размере 108 493,92, в т.ч. НДС 18 % 16 549,92 руб.;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, в размере 216 987,84 руб., в т.ч. НДС 18 % 33 099,84 руб.;

45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, в размере 325 481,76 руб., в т.ч. НДС 18 % 49 649,76 руб.;

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения в размере 72 329,28 руб., в т.ч. НДС 18 % 11 033,28 руб.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания договора, что составляет 36164,64 руб., в т.ч. НДС 18% 5 516,64 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истец АО «Омскэлектро» представило суду доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что подтверждено актом осмотра от 6.04.2015 (обследования) электроустановки в рамках выполнения технических условий от 19.08.2014 № <...>, в соответствии с которым дано заключение, что электроустановка соответствует техническим условиям и может быть присоединена к электрическим сетям АО «Омскэлектро», а также актом о выполнении технических условий от 6.04.2015.

Комплекс мероприятий по полному присоединению гаражного Бокса 25 по адресу г. Омск в ОАО 16 Военный городок ГСК «Восток-76» к электрическим сетям осуществлен полностью в полном объеме на сумму 723 292,80 рублей, работы окончены и приняты 16.10.2015, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2015.

16.10.2015 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № <...> от 16.10.2015, согласно которого определены точки присоединения у ответчика – ВРУ СТО Бокс 25) в ГСК «Восток-76».

Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору технологического присоединения, комплекс мероприятий окончен и принят 16.10.2015.

Обязательства по оплате технологического присоединения надлежащим образом ФИО1 не исполнены, ответчиком внесена лишь плата в размере 36164,64 руб., что составило 5% платы за технологическое присоединение, тем самым выразил желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение. Иных оплат по договору не произведено, что ответчиком не опровергнуто.

Пункт 17 договора об осуществлении технологического присоединения предусматривает, что в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 687 128,16 рублей суммы основного долга, 761 887,70 рублей суммы договорной неустойки; 723292,80 неустойки с 1.05.2018 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению платы за технологическое присоединение подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не отрицал факта подписания заявки на технологическое присоединение и подписания договора и иных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора на технологическое присоединение и исполнение договора со стороны «АО Омскэлектро» (подписывал акт об осуществлении технологического присоединения и акт осмотра электроустановки, акт о выполнении технический условий, т.е. принял услуги, которые оказал ему истец), в связи с чем являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, права и обязанности у него по спорному договору не возникли.

Указание ответчика на то, что гаражный бокс имеет присоединение к электросети к ГСК «Восток-76», районным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку собственник гаражного бокса ФИО2 не является членом ГСК «Восток-76». Таким образом, он не вправе был пользоваться имуществом ГСК, в том числе и подключаться к объектам электросетевого хозяйства кооператива. Кроме того, ответчику необходима была иная (большая) мощность - 150 кВт, чем могла быть предоставлена ГСК «Восток-76» для СТО.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению - это совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства. Закрепленные законодателем сроки осуществления технологического присоединения предоставлены сторонам именно для выполнения комплекса организационных и технических мероприятий в рамках договора. Технические условия, как неотъемлемая часть договора, содержат сроки, в течение которых актуальны прописанные в них мероприятия, а условия договора сроки выполнения таких мероприятий.

Учитывая срок и предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов, судебная коллегия, исходя из буквально толкования приведенных условий договора на основании статьи 431 ГК РФ, полагает верным вывод суда первой инстанции, указавшего, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является 31.10.2015 (дата фактического оказания услуг по технологическому присоединению), через 15 дней после подписания акта о технологическом присоединении от 16.10.2015 года (дата непосредственного исполнения истцом своих обязательств).

Исковое заявление подано истцом в суд 23.05.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

При изложенном, суд верно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 687 128,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка может быть уменьшена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем наличие заявления об уменьшении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Таким образом, по настоящему делу неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ не может быть меньше суммы 160547,20 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик в настоящее время не работает, статус индивидуального предпринимателя утратил 15.03.2016, что следует из сведений из ЕГРИП на 24.04.2018 (л.д.24), живет на случайные заработки, состав его семьи 3 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки, заявленной истцом по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость технологического присоединения, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, несвоевременности обращения истца за судебной защитой, при том, что иск подан в суд 22.05.2018.

С учетом изложенного, суд верно уменьшил размер неустойки за период с 1.11.2015 по 11.07.2018 до 200000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения неустойки не обоснованы, противоречат вышеназванным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям оставления без движения встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В данном рассматриваемом случае, оставление в судебном заседании 11.07.2018 без движения встречного иска ФИО1 по мотиву неуплаты государственной пошлины (л.д.88-89) основанием для отмены решения суда не является.

Обжалуемое ответчиком решение суда не является препятствием для подачи самостоятельно иска в отдельном судебном производстве.

На основании положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины будет составлять 15445 рублей, указанные положения судом не были учтены, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омскэлектро» 15445 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Омскэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: