Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСП-5» убытки в пользу ФИО1 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взыскать с закрытого акционерного общества «РСП-5» убытки в пользу ФИО2 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с закрытого акционерного общества «РСП-5» убытки в пользу ФИО3 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ЗАО «РСП-5» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <...> руб., в пользу ФИО3 и ФИО2 - по <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда. Цена договора подряда на изготовление дома площадью <...> кв.м., согласно п. 1.2. и п. 4.2 договора, составила <...> руб. Истцы оплатили ответчику <...> руб., что на <...> руб. больше цены договора. Работы выполнены и переданы в объеме на сумму <...> руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда, произошло увеличение площади дома до <...> кв.м., что не приводит к увеличению цены договора и - является бонусом для покупателей, то есть бесплатным. Согласно кадастровому паспорту ГУПТИ и УН по Ярославской области, общая площадь дома к моменту его передачи истцам составила <...>.м., что на <...> кв.м. меньше площади указанной в договоре подряда. Цена квадратного метра составляет <...> руб. Следовательно, ответчик должен возвратить истцам <...> руб. Ответчик также неосновательно сберег <...> руб., которые также подлежат взысканию. Выполненные и принятые по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подрядные работы имеют существенные недостатки, которые были выявлены после приемки. Согласно заключению специалиста - ЗАО «Проектно-технологический институт» стоимость работ по устранению имеющихся дефектов строительства, согласно смете, составила <...> руб. При проведении ремонтных работ необходимо временное выселение жильцов. Истцы обратились в риэлтерское агентство ООО «Волков и партнеры», которое представило коммерческое предложение, согласно которому, цена договора аренды 4-х комнатной квартиры составит <...> руб. в месяц. Срок ремонтных работ, согласно расчету специалиста, составит 2,2 месяца. Таким образом, расходы истцов на аренду - жилья составят не менее <...> руб. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ЗАО «РСП-5», оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «РСП-5» о защите прав потребителя в части требований к ЗАО «РСП-5» о взыскании убытков, составляющих стоимость замены фундамента, с устройством цоколя и отмостки, в связи с тем, что указанные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2011 года.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав ФИО1 и представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 в поддержание доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части исковых требований истиц о взыскании <...> рублей, переплаченных по договору, а также убытков ФИО1 по оплате заключения ЗАО «Проектно-технологический институт» в сумме <...> рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор долевого строительства дома № 0120.

Согласно условиям договора поставщик – ЗАО «РСП-5» приняло на себя обязательства построить для истиц жилой дом, общей площадью <...> кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), передать его и установить на участке покупателя ФИО1 по адресу: г<адрес>

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость жилого дома с работами по его изготовлению и установке на участке заказчика составляет 3 <...> рублей.

В силу п. 4.2 договора цена жилого дома определялась сторонами в сумме <...> рублей из расчета общей площади <...> кв.м. с фундаментом.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истицами оплачено по договору денежных средств на сумму <...> рублей, что подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, распространив на спорные отношения положения Закона о защите прав потребителей.

Суд, на основании заключения ЗАО «Проектно-технологический институт», составленного по результатам обследования технического состояния жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

Сметная стоимость работ (выполняемых без расселения жилого дома на период выполнения работ) связанных с ремонтом конструкций перекрытий первого и второго этажа, утеплением чердачного перекрытия и ремонтом кровли составляет <...> рубля.

Стоимость работ определена на основании расчета, выполненного специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». У суда отсутствовали основания не доверять выводам специалиста указанной организации, поскольку его квалификация в области строительства подтверждена.

При этом, выводы суда об определении стоимости работ на основании расчета специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» мотивированы, суд исходил из того, что в расчете стоимости работ по устранению недостатков строительства дома, представленном стороной истиц заложены расходы по замене фундамента, предполагающей устройство цоколя и отмостки в размере <...> рублей.

Исходя из последнего уточненного заявления истицы полагали, что стоимость устранения недостатков строительства дома составляет <...> рублей (л.д.163 том № 2), стоимость работ по ремонту фундамента составила <...> рублей определенная истицами расчетным путем, соответственно стоимость устранения недостатков составила, по мнению, истиц <...> рубля, в связи с чем, представляется неубедительной позиция истиц, изложенная в суде апелляционной инстанции, о стоимости устранения недостатков в сумме <...> рублей.

Специалистом ООО организаия 1 из общей стоимости устранения недостатков в сумме <...> рублей, определенной специалистом на основании локальной сметы № исключены работы по фундаменту, составляющие <...> рублей и рассчитана стоимость устранения недостатков в сумме <...> рублей.

Исходя из позиции истиц об исключении из стоимости устранения недостатков, стоимости работ по фундаменту, отмостке, каких-либо доказательств стоимости работ по фундаменту, опровергающих заключение специалистов ООО организаия 1 не представлено.

В части доводов апелляционных жалоб о не включении при определении стоимости работ позиций по утеплению жилого дома, судебной коллегией отмечается, что исходя из пояснений специалиста специалист 1 (протокол судебного заседания 28 августа 2013 года – л.д.211 том № 2) стоимость работ по утеплению здания была также включена в стоимость работ в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи со взысканием в пользу истиц стоимости устранения недостатков строительства дома с учетом повышающего коэффициента, связанного с отсутствием расселения дома на период ремонта, оснований для взыскания расходов, связанных с арендой жилого помещения на период ремонта дома у суда не имелось.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения ремонтных воздействий без расселения жилого дома стороной истиц не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно заключению специалиста ООО «организаия 1 стоимость выполнения работ по устранению строительного брака с учетом расселения жильцов дома составляет <...> рублей, что меньше суммы взысканной в пользу истиц на <...> рубля, указанная сумма согласуется с заявленными истицами ко взысканию расходами по аренде иного жилого помещения на период ремонта.

В части частичного удовлетворения заявленных требований истиц о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> рублей судебной коллегией отмечается следующее.

В цену по договору подряда не входила стоимость устройства инженерных коммуникаций к жилому дому, в частности обустройство системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ответчиком представлено доказательств расходования денежных средств на сумму <...> рублей, в обоснование произведенных расходов стороной ответчика представлены заключенные договоры, предусматривающие оплату работ, платежные документы. Как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истиц, поскольку факт выполнения работ по строительству наружных сетей к дому истцами не оспаривался, каких-либо доказательств иной стоимости выполненных работ истицами не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истиц о возмещении убытков связанных с оплатой строительства жилого дома площадью <...> кв.м, а фактически переданного жилого дома площадью <...> кв.м. по данным кадастрового паспорта на жилой дом ГУПТИ и УН по Ярославской области, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства дела.

Так согласно условиям договора поставщик – ЗАО «РСП-5» приняло на себя обязательства построить для истиц жилой дом, общей площадью <...> кв.м., передать его и установить на участке покупателя ФИО1 по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость жилого дома составляла <...> рублей. В силу п. 4.2 договора цена жилого дома определялась сторонами в сумме 3 <...> рублей из расчета общей площади <...> кв.м. с фундаментом.

В последующем метраж дома был изменен сторонами по договору, цена оставалась неизменной, что являлось «бонусом покупателя», сторонами по договору подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с передачей жилого дома истицам меньшей площади, чем указано в договоре, ими излишне оплачены работы, не выполненные ответчиком, в том числе с учетом неизрасходованных строительных материалов, выполненных работ в меньшем объеме.

Судом указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждой из истиц денежные средства в сумме <...> рублей, исходя из расчета <...> кв.м., оплаченных излишне.

Также судом первой инстанции не удовлетворены требования истицы ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалиста ЗАО «специалист 1 , подтвержденных документально (квитанции к приходному кассовому ордеру - л.д.63)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы, понесенные истицей, связаны с представлением доказательств по делу об объеме необходимых работ в рамках устранения недостатков строительства жилого дома, у суда при заявленных требованиях истицы отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебной коллегией отмечается, что именно указанное заключение специалиста являлось основой для подготовки сметных расчетов о стоимости выполнения работ по устранению недостатков.

На основании указанного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы ФИО1 на большую сумму, подлежит изменению сумма взысканного судом первой инстанции штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1 с учетом его снижения в рамках ст. 333 ГК РФ составляет <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2013 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РСП-5» денежные средства в пользу ФИО1 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> рублей; взыскать с закрытого акционерного общества «РСП-5» денежные средства в пользу ФИО2 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., взыскать с закрытого акционерного общества «РСП-5» денежные средства в пользу ФИО3 в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи