Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.06.1996 г. по указанному выше гражданскому делу постановлено реально разделить домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 часть дома, состоящую из двух комнат площадью № кв.м и № кв.м, а также выделить ей в собственность гараж площадью № кв.м. Расходы по переоборудованию выделенной части дома возложены на ФИО1 Также решением суда определен порядок пользования земельным участком, согласно которому за ФИО1 закреплен земельный участок площадью № кв.м, расположенный под ее частью дома, гаражом и вдоль границы с участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, размером № кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.1996 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 04.06.1996 г.

<дата>ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену истца ФИО1 на себя, указав на необходимость оформления кадастрового плана земельного участка, для установления её доли в праве собственности на него.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Доводы автора жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень оснований замены стороны в спорном правоотношении правопреемником является открытым.Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.06.1996 г. по указанному гражданскому делу постановлено о реальном разделе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.1996 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от <дата>, в котором указано, что размер участка, выделенного ФИО1 вдоль границы с участком № по <адрес>, составляет № кв.м.

Решение суда, вступило в законную силу и исполнено.

После ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью № кв.м (литер <адрес>) с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону перешло к ФИО4, о чем последней выдано свидетельство от <дата>.

<дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

12.05.2017 г. ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести замену истца ФИО1 на себя, указав на необходимость оформления кадастрового плана земельного участка, для установления её доли в праве собственности на него.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, не возникло, поскольку сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО3 не является случаем выбытия стороны в правоотношениях.

Вопреки утверждению заявителя, регистрация перехода права собственности на часть жилого дома с наружными сооружениями не является безусловным основанием для проведения процессуальной замены по настоящему делу, поскольку решение суда исполнено до приобретения заявителем права собственности на жилой дом.

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Новый правообладатель земельного участка имеет возможность реализовать свое право на приобретение права собственности на земельный участок площадью пропорционально его доли путем предъявления самостоятельного иска в суд с формулировкой требований необходимых для защиты его прав к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, с чем соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи