Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невада», заинтересованные лица – Кузнецов Владимир Анатольевич, Филина Валентина Дмитриевна о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Финансовых и кредитных организаций» при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правосудия строительных организаций города» от 7 сентября 2017 года,

по частным жалобам Кузнецова Владимира Анатольевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Невада» - Моисеева А.С.

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2017 года ООО «Невада» обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда финансовых организаций города при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 7 сентября 2017 года по делу № 002/2017, в соответствии с которым с Филиной В.Д. и Кузнецова В.А. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1829-К-Фл от 9 июня 2014 года в размере 45 031 181 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2017 года заявление ООО «Невада» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда финансовых организаций города при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 7 сентября 2017 г. по делу № 002/2017, взыскана солидарно с Филиной В.Д. и Кузнецова В.А. в пользу заявителя задолженность по кредитному договору № 1829-К-Фл от 9 июня 2014 года в размере 45 031 181 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года определение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 октября 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года гражданское дело по заявлению ООО «Невада», заинтересованные лица – Кузнецов В.А., Филина В.Д. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Финансовых и кредитных организаций» при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 7 сентября 2017 года, передано в Железнодорожный городской суд Московской области (143980, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, 31) по подсудности.

Не согласившись с указанным определением Кузнецов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что он имеет временную регистрацию места жительства на территории <адрес> в связи с чем, подача заявления в Центральный районный суд г. Симферополя соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Также с определением суда от 22 мая 2018 года не согласился представитель ООО «Невада» – Моисеев А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Частная жалоба мотивирована тем, что в данном деле принимают участие два ответчика, место жительства одного из них зарегистрировано в г.Симферополе, в связи с чем заявление подано с соблюдением правил подсудности. Считает, что судом не исследован вопрос о действительном месте жительства Кузнецова В.А., который преимущественно проживает в <адрес>, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 30.1, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ заявление подано в суд по месту жительства одного из должников.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности гражданское дело по заявлению ООО «Невада» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства должника Филиной В.Д. зарегистрировано в <адрес>, а место жительства должника Кузнецова В.А. зарегистрировано в <адрес>, в связи с чем, дело подсудно Железнодорожному городскому суду Московской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано ООО «Невада», местонахождение которого зарегистрировано в г. Краснодаре (л.д. 37).

Должник Филина В.Д. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 232, т. 1).

Место жительства должника Кузнецова В.А. согласно копии его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес>А, <адрес> (л.д. 18-21, т. 2).

Как следует из копии свидетельства Форма № 3 место пребывания Кузнецова Владимира Анатольевича зарегистрировано временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 15, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. снят с временного регистрационного учета и зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 21, т. 2).

Таким образом, на момент подачи заявления по состоянию на 13 сентября 2013 года место жительства должника Кузнецова В.А. было постоянно зарегистрировано в <адрес>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Невада» о принудительном исполнении решения третейского суда подано с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя, поскольку ни один из должников на территории Республики Крым на момент подачи заявления не проживал.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление не подсудно Центральному районному суду г.Симферополя, поскольку на момент его подачи место жительства Кузнецова В.А. не было постоянно зарегистрировано в <адрес> и доказательств того, что <адрес> был местом его жительства не предоставлено, а изменение места регистрации Кузнецова В.А. на стадии апелляционного рассмотрения дела, не имеет правового значения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что место жительства должника Кузнецова В.А. на момент подачи и рассмотрения заявления зарегистрировано в <адрес> временно, только до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что подача заявления о принудительном исполнении решения третейского суда в данный суд нарушает правила подсудности таких споров, которые предусмотрены ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, в связи с чем, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области по месту жительства должника Филиной В.Д. является правильным.

Кроме того, отменяя определение Центрального районного суда г. Симфе-рополя Республики Крым от 9 октября 2017 года, суд кассационной инстан-ции указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела. В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматри-вающего дело.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба Кузнецова В.А. подлежит отклонению.

Что касается частной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Невада» - Моисеева А.С., судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что поданная апелляционная жалоба от имени ООО «Невада» подписана представителем Моисеевым А.С., которым в подтверждение своих полномочий была приобщена к материалам дела копия доверенности, согласно которой ООО «Невада» в лице генерального директора Пушня Ирины, уполномочивает Полякову Веронику Валерьевну представлять интересы общества. Документа, подтверждающего полномочия Моисеева А.С. на подачу частной жалобы, не предоставлено.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует соответствующая доверен-ность, подтверждающая полномочия Моисеева А.С. на подачу частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Моисеева А.С. без рассмотрения по существу, поскольку частная жалоба подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия на обжалование определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Невада» – Моисеева А.С. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи