Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Л.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску Н.А. к Л.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Л.О. и ее представителя О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.А. - П.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере 1 190 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО «ГрузТрансСервис» и Л.О. в лице агента ООО «Евросиб-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANCER 2, VIN №.... Стоимость автомобиля в размере 1 190 000 рублей была оплачена покупателем в полном объеме. Между ООО «ГрузТрансСервис» и А.С.<дата> был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При попытке зарегистрировать транспортное средство А.С. автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с сомнением в подлинности VIN номерам кузова. Исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента. В ходе проверки установлено, что VIN номер кузова автомобиля не соответствует указанным в документах (ПТС, СТС) и договоре купли-продажи от <дата>. <дата> в связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании претензии А.С., ООО ««ГрузТрансСервис» и А.С. расторгли договор купли-продажи автомобиля №... от <дата> Денежные средства были возвращены покупателю, то есть А.С.

ООО «ГрузТрансСервис» <дата> уведомило Л.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN №... и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 руб.

Между ООО «ГрузТрансСервис» и Н.А.<дата> был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу Н.А. перешло право требования к Л.О. в размере 1 190 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от <дата>.

Истец Н.А. обосновывает свои требования положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что невозможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения, свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и наличия существенного нарушения качества товара, что в силу указанных правовых норм позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.А. удовлетворены.

С Л.О. в пользу Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 150 руб.

В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Н.А. решение суда не обжалуется.

Истец Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ГрузТрансСервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ГрузТрансСервис» и Л.О. в лице агента ООО «Евросиб-Авто» заключен договор № Б000133/18 купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANCER 2, VIN №.... Стоимость автомобиля в размере 1 190 000 рублей была оплачена покупателем в полном объеме.

Транспортное средство передано от Л.О. к ООО ««ГрузТрансСервис» <дата>, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Между ООО «ГрузТрансСервис» и А.С.<дата> заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Транспортное средство передано от ООО «ГрузТрансСервис» к А.С.<дата>, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Согласно справки, выданной 59 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> транспортное средство LAND ROVER FREELANCER 2, VIN №... изъято у А.С. в связи с проводимой проверкой о подлинности номера кузова указанного транспортного средства, так как при постановке на учет в МРЭО №... номер кузова вызвал сомнение в подлинности (л.д. 21).

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля «LAND ROVER FREELANCER» гос.рег.знак а705ак/198 подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировки с последующей установкой с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой №..., а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером №....

При этом установлено, что маркировка «№...» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменения не подвергалась (л.л. 26).

А.С.<дата> обратился в ООО «ГрузТрансСервис» с претензией.

ООО «ГрузТрансСервис» и А.С.<дата> расторгли договор купли-продажи автомобиля №... от <дата>. Денежные средства были возвращены покупателю, что подтверждается Соглашением от <дата> о расторжении договора купли-продажи №... от <дата> и урегулировании претензии покупателя от <дата>, а также распиской от <дата> (л.д. 20).

ООО «ГрузТрансСервис» <дата> уведомило Л.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN №..., от <дата>, и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 190 000 руб. Данное требование осталось без ответа.

Между ООО «ГрузТрансСервис» и Н.А.<дата> заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования к Л.О. в размере 1 190 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора Б000133/18 передано Н.А. Уведомление об уступке прав требований, а также копия договора уступки были направлены ответчику <дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, пояснила, что после получения претензии от ООО «ГрузТрансСервис» ответчик обратилась за разъяснением к Д.В. - представителю А.С. по доверенности, который являлся продавцом ответчику данного автомобиля. Д.В. пояснил, что в момент владения А.С. автомобилем, <дата> произошла кража автомобиля, по факту которой было возбуждено уголовное дело №.... В октябре 2015 года транспортное средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД по району Текстильщики по <адрес> и транспортировано в <адрес> для проведения следственных действий, где было проведено экспертное исследование.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение заключения эксперта №... от <дата> (л.д. 131-135), согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: «№...», нанесённое на маркируемую деталь кузова автомобиля Land Rover Freelander изменено путём механического удаления фрагмента маркируемой детали кузова с нанесёнными на нём знаками первичной маркировки и установки в образовавшийся проём, фрагмента маркируемой детали кузова аналогичного размера, с нанесёнными на нём знаками вторичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (номер кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, имело, вероятно, следующий вид: «№...».

Маркировочное обозначение двигателя «1№...» автомобиля Land Rover Freelander, представленного на экспертизу, нанесено в соответствии с технологией, предусмотренной предприятием изготовителем и изменениям не подвергалось.

Согласно заключения эксперта №.../э/5618-15 от <дата> (л.д. 119-122) идентификационный номер автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», белого цвета, без г.р.з., представленного на исследование на основании постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы, вынесенного <дата>, следователем СУ УМВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции К.З., по уголовному делу №..., подвергался изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями знаков маркировки с последующей сваркой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка ВИНА имела следующее содержание: «№...». Идентифицировать автомобиль можно также по номеру подушки безопасности пассажира «№...» «№...» и серийному номеру КПП «№...» по запросу к официальному дилеру. Визуальных признаков демонтажа подушки безопасности и КПП не имеется. Маркировка номера двигателя «1№...» изменению не подвергалась. Признаков демонтажа двигателя от кузова автомобиля не имеется. Автомобиль укомплектован деталями 2013-2014 годов.

Таким образом, исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, показало, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента.

Постановлением от <дата> вещественное доказательство - автомобиль марки «Ланд Ровер Freelander», 2014 года выпуска, кузов белого цвета, без г.р.з., вторичный VIN №... (первичный «№...) постановлено выдать В.В. либо его представителю на основании доверенности с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению без согласования со следствием, разъяснить владельцу автомобиля необходимость обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы. Необходимо учесть, что возможно совпадение вторичного идентификационного номера (VIN) №... с подлинными первичными номерами VIN автомобиля, который не имеет отношения к возвращенному автомобилю марки «Ланд Ровер Freelander». Разрешить проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения, без дополнительного согласования в СУ УМВД России по <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения им, что свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и наличии существенного нарушения к качеству товара, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата>№...).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергшейся изменению путем кустарного нанесения на участке расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания первичного идентификационного номера, при том, что, исходя из вышеуказанного постановления следователя от <дата> повторного изменения VIN номера не требовалось, учитывая, что о наличии таких изменений покупатель не знал, и А.С. было отказано в регистрационном учете транспортного средства, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, районный суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный истцу автомобиль мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку постановлением от <дата> разрешена регистрация транспортного средства с «перебитым» VIN номером, в подтверждение чего ответчик ссылается на п. 20 Приказа МВД России от <дата>№... «Об утверждение правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов с ним в ГИБДД МВД РФ» основанием для отмены решения послужить не могут.

Указанные Правила государственной регистрации на дату заключения договора и дату обращения А.С. за регистрацией не действовали.

Вместе с тем, согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата>№... и действовавших на момент совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата>№... внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанных положений пунктов 15 и 15.1 Правил следует, что в случае установления факта изменения нанесенного организацией-изготовителем маркировочного обозначения транспортного средства, возвращенного собственнику после хищения, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, в регистрационные данные вносятся изменения в том случае, если первичное маркировочное обозначение установлено экспертным путем.

Как указано выше, постановлением от <дата> постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки «Ланд Ровер Freelander», 2014 года выпуска, кузов белого цвета, без г.р.з., установлен, как вторичный VIN №..., так и первичный VIN №..., транспортное средство возвращено А.С., разрешено проведение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России без ограничения по праву отчуждения, без дополнительного согласования в СУ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, повторное изменение VIN номера с вторичного VIN №... на первичный №... в данном случае не требовалось.

В то же время, в ходе проведенного исследования Экспертно-криминалистического центра от <дата> установлено, что идентификационный номер автомобиля «LAND ROVER FREELANCER» гос.рег.знак №... подвергался изменению путем удаления (вырезания) и в настоящее время VIN имеет номер маркировки №....

При таких обстоятельствах, учитывая, что из договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО «ГрузТранс Сервис», следует, что ответчик продал автомобиль с идентификационным номером, в который уже были внесены изменения на первичный идентификационный номер №..., чего действующими Правилами не предусмотрено, и что повлекло отказ в постановке на учет, учитывая, что ООО «ГрузТранс Сервис», приобретая автомобиль с признаками изменения, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, в связи с чем ООО «ГрузТранс Сервис», и соответственно Н.А., которому ООО «ГрузТранс Сервис» уступило все права требования по заключенному с ответчиком договору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО «ГрузТрансСервис» не обращалось в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства, а продало транспортное средство А.С., не свидетельствует о ненарушении прав истца при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортным средством.

В данном случае материалами дела установлено, что при попытке постановки на учет транспортного средства А.С. номер кузова вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем транспортное средство было изъято и в настоящее время находится на территории 59 отдела полиции по <адрес> Санкт-Петербургу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.В., занимающийся сделкой купли-продажи спорного транспортного средства от А.С. к Л.О., не отрицал, что им был восстановлен идентификационный номер транспортным средства на первоначальный, в то время, как повторное изменение VIN номера не требовалось, и учитывая, что Л.О. о произведенных изменениях не знала, ответчик не лишена возможности обратится к бывшему собственнику транспортным средством с регрессными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: