Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саянска, действующего в интересах РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Межрайонная ИФНС №14 России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании в бюджет причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 будучи официально не трудоустроенная в Обществе с ограниченной ответственностью «Лес+», учредителем которого являлся ее сын - ФИО4, фактически исполняла функции руководителя и главного бухгалтера данного Общества, в период с Дата изъята по Дата изъята умышленно совершив мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 2406973 (два миллиона четыреста шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Приговором установлено, что основными видами деятельности ООО «Лес+», указанными при регистрации, являлась оптовая торговля лесоматериалами. Фактически ООО «Лес+» осуществляло закуп и оптовую реализацию пиломатериалов в таможенном режиме экспорта в <адрес изъят>, Узбекистан, Таджикистан.

Единственным участником ООО «Лес+» с момента учреждения являлся ФИО4, на которого согласно Приказа Номер изъят от Дата изъята возложены обязанности директора и бухгалтера организации.

Между тем, ФИО4, не обладая навыками ведения предпринимательской деятельности и руководства организацией, не осуществлял фактическое руководство ее финансово-хозяйственной деятельностью. Установлено, что ФИО1, используя родственные связи с ФИО4, получила от последнего доступ к расчётному счёту Номер изъят, валютному счёту Номер изъят, открытым в ОАО «Восточно-Сибирском коммерческом транспортном банке», начала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Лес+», в том числе вести бухгалтерский учет для 000 «Лес+», составление налоговой отчетности, подготовку документов для возмещения НДС из бюджета и сдачу их в МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, представлять интересы предприятия в государственных и иных органах и учреждениях, при этом ФИО4 по указанию ФИО1 подписывал от имени 000 «Лес+» налоговые декларации, договора, счета-фактуры, другие документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обладая многолетним опытом ведения бухгалтерского и налогового учётов по операциям как на внутреннем рынке, так и в режиме экспорта, ФИО1 была осведомлена о предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ порядке предоставления налоговых вычетов, возмещения (возврата) налогоплательщику сумм НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС по ставке 0%, знала о возможности таким способом получить денежные средства путём возмещения НДС из бюджета РФ.

В первом квартале 2011 года 000 «Лес+» осуществляло закуп леса у неустановленных следствием физических лиц за наличный расчёт, при этом, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от Дата изъята № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от Дата изъята Номер изъятн, в бухгалтерском учёте данные сделки не отражались, что лишало 000 «Лес+» возможности применять, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, возмещать суммы данного налога из бюджета РФ.

Между тем лес принимался и складировался на промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес изъят> «г», находящейся в пользовании ФИО1

Лесопродукцию, закупаемую у неустановленных следствием физических лиц без документального оформления, в период Дата изъята ООО «Лес+» реализовывало на экспорт в <адрес изъят>, Таджикистан, Узбекистан через комиссионера ООО «Анжи», в результате исправно получало выручку, зачисляемую на валютный счет ООО «Лес+».

В процессе осуществления такой коммерческой деятельности ООО «Лес+» в 1 квартале 2011 года приобрело леспродукцию частично у ООО «Регион», ООО «СибЛес», которые в свою очередь приобрели лепродукцию у ООО «Исток», ООО «Меркурий» и ИП ФИО5, частично у неустановленных следствием лиц, на неустановленную следствием сумму, но не более 22747304 рубля.

Указывает, что в рамках агентского договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Лес+» и ООО «Анжи» в 1 квартале 2011 года через ООО «Анжи» реализовано по внешнеэкономическим с контрактам от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят/АФ, от Дата изъята Номер изъят/Т пиломатериала на сумму 22747304 рубля.

Поскольку сделки ООО «Лес+» по приобретению лесопродукции у физических лиц документально не оформлялись, в бухгалтерский учет не вносились, суммы НДС по ним не исчислялись и в бюджет не уплачивались. В связи с чем у ООО «Лес+» отсутствовали основания в соответствии со ст.ст. 171-172 Н РФ как для применения налоговых вычетов по НДС, так и для возмещения НДС из бюджета российской федерации по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Осознавая, что возмещение НДС из государственного бюджета при реализации товара на экспорт возможно только по документально подтверждённым сделкам, однако документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции на неустановленную следствием сумму, но не более 22 747 304 рубля у физических лиц у нее отсутствуют, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 решила изготовить поддельные документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, а именно - счета-фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, после чего внести содержащиеся в них заведомо ложные сведения в книги покупок ООО «Лес+», а затем и в налоговые декларации по НДС, тем самым продемонстрировать исчисление и уплату НДС по ставке 18% при реализации товаров на экспорт, что не соответствовало действительности, т.к. фактически НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Таким образом ФИО1 изготовила: счета фактуры и товарные накладные с аналогичные реквизитами, за 2011г. различные даты, всего счетов фактур и товарных накладных на сумму 22 747304 руб., в том числе НДС на сумму 2732 901 руб.

Изготовив документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Лес+» и ООО «Регион», ООО «СибЛес» поставках товара, ФИО1 создала обстоятельства, при которых у ООО «Лес+» формально возникло право применить ставку по НДС в размере 0% и в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ заявить к возмещению из бюджета суммы НДС, якобы уплаченные поставщикам (ООО «Регион», ООО «СибЛес»).

Достоверно зная, что в действительности ООО «Регион» и 000 «СибЛес» являются мнимыми поставщиками, и фактически фирмами-прикрытием для реализации механизма обмана, само по себе перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Лес+» на расчётные счёта ООО «Регион», ООО «СибЛес» не является оплатой за товар, а носит исключительно транзитный характер для создания видимости безналичных расчетов по фиктивным сделкам, вопреки установленному законом смыслу, используя формально возникшее у ООО «Лес+» право на возмещение НДС, злоупотребляя им для достижения корыстного умысла, желая получить материальные выгоды, Дата изъята ФИО1 составила налоговую декларацию ООО «Лес+» по НДС за 3-й квартал 2011 года, в которой в разделе 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по строке 050 необоснованно внесла сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета по продавцу ООО «Регион» в размере 2 732 901 рубль, тем самым внесла заведомо ложные сведения.

Кроме того, ФИО1 посредством компьютерной техники, находившейся по месту фактической деятельности организации по адресу: <адрес изъят> «г», составила в электронном виде налоговую декларацию, которую от имени ФИО4, используя электронно-цифровой ключ, доступ к которому был только у нее, подала Дата изъята в МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, по телекоммуникационному каналу связи налоговую декларацию ООО «Лес+» по НДС за 3-й квартал 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу с требованием о возмещении из государственного бюджета суммы НДС в размере 2 732 901 рублей по поставщику ООО «Регион», ООО «СибЛес» на возмещение из бюджета которой у ФИО1 законных оснований не имелось. К налоговой декларации ФИО1 представила в налоговый орган пакет подготовленных ею документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0%, поскольку товар реализован в режиме экспорта.

Так же ФИО1 от имени ФИО6 представила в МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> пакет заранее изготовленных ею подложных документов, необходимых для обоснования правомерности возмещения НДС из бюджета, тем самым продолжив реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на хищение денежных средств из государственного бюджета.

Дата изъята Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> вынесено решение Номер изъят по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Лес+» по НДС за 3-й квартал 2011 года, согласно которому 000 «Лес+» в возмещении НДС в размере 2 732 901 рублей было удовлетворено, в результате чего на расчетный счет ООО «Лес+» были перечислены денежные средства в размере 2 732 901 рублей, которые ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 федеральному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму 2 732 901 рублей.

Во втором квартале 2011 года ООО «Лес+» осуществляло закуп леса у неустановленных следствием физических лиц за наличный расчёт, при этом, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от Дата изъята № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от Дата изъята Номер изъятн, в бухгалтерском учёте данные сделки не отражались, что лишало ООО «Лес+» возможности применять, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, возмещать суммы данного налога из бюджета РФ.

Между тем, лес принимался и складировался на промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес изъят> «г», находящейся в пользовании ФИО1

Лесопродукцию, закупаемую у неустановленных следствием физических лиц без документального оформления, в период Дата изъята ООО «Лес+» реализовывало на экспорт в <адрес изъят>, Таджикитсан, Узбекистан через комиссионера ООО «Анжи», в результате исправно получало выручку, зачисляемую на валютный счет ООО «Лес+».

В процессе осуществления такой коммерческой деятельности ООО «Лес+» во 2 квартале 2011 года прибрело лесопродукцию частично у ООО «Регион», которое в свою очередь приобретало лесопродукцию у ООО «Исток», ООО «Меркурий» и ИП ФИО5, частично у неустановленных следствием лиц, на неустановленную следствием сумму, но не более 16 856 188 рублей.

Для реализации пиломатериалов на экспорт ФИО1 от имени своего сына ФИО4 как генерального директора ООО «Лес+» заключила с ООО «Анжи» в лице его директора ФИО7 агентского договора Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым ООО «Анжи» в качестве агента обязалось за вознаграждение от имени, в интересах и за счет ООО «Лес+» - Принципала оказывать услуги по отправке лесоматериалов в вагонах железнодорожного транспорта.

В рамках указанного соглашения ООО «Лес+» во 2 квартале 2011 года через агента (ООО «Анжи») реализовало по внешнеэкономическим контрактам от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят/АФ, от Дата изъята Номер изъят/Т пиломатериала на сумму 16 856 188 рублей.

Поскольку сделки ООО «Лес+» по приобретению лесопродукции у физических лиц документально не оформлялись, в бухгалтерский учёт не вносились, суммы НДС по ним не исчислялись и в бюджет не уплачивались. В связи с этим, у ООО «Лес+» отсутствовали основания в соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ, как для применения налоговых вычетов по НДС, так и для возмещения НДС из бюджета Российской Федерации по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Осознавая, что возмещение НДС из государственного бюджета при реализации товара на экспорт возможно только по документально подтверждённым сделкам, однако документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции на неустановленную следствием сумму, но не более 16 856 188 рублей у физических лиц у нее отсутствуют, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 решила изготовить поддельные документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, а именно - счета-фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, после чего внести содержащиеся в них заведомо ложные сведения в книги покупок ООО «Лес+», а затем и в налоговые декларации по НДС, тем самым продемонстрировать исчисление и уплату НДС по ставке 18% при реализации товаров на экспорт, что не соответствовало действительности, т.к. фактически НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Изготовив документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Лес+» и ООО «Регион» поставках товара, ФИО1 создала обстоятельства, при которых у ООО «Лес+» формально возникло право применить ставку по НДС в размере 0% и в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ заявить к возмещению из бюджета суммы НДС якобы уплаченные поставщикам (ООО «Регион»).

Дата изъята ФИО1 составила налоговую декларацию ООО «Лес+» по НДС за 4-й квартал 2011 года, в которой в разделе 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по строке 050 необоснованно, в целях хищения денежных средств из бюджета, внесла сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета по продавцу ООО «Регион» в размере 2 406 973 рублей, тем самым внесла заведомо ложные сведения.

Так же ФИО1 посредством компьютерной техники, находившейся по месту фактической деятельности организации по адресу: <адрес изъят> «г», составила в электронном виде налоговую декларацию, которую от имени ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, используя электронно-цифровой ключ, доступ к которому был только у нее, подала Дата изъята в МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 41 по телекоммуникационному каналу связи налоговую декларацию ООО «Лес+» по НДС за 4-й квартал 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, с требованием о возмещении из государственного бюджета суммы НДС в размере 2 406 973 рублей по поставщику ООО «Регион» на возмещение из бюджета которой у ФИО1 законных оснований не имелось. К налоговой декларации ФИО1 представила в налоговый орган пакет подготовленных ею документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0%, поскольку товар реализован в режиме экспорта.

Во исполнение требований налогового органа, ФИО1 от имени ФИО6 представила в МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> пакет заранее изготовленных ею подложных документов, необходимых для обоснования правомерности возмещения НДС из бюджета, тем самым продолжив реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на хищение денежных средств из государственного бюджета.

Дата изъята МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> вынесено решение Номер изъят по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Лес+» по НДС за 4-й квартал 2011 года, согласно которого ООО «Лес+» в возмещении НДС в размере 2 406 973 рублей было удовлетворено, в результате чего на расчетный счет ООО «Лес+» были перечислены денежные средства в размере 2 406 973 рублей, которые ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 2 406 973 рубля.

Приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вышеуказанный приговор Саянского городского суда от Дата изъята имеет для гражданского иска преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ФИО1 доказыванию вновь не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 согласно положениям ст. 333.35 НК РФ не освобождена от уплаты госпошлины, поэтому на нее должна быть возложена обязанность по ее уплате.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом ФИО1 обязана уплатить госпошлину в размере 20 234 рубля 87 копеек, которая в силу с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ подлежит зачислению в местный бюджет.

Просил суд с учетом уточненных требований о взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации сумму в размере 5 139 874 рубля, взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 33899, 37 рублей.

Решением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> к ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской федерации сумму в размере 5 139874 рублей, взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 33 899, 37 рублей.

Не согласившись с решением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование доводов к жалобе апеллянт указала, что с решением суда не согласна.

Поясняет, что приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята она была признана виновной в совершении хищения (преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ), а именно она в интересах ООО «Лес+» подала документы на возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2732901 руб., Дата изъята – 2401503 руб.

Поясняет, что снятия денежных средств с лицевого счета ООО «Лес+» в указанный период у нее не имелось. Считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих что она реально завладела и распорядилась денежными средствами, полученными ООО «Лес+» при возмещении НДС и потратила их на личные нужды, не содержится таких сведений и в решении суда. Ссылка суда на явку с повинной и на ее показания в стадии предварительного следствия о том, что она потратила денежные средства на личные нужды не состоятельны, так как в судебном заседании ходатайства об оглашении материалов из уголовного дела не заявлялись, указанные документы не оглашались. Считает, что утверждение суда о том, что она потратила денежные средства на личные нужды противоречит выписке по счету. Согласно выписки из лицевого счета ООО «Лес+» за период с Дата изъята по Дата изъята денежные средства, получены в результате возмещения НДС тратились исключительно на нужды ООО «Лес+» для расчетов с поставщиками.

Считает, что рассматриваемы спорные правоотношения подлежа регулированию нормами ст. 1103 ГК РФ, носящих кондикционный характер по отношению к ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который совершил мошенничество в пользу третьего лица ОО «Лес+» являющегося непосредственным приобретателем неосновательного обогащения за счет возмещенного из бюджета РФ входного НДС. Указывает, что за период следствия, рассмотрения уголовного деда в суде исковых требований к обществу не предъявлялось.

Указывает, что возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ производится соответствующим заинтересованным лицам, которым является ООО «Лес+».

Поясняет, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Лес+» Номер изъят открытого в Азиатско-Тихоокеанском банке за период работы счета общества ИФНС устанавливались ограничения Дата изъята именно на сумму 2732901 руб., возможно вторая сумма скрыта в трех крупных суммах от Дата изъята , от Дата изъята , Дата изъята . указывает, что представитель третьего лица пояснял, что инкассовые поручения не выставлялись? списания со счета не было.

Указывает, что истцом и третьим лицом не было представлено сведений когда и на какой счет поступило возмещение НДС для ООО «Лес+».

Считает, что возложение на ФИО1 обязанность возместить ущерб может привести к двойному взысканию одних и тех же сумм.

Считает, что удовлетворение требований истца фактически перекладывает обязанность по возмещению ущерба на ненадлежащего плательщика, действующего при представлении сведений в интересах ООО «Лес +» и не получившего выгоды лично для себя. Указывает, что сведения в МИФНС Номер изъят были поданы ФИО1 в пользу ООО «Лес+» в 21011 году, следовательно истцы, в частности МИФНС вправе была обратиться с исковыми требованиями к ООО «Лес+» как непосредственному получателю НДС и с указанного времени ей стало известно о нарушении права.

На основании изложенного просит решение Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – МИФНС Номер изъят по <адрес изъят> просит решение Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес изъят>ФИО8, представителя третьего лица – МИФНС № <адрес изъят> – ФИО9 просивших решение Зиминского городского суда <адрес изъят> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с частью 4.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, и на основании закона, с учетом положений ст.62 частей 1 и 5 УК РФ, ей назначено наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ? по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО1, будучи не трудоустроенная в ООО «Лес+»? учредителем и генеральным директором которого являлся ее сын – ФИО4, фактически исполняя функции руководителя и главного бухгалтера данного Общества с Дата изъята по Дата изъята умышленно совершила мошенничество в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, действуя с корыстным умыслом, возникшим в период с Дата изъята по Дата изъята , направленным на хищение денежных средств из бюджета путем обмана в особо крупном размере? осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в их результате реального материального ущерба государственному бюджету и желая наступления таких последствий, решила совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступный замысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств из государственного бюджета, заключался в создании и использовании фиктивной схемы движения товаров, денежных расчетов и документов, отвечающих условиям предоставления налоговых вычетов? предусмотренным ст.ст. 171,172 НК РФ.

Приговором установлено, что Дата изъята ФИО1подала от имени ООО «Лес+» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, обратившись таким образом к компетентному государственному органу ? в полномочия которого входит принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, с требование о возмещении из государственного бюджета суммы НДС в размере 2732901 рубль.

Дата изъята МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> вынесено решение Номер изъят по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Лес+» по НДС за 3-ий квартал 2011 года, согласно которому ООО «Лес+» в возмещении НДС в размере 2732901 рубль было удовлетворено, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Лес+», которые ФИО1 присвоила и распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 государственному бюджету был причинен ущерб на сумму 2732901 руб.

Так же Дата изъята ФИО1 подала от имени ООО «Лес+» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, обратившись таким образом к компетентному государственному органу ?в полномочия которого входит принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, с требование о возмещении из государственного бюджета суммы НДС в размере 2406973 рубля.

Дата изъята МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> вынесено решение Номер изъят по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Лес+» по НДС за 3-ий квартал 2011 года, согласно которому ООО «Лес+» в возмещении НДС в размере 2406973 рубля было удовлетворено, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Лес+», которые ФИО1 присвоила и распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 государственному бюджету был причинен ущерб на сумму 2406973 руб.

Таким образом, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Лес+»? ФИО1 совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом направленным на хищение денежных средств из государственного бюджета, причинила ущерб бюджету в размере 2138874 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации сумму в размере 5 139 874 рубля, взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 33899, 37 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО12
Судьи	ФИО11
	ФИО2