Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуглова Ю. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по делу № 2-3439/2020 по иску Безуглова Ю. Н. к АО «Каверион Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Безуглова Ю.Н., представителя ответчика Максимова В.В. (действует на основании доверенности №... от 19.05.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., диплом №... от 27.04.1998г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безуглов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Каверион Санкт- Петербург» (в настоящее время после переименования – АО «Каверион Рус») о взыскании невыплаченной заработной платы (за работу, выполненную за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) в размере 601 653,39 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 165 077,87 руб., компенсацию морального вреда - 319 174,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с АО «Каверион Санкт-Петербург» с 31.10.2016, был принят на работу в должности руководителя работ с окладом в размере 52 000 руб. Также сторонами была достигнута устная договоренность о выплате премии от 50% до 100% от оклада, оплаты работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц на банковскую карту в ПАО «<...>». В период с 11.02.2017 по 01.04.2020 включительно истцом были выполнены работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с повышенной оплатой, на объектах ООО «<...>» в период с 11.02.2017 по 18.08.2018 и АО «<...>» Архангельский ЦБК г. Новодвинск в период с 03.12.2018 по 01.04.2019, работы выполнял по устному распоряжению руководства. 16.06.2020 истца уволили в связи с сокращением штата работников, но в последний день работы работодатель окончательный расчет с истцом не произвел. Кроме того, истец указывает, что ответчик нанес ему моральный вред, поскольку он с 19.06.2019 выполнял работу, которая не входила в должностные обязанности, не соответствовала его должности и квалификации, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, подвергло дискриминации и унижению, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, привело к возникновению психоэмоциольнального состояния. Кроме того, истец рассчитывал на получение заработной платы в полном объеме для оказания материальной помощи дочери, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не работает, недополучение заработной платы в ожидаемом размере привело к волнениям и переживаниям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Безуглова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Безуглов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО «Каверион Санкт-Петербург» и Безугловым Ю.Н. заключен срочный трудовой договор № 5453 с 01.11.2016 на время исполнения Обществом обязательств по Договору поставки оборудования и выполнения работ № S3312/2014 от 24.03.2014, заключенному между АО «Каверион Санкт- Петербург» и ООО «<...>», но не более пяти лет. При этом, прекращение выполнение работодателем обязательств по Договору поставки оборудования и выполнения работ, как в полном объеме, так и определенной его части, будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия. По условиям трудового договора Безуглов Ю.Н. принят на работу в должности руководителя работ в монтажный отдел с окладом 52 000 руб.; заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс за первую половину месяца (согласно фактически отработанного времени) не позднее 24 числа месяца и окончательный расчет не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 рабочих часов, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов.

С приказом № 511-к от 31.10.2016 о приеме работника на работу истец ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется соответствующая подпись в приказе.

16.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора № 1500 от 31.10.2016 о переводе истца с 19.11.2018 по 31.03.2019 на должность начальника участка с окладом 103 450 руб.

29.12.2018 истец был назначен на период с 03.01.2019 по 09.01.2019 лицом, ответственным за выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ на строительной площадке.

01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора № 1500 от 31.10.2016, о переводе истца с его согласия на период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в обособленное подразделение Архангельской области, установлении оклада в размере 121 000 руб.

04.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора № 1500 от 31.10.2016 о признании утратившим силу дополнительного соглашения от 01.02.2019, переводе с 05.04.2019 на прежнее место работы в Монтажный отдел.

19.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора № 1500 от 31.10.2016 о переводе истца с его согласия с 19.06.2019 в Сервисный отдел, установлении характера работы - разъездной.

19.06.2019 издан приказ № 119.1 «О закреплении работника за объектами».

20.03.2020 истец был в установленном порядке ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном уведомлении.

25.05.202 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты долга в размере 750 000 руб. за выполненные работы сверх нормативного рабочего времени на объекте «Якобс Рус» в период с февраля 2017 года по август 2018 года и на объекте «Штрабаг» Архангельский ЦБК г. Новодвинск в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Указав, что работы выполнены по устному распоряжению руководства АО «Каверион Санкт-Петербург», в ответ на которое Ответчик письмом исх. № 60 от 29.05.2020 уведомил, что не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Также 10.06.2020 истец обращался к ответчику с аналогичным заявлением с приложением собственноручно составленных расчетных ведомостей, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность требований задолженности.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Каверион Санкт-Петербург» (в редакции от 14.03.2016) заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс за первую половину месяца (согласно фактически отработанному времени) не позднее 24 числа месяца и окончательный расчет не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Каверион Санкт-Петербург» (в редакции от 31.08.2017) заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс за первую половину месяца (согласно фактически отработанному времени) 24 числа месяца и окончательный расчет 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утверждённого 04.07.2017 сверхурочная работа - работа, выполняемая работником с его согласия по инициативе работодателя и на основании приказа работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (пункты 3.9, 3.10, 3.11 Положения).

16.06.2020 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников, с приказом об увольнении № 72/у от 16.06.2020 ознакомлен в установленном порядке.

Со стороны истца в суд представлены табели учета рабочего времени, которые заверены им же, с печатью организации АО «Каверион Санкт-Петербург» с пометкой «для накладных», которая находилась в распоряжении Безуглова Ю.Н.

Между тем, со стороны ответчика также представлены табели учета рабочего времени, которые по своему содержанию соответствуют данным об отработанном времени, указанным в расчетных листках Безуглова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Безугловым Ю.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств недоплаты ответчиком заработной платы за отработанное истцом время, доказательств издания ответчиком приказов о привлечении истца к работе в выходные/праздничные дни.

Напротив, из представленных доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, в установленные сроки, никаких претензий работодателю до мая 2020 года истец не предъявлял.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Безуглова Ю.Н. о компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием для возникновения права на такую компенсацию является наличие факта нарушения трудовых прав работника.

Самостоятельным оснвоанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск Безугловым Ю.Н. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, истец заявляет требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 11.02.2017 по апрель 2019 года (согласно расчету л.д. 29-46 том 1), между тем, обращение с иском последовало только 22 июля 2020 года, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие наряд-допусков на объекты, где проходила работа истца, что, по мнению Безуглова Ю.Н., подтверждает количество часов работы, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку документом учета рабочего времени является табель учета рабочего времени (п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Из наряд-допусков, на которые ссылается истец, усматривается, что они имеют своей целью оформление различных видов работ на объекте (огневых, высотных, работ повышенной опасности), для чего в них указывается ответственное за подготовку и проведение работ лицо, состав бригады рабочих, организационные и технические меры безопасности, подготовительные мероприятия, мероприятия в ходе работы, планируемое время начала и окончания работ.

При этом в наряд-допусках указано время их выдачи и закрытия, что, вместе с тем, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отработанном Безугловым Ю.Н. времени, а лишь свидетельствует о времени составления записей в наряд-допусках.

Планируемое время работ, отраженное в наряд-допусках, также не свидетельствует об отработанном истцом времени, не является фиксацией отработанного времени в целях учета для выплаты заработной платы.

Иных доказательств, которые бы подтверждали фактически отработанное истцом время, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с момента расторжения трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм права.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В настоящем случае спорные денежные средства в качестве заработной платы истцу не начислялись и не выплачивались, в связи с чем правоотношения нельзя признать длящимися, срок для обращения в суд для требования по каждому периоду будет течь самостоятельно вне зависимости от даты прекращения трудовых отношений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: