Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лиминой И.А. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года), которым исковые требования Лиминой И.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лиминой И.А. взысканы страховое возмещение в сумме 10 173 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7528 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5086 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304 рубля, расходы на поведение экспертизы в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Лиминой И.А. взысканы в счет возмещения ущерба 36 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304 рубля, расходы на поведение экспертизы в сумме 1250 рублей.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1902 рубля 46 копеек.

С акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1842 рубля 54 копейки.

С Лиминой И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3475 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Вологда» Иванова В.А., Лиминой И.А. Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

22 ноября 2017 года у дома 78 по ул. Советской в г. Соколе Вологодской области по вине водителя самосвала «ЗИЛ 450850», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), Малышева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Лиминой И.А., под управлением Лиминой Т.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Малышева В.Н. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по страховому полису №....

28 ноября 2017 года Лимина И.А. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило Лиминой И.А. страховое возмещение в размере 62 500 рублей по платежному поручению от 16 января 2018 года №....

07 февраля 2018 года Лимина И.А. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей на основании подготовленного по ее инициативе экспертного заключения ИП ФИО от 24 января 2018 года №..., возместить расходы на оценку.

Ссылаясь на оставление страховой компанией данной претензии, полученной 08 февраля 2018 года, без удовлетворения, на право требовать с причинителя вреда полного возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости новых комплектующих изделий, Лимина И.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение Вологда», Малышеву В.Н., просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2018 года до 30 апреля 2018 года в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, с Малышева В.Н. и/или АО «Газпром газораспределение Вологда» материальный ущерб в сумме 36 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304 рубля, с ответчиков расходы на поведение оценки в сумме 2500 рублей.

Протокольным определением суда от 22 мая 2018 года Малышев В.Н. переведен из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Лимина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 10 173 рубля на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы. Полагал расчет неустойки, выполненный истцом от лимита ответственности страховщика, ошибочным, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их величину в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лиминой И.А. по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неизвещение судом стороны истца о времени и месте судебного заседания, в результате чего Лимина И.А. была лишена возможности изменить исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Вологда» просит решение с уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая требования к АО «СОГАЗ», суд руководствовался положениями статьи 15, статей 929, 935, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу при определении величины ущерба выводы судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) Мезенева Н.Н. от 29 августа 2018 года №...) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей в размере 72 673 рубля, исходил из того, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме и взыскал с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 173 рубля (72 673 рубля - 62 500 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период в сумме 7528 рублей 02 копейки (1 % от 10 173 рубля х 74 дня), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5086 рублей 50 копеек (50 % от 10 173 рубля).

Разрешая требования к АО «Газпром газораспределение Вологда», суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что Лимина И.А. вправе требовать с АО «Газпром газораспределение Вологда», являющегося работодателем причинителя вреда Малышева В.Н., который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности водителя, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы без учета износа заменяемых деталей исходя из средних цен региона 153 057 рублей, однако с учетом заявленных истцом требований к АО «Газпром газораспределение Вологда», не выходя за их пределы, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 36 800 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Лиминой И.А. о судебном заседании и отсутствии у нее в связи с этим возможности изменить исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (л.д. 165) Лимина И.А. лично под роспись 07 сентября 2018 года получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2018 года, по адресу: <адрес>, - указанному ею в исковом заявлении в качестве ее места жительства, по которому она и ранее извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных на 22 мая 2018 года (л.д. 98), 02 августа 2018 года (л.д. 126), и лично получала корреспонденцию.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Поскольку о судебном заседании истец была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Взыскивая с АО «Газпром газораспределение Вологда» материальный ущерб в пределах заявленных к данному ответчику требований в размере 36 800 рублей, суд руководствовался статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). Поскольку предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось, суд правомерно удовлетворил требования Лиминой И.А. к АО «Газпром газораспределение Вологда» в пределах заявленных к данному ответчику требований. С учетом того, что Лимина И.А. была заблаговременно извещена судом о судебном заседании, о причинах неявки не сообщила и в апелляционной жалобе также не ссылается на наличие таких причин, она имела время и возможность для ознакомления с заключением судебного эксперта и изменения исковых требований исходя из его выводов, однако по своей инициативе данным процессуальным правом не воспользовалась, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, в интересах законности в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ошибочным взысканием указанных сумм затронуты права лиц, не являющихся участниками процесса.

Как усматривается из материалов дела, Лиминой И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1304 рубля по квитанции от 10 апреля 2018 года №... по требованию к АО «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании 36 800 рублей (л.д. 3). Поскольку требования к АО «Газпром газораспределение Вологда» были удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате государственной пошлины с данного ответчика в пользу истца в полном объеме. Однако такая же сумма государственной пошлины ошибочно взыскана судом и с АО «СОГАЗ», по требованиям к которому Лимина И.А. государственную пошлину не уплачивала, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данного положения процессуального закона с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 рублей 04 копейки (708 рублей 04 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). В данной части решение суда должно быть дополнено.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, не оплаченные на момент вынесения решения суда, составили 7490 рублей (л.д. 139). Однако судом с АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение Вологда» и Лиминой И.А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы в общей сумме в размере 7220 рублей 08 копеек, то есть не в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом для определения величины материального ущерба, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба.

Таким образом, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Лиминой И.А. в размере 1295 рублей 85 копеек (7490 рублей (расходы на проведение экспертизы) х 9827 рублей (исковые требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано) / 56 800 рублей (заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба)), с АО «СОГАЗ» в размере 1341 рубль 47 копеек (7490 рублей х 10 173 рубля (размер удовлетворенных требований к данному ответчику о взыскании материального ущерба) / 56 800 рублей), с АО «Газпром газораспределение Вологда» в размере 4852 рубля 68 копеек (7490 рублей х 36 800 рублей (размер удовлетворенных требований к данному ответчику о взыскании материального ущерба) / 56 800 рублей). В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года) изменить: исключить взыскание с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лиминой И.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1304 рубля, снизить взысканные с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение экспертизы с 1902 рублей 46 копеек до 1341 рубля 47 копеек, с Лиминой И.А. с 3475 рублей 08 копеек до 1295 рублей 85 копеек, увеличить расходы на проведение экспертизы с акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» с 1842 рублей 54 копеек до 4852 рублей 68 копеек.

Дополнить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года) абзацем восьмым следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1008 рублей 04 копейки».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лиминой И.А. по доверенности Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.С. Ширяевская