Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-Сервис» в лице Конкурсного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича к Кононову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе Кононова Валерия Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПСК «Техинвест-Сервис» в лице Конкурсного управляющего Квиникадазе С.Д. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кононову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 г. в отношении ООО ПСК «Техинвест-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д. В рамках проведения мероприятий по процедуре банкротства – конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчик Кононов В.Н, являясь заместителем генерального директора Общества и одним из его учредителей (20% доли уставного капитала) в период с 12.12.2013 г. по 10.09.2015 г. с расчетного счета Общества с помощью корпоративной банковской карты, являясь ее держателем, путем снятия денежных средств через банкомат получил <...> руб. Данных о том, что денежные средства ответчиком направлены на нужды Общества, на другие расчетные счета не имеется, а также нет данных о том, что они были использован для хозяйственной деятельности предприятия. Авансовых отчетов не представлено. Истец полагает, что указанные денежные средства были получены ответчиком неосновательно и присвоены в личных целях. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу Общества <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал. Кроме того, возражая против иска, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кононов В.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПСК «Техинвест» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года ООО ПСК «Техинвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство; функции Конкурсного управляющего возложены на Квиникадзу С.Д.

Учредителями ООО ПСК «Техинвест-Сервис» являются физические лица – Абрамов П.Д. (80% доли уставного фонда) и Кононов В.Н. (20% доли уставного капитала).

Между ООО ПСК «Техинвест-Сервис» и Кононовым В.Н. 01.07.2008 г. был заключен трудовой договор, по которому Кононов В.Н. был принят на работу в Общество на должность заместителя генерального директора. С 30.09.2015 г. Кононов В.Н. уволился по собственному желанию.

В период времени с 12.12.2013 г. по 10.09.2015 г. ООО ПСК «Техинвест-сервис» произведены перечисления денежных средств в общей сумме <...> руб. на корпоративную карту <...> с назначением платежа: перевод средств на хозяйственные расходы на корпоративную карту. По предоставленным ПАО «Крайинвестбанк» сведениям, лицом, распоряжающимся корпоративной картой ООО ПСК «Техинвест – сервис» является заместитель генерального директора Общества Кононов В.Н.

Кроме этого судом установлено, что Кононов В.Н. осуществил с помощью корпоративной банковской карты снятие через банкомат денежных средств в размере 7906000 руб. с банковской карты Общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 г. на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО ПСК «Техинвест-сервис» и выдан исполнительный лист.

22.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кононова В.Н, которое им не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снятая ответчиком сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих расходование указанной денежной суммы в интересах Общества.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что ООО ПСК «Техинвест-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзу С.Д. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года, следовательно, срок исковой давности по настоящим требования не может исчисляться ранее даты принятия указанного решения.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при отсутствии – руководителя авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник должен предъявить авансовый отчет в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы деньги под отчет. К авансовому отчету необходимо приложить подтверждающие документы.

Новые суммы под отчет работнику выдаются при условии полного погашения задолженности по предыдущей сумме подотчетных денег (абз. 3 п.п. 6.3 п. 6 Указания).

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2011 г. № 55.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются подотчетному лицу, образую задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Ха целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела денежные средства перечислялись на корпоративную карту с 12.12.2013 г. по 10.09.2015 г., т.е. последний раз подотчет денежные средства передавались 10 сентября 2015 год, следовательно, не позднее 13 сентября 2015 года ответчик обязан был сдать авансовый отчет, а работодателю с указанного времени должно было быть известно, что у работника образовалась задолженность.

Помимо этого, как установлено выше Кононов В.Н. уволился 30 сентября 2015 года, соответственно, отчет по денежным средствам должен был представить не позднее 03 октября 2015 г.

Исходя из того, что установленный императивной нормой права годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты возврата каждой из подотчетных сумм, истек 03 октября 2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд только 02 августа 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат, тогда как пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-Сервис» в лице Конкурсного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича к Кононову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-Сервис» в лице Конкурсного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича к Кононову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>