Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Компания Дерменжи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречным исковым требованиям ФИО1 к ЗАО «Компания Дерменджи» о расторжении договора купли-продажи, по апелляционным жалобам ЗАО «Компания Дерменджи», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Компания Дерменджи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2012 между ФИО1 и ЗАО «Компания Дерменджи» заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому ЗАО «Компания «Дерменджи» передало в собственность покупателя квартиру № 87 общей площадью 101 кв.м., расположенную на 18 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 5200000 рублей, из которых 3400000 рублей покупатель оплатил продавцу до государственной регистрации права. Оставшуюся сумму 1800000 рублей ФИО1 должен был оплатить не позднее 27 декабря 2013 года. Частями ответчик выплатил ЗАО «Компания «Дерменджи» 650000 руб. Дополнительным соглашением от 06 марта 2015 к договору купли-продажи квартиры срок выплаты оставшейся суммы в размере 1150000 рублей продлен до 01 мая 2015 года.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не оплатил продавцу денежные средства в сумме 1150000 рублей, то есть не выполнил обязательство по оплате определенной договором купли-продажи денежной суммы в обусловленный срок, ЗАО «Компания «Дерменджи» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания «Дерманджи» задолженность по оплате за квартиру 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23982 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14069,91 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требования, указав, что 07 ноября 2012 заключил с ЗАО «Компания «Дерманджи» договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) зарегистрированный Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013, согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему ФИО1 продавцу оплатил за приобретенную квартиру сумму в размере 4050000 рублей.

Поскольку приобретенная квартира содержит существенные скрытые недостатки, что подтверждается экспертизой, направленные ФИО1 в адрес ЗАО «Компания Дерменджи» претензии с требованием возврата оплаченной суммы либо об устранении существенных недостатков, отраженных в экспертном заключении(исследовании), не исполнены, ФИО1 просил суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры(с рассрочкой платежа); взыскать с ЗАО «Компания Дерменджи» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 4050000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей; расходы по проведению исследования специалистом в размере 25000 рублей; расходы по государственной пошлине размере 23450 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку в размере 4050000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года в иске ЗАО «Компания Дерменджи» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Компания Дерменджи» удовлетворены частично.

Суд договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07.11.2012 года заключенный между ФИО1 и ЗАО «Компания Дерменджи» признал расторгнутым.

Прекратил ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру №87 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ЗАО «Компания Дерменджи» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору в размере 4050000 рублей, расходы за исследование 25000 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 23450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Компания Дерменджи», в лице своего представителя ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт считает необоснованным отказы суда в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, о назначении дополнительной экспертизы, о привлечении к участию в деле проектировщика ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Заявитель жалобы не соглашается в выводом суда о том, что ливневый сток ФИО1 обнаружен в 2014 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Компания Дерменджи» обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что недостатки обнаружены ФИО1 по истечении двух лет со дня передачи ему по договору купли-продажи квартиры.

Также апеллянт указывает на то, что эксперт допрошен судом до того, как истец ознакомился с экспертным заключением.

По мнению апеллянта, положенное в основу решения экспертное заключение, является неполным, требующим разъяснений и дополнений, поскольку эксперт не исследовал вопрос о назначении воздуховода, функций опуска ливневой канализации.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств квалификации эксперта, проводившего экспертное исследование.

С решением суда также не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что суд не применил закон подлежащий применению.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по существу, поступило заявление, подписанное сторонами по спору об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного ЗАО «Компания Дерменджи» и ФИО1

В суд апелляционной инстанции явились представитель ЗАО «Компания Дерменджи» ФИО3 и ФИО1, просили производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

ЗАО «Компания Дерменджи» отказывается от требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, накопившихся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения в размере 23982 рублей, госпошлины в размере 14069,91 рублей.

Обязательства ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считаются исполненными в полном объеме в день утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Право собственности на квартиру № 87, расположенную в жилом в доме №265 по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшее у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07.11.2012, признается за ФИО1 Регистрационная запись за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2013 года об ипотеке в силу закона аннулируется, а обременение снимается на основании настоящего мирового соглашения.

Стороны подают заявление о снятии обременения с квартиры № 87, расположенной в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также все необходимые документы в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для погашения регистрационной записи за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2013 года об ипотеке в силу закона.

Стороны признают, что ФИО1 принял квартиру № 87, расположенную в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в день заключения договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года без каких-либо претензий к ее качеству и каким-либо недостаткам, с учетом всех конструктивных особенностей квартиры № 87, расположенной в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, отмеченных в качестве недостатков в исследовании специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015 (т.1 л.д. 50-94) и заключении эксперта от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2015 (т.1 л.д. 228-243), наличие которых не может быть основанием для заявления ФИО1 повторных требований в связи с качеством либо недостатками квартиры № 87, расположенной в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 в полном объеме отказывается от своих требований к первоначальному истцу ЗАО «Компания Дерменджи», заявленных в рамках настоящего спора, а именно требований:

- о расторжении договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» оплаченной ранее по договору суммы в размере 4050000 рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» компенсации морального вреда в размере 900000 рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» расходов по исследованию специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015 в размере 25000 рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» расходов по уплате государственной пошлины размере 23450 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» штрафа в размере 50 %; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» неустойки в размере 4050000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что все обязательства из договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа), заключенного между ФИО1 и ЗАО «Компания Дерменджи» от 07 ноября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнены надлежащим образом, стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением указанного договора.

В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителей), понесенные сторонами, относятся на счет стороны, понесшей указанные судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326-1 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Рассмотрев заявление сторон по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, а также, ознакомившись с условиями мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат и права и интересы других лиц не нарушают, направлены на разрешение спора по существу.

Коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления сторон по делу об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 199, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между ЗАО «Компания Дерменджи» и ФИО1 на следующих условиях:

Истец ЗАО «Компания Дерменджи» отказывается от требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1150000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами, накопившихся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения в размере 23982 (двадцати трех тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей, госпошлины в размере 14069,91 (четырнадцати тысяч шecтидесяти дeвяти) рублей 91 копейки.

Обязательства ответчика ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считаются исполненными в полном объеме в день утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Право собственности на квартиру № 87, расположенную в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшее у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07.11.2012, признается за ФИО1. Регистрационная запись за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2013 года об ипотеке в силу закона аннулируется, а обременение снимается на основании настоящего мирового соглашения.

Стороны признают, что ответчик ФИО1 принял квартиру № 87, расположенную в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в день заключения договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года без каких-либо претензий к ее качеству и каким-либо недостаткам, с учетом всех конструктивных особенностей квартиры № 87, расположенной в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, отмеченных в качестве недостатков в исследовании специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015 (т.1 л.д. 50-94) и заключении эксперта от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2015 (т.1 л.д. 228-243), наличие которых не может быть основанием для заявления ответчиком ФИО1 повторных требований в связи с качеством либо недостатками квартиры № 87, расположенной в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО1 в полном объеме отказывается от своих встречных требований к истцу ЗАО «Компания Дерменджи», заявленных в рамках настоящего спора, а именно требований: - о расторжении договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области 10 января 2013 года, за номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» оплаченной ранее по договору суммы в размере 4050000 (четьрех миллионов пятидесяти тысяч) рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» компенсации морального вреда в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» расходов по исследованию специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015 в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» расходов по уплате государственной пошлины размере 23450 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» штрафа в размере 50 (пятидесяти) %; - взыскании с ЗАО «Компания Дерменджи» неустойки в размере 4050000 (четырех миллионов пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.04.2016.