Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО«СПГ АгрупП» и ФИО2, недействительным, и признании за ним права собственности на автомобиль марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 октября 2013 года на основании договора купли-продажи имущества № 90-РНД/Р/П ООО«СПГАгрупП» приобрело в собственность автомобиль марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***>. Данный автомобиль приобретен на условиях договора лизинга от 27 июля 2011 года.

На семь дней раньше 10 октября 2013 года, когда ООО «СПГ АгрупП» еще не являлось собственником автомобиля, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10/10 между ООО «СПГ АгрупП» и Ш.А.АБ., по которому последний приобретал в собственность вышеуказанный автомобиль.

Однако ООО «СПГ АгрупП» в лице генерального директора Г.А.В. никакого договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не подписывал, подтверждения передачи денег за продажу автомобиля не имеется.

23 июля 2014 года между ООО «СПГ АгрупП» и ООО «…» заключен договор цессии № СП-8, в соответствии с которым ООО «СПГ АгрупП» уступает ООО «…» существующее на момент заключения договора право требования ООО «СПГ АгрупП» к ФИО2 по возврату автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***>, вытекающее из договора, заключенного между должником и первоначальным кредитором.

13 ноября 2014 года между ООО «…» и истцом заключен договор цессии № 13/11.5, в соответствии с которым ООО «.» уступает ФИО1 существующее на момент заключения договора право требования ООО «…» к ФИО2 по возврату автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***>, вытекающее из договора, заключенного между должником и первоначальным кредитором.

Считает сделку по продаже ООО «СПГ АгрупП» автомобиля Ш.А.АВ. недействительной, так как его права нарушены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласование сторонами предмета договоров цессии. Указывает, что передача истцу права на возврат автомобиля не соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, выводы суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку он был заключен ранее договора купли-продажи, заключенного между ООО «СПГ АгрупП» и лизингодателем, а также, что подписи в первом договоре купли-продажи совершены не генеральным директором Г.А.В., не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллеги представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения. Кроме того, полагала, что апелляционная жалоба подана с пропущенным сроком апелляционного обжалования, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением в применении норм материального права.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между ООО «СПГ АгрупП», как покупателем, в лице генерального директора Г.А.В. и ООО «…», как продавцом, заключен договор купли-продажи имущества № 90-РНД/Р/П автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***> на условиях договора лизинга от 27 июля 2011 года.

10 октября 2013 года ООО «СПГ АгрупП» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №10/10 с ФИО2, по которому последний приобрел в собственность указанный автомобиль за 582000 рублей. По условиям договора покупатель оплатил указанную стоимость автомобиля до подписания договора.

23 июля 2014 года между ООО «СПГ АгрупП» в лице генерального директора Г.А.В. и ООО «…», в лице директора С.С.И. заключен договор цессии № СП-8, в соответствии с которым ООО «СПГ АгрупП» уступает ООО «…» существующее на момент заключения договора право требования ООО «СПГ АгрупП» к ФИО2 по возврату автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***>, вытекающее из договора, заключенного между должником и первоначальным кредитором.

13 ноября 2014 года между ООО «…» в лице директора С. С.Я. и ФИО1 заключен договор цессии № 13/11.5, в соответствии с которым ООО «…» уступает ФИО1 существующее на момент заключения договора право требования ООО«…» к ФИО2 по возврату автомобиля марки «HYUNDAY SANTA FE», 2.2 AT, VIN <***>, вытекающее из договора, заключенного между должником и первоначальным кредитором.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ООО«СПГ АгрупП» в лице генерального директора Г.А.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 не подписывал, подтверждение факта передачи денег за продажу автомобиля отсутствует.

Из заключения судебного эксперта № 116 от 29 мая 2015 года следует, что подпись от имени Г.А.В. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 10 октября 2013 года выполнена не Г.А.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого спорного договора ООО «СПГ АгрупП» не являлось собственником данного автомобиля, лицо, подписавшее договор об отчуждении имущества, не имело правомочий на его подписание, в связи с чем данная сделка не порождает юридических последствий для их участников.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в договорах цессии от 23 июля 2014 года и 13 ноября 2014 года указано, что ООО «…» и ФИО1 приобрели у ООО «СПГ АгрупП» право требования к ФИО2 на основании «договора, заключенного между должником и первоначальным кредитором». Однако в условиях договоров отсутствуют реквизиты договора, право требования по которому уступается.

В пунктах 2.2 каждого из этих договоров не определены документы, обосновывающие право требования первоначального кредитора к ответчику, более того указано, что таким документом является договор займа, а в п. 1.2 обоих договоров указано на право получения процентов за переданную денежную сумму, а также на другие права, следующие из договора подряда, вместо оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в указанных договорах цессии сторонами не определено обязательство, из которого возникает право требования к ответчику, а поэтому невозможно установить, какие права и в каком объеме переданы «новому кредитору».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сторонами договоров цессии не согласован их предмет: первоначальное обязательство в виде договора купли-продажи между ООО«СПГ АгрупП» и ФИО2, не определены документы, обосновывающие обязательство, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие обязательства, то оба вышеуказанных договора цессии являются незаключенными, а следовательно, является не состоявшимся переход прав кредитора к ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи. Таким образом, ФИО1 не вправе требовать признания за собой права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов высших судебных инстанций истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо воли ООО «…».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положив в основу решения суда исключительно заключение экспертизы№116 от 29 мая 2015 года, суд не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как нахождение документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства, у ответчика. С октября 2013года данные документы находились у ответчика, что свидетельствует о том, что ООО «СПГ АгрупП» должно было знать об изменении собственника спорного автомобиля уже с октября 2013 года.

При таких обстоятельствах очевидно, что ООО «СПГ АгрупП» реально осознавало возможность продажи автомобиля, но до 23 июля 2014 года (дата заключения первого договора цессии) не совершало никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с совершенной сделкой по распоряжению им. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны ООО «СПГ АгрупП».

Суд также не учел, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества, нести расходы по его содержанию.

Между тем истцом не представлено доказательств о том, что ООО «СПГ АгрупП» после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 октября 2013 года с ФИО2 осуществляло правомочия собственника в отношении него, несло расходы по его содержанию, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения автомобиля, приобретенного ФИО2

С учетом фактического согласия ООО «СПГ АгрупП» на приобретение ответчиком спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в договоре купли-продажи на полный расчет сторон по сделке до подписания договора свидетельствует о том, что данная сделка является возмездной. Объективных доказательств не выполнения ответчиком обязанности по оплате товара истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что весь пакет документов на автомобиль, в том числе оспариваемый договор купли-продажи, поступили в адрес ответчика уже с подписями генерального директора ООО «СПГ АгрупП». Оснований сомневаться в их подлинности у ответчика не было. Направляя ответчику документы на автомобиль, ООО «СПГ АгрупП» тем самым выразило свою волю на его продажу ответчику.

Таким образом, суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, однако этого сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который выбыл из владения собственника по его воле. В связи с этим оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя не имеется. Кроме того, с учетом изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о пропуске ответчиком срока апелляционной обжалования являются необоснованными, поскольку течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи321ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье199ГПКРФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела (справочного листа) следует, что мотивированное решение суда составлено 26 июня 2015 года, а апелляционная жалоба согласно почтового штемпеля на конверте поступила 25 июля 2015 года, то есть подана в установленный срок.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1. к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: