Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к Ш.Р.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Ф.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Р.В., в котором указал, что 25 декабря 2014 года между ними были заключены 4 договора купли-продажи земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1 653 кв.м, кадастровый (условный) № (договор №1); площадью 1 147 кв.м, кадастровый (условный) № (договор №2); площадью 1 200 кв.м, кадастровый (условный) № (договор №3); площадью 1 200 кв.м, кадастровый (условный) № (договор №4). По условиям договоров оплата по ним должна была быть произведена до 01 июня 2015 года, до момента полной оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате земельных участков, истец просил суд расторгнуть заключенные с ответчиком вышеуказанные сделки и взыскать с него договорную неустойку в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 02 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 года Б.А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение судом нормы права в отношении расторжения договоров купли-продажи, считает условия п. 4.3 договоров, послуживших основанием к отказу в иске, опиской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между сторонами по настоящему делу были заключены четыре договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить стоимость земельных участков, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью 1 653 кв.м, кадастровый (условный) №, площадью 1 147 кв.м, кадастровый (условный) №, площадью 1 200 кв.м, кадастровый (условный) №, площадью 1 200 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-20).

Согласно п. 2.1 названных договоров стоимость земельных участков составляла: в отношении одного из них - <данные изъяты> рублей и в отношении трех участков – по <данные изъяты> рублей за каждый, денежные средства подлежали оплате покупателем в срок до 01 июня 2015 года по каждой из сделок (л.д. 19, 10, 13, 16).

Пунктом 4.3 договоров установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты в соответствии с п. 2.1 договоров продавец обязан оплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на имущество к покупателю и его обременение залогом зарегистрированы в установленном законом порядке (выписки из ЕГРП на л.д. 21-24).

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по уплате истцу денежных средств за приобретенные земельные участки не исполнены (протокол судебного заседания от 22 сентября 2016 года на л.д. 72).

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с просьбой об исполнении договора и уплате денежных средств, а 16 февраля 2016 года направил ему уведомление о расторжении договора в связи с их не поступлением (л.д. 25-27).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из содержания ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит (через определенное время после его передачи покупателю), а при продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа.

Как видно из вышеуказанных договоров, их условиями была предусмотрена оплата приобретенных земельных участков после передачи товара с установлением конкретного срока внесения всей суммы - до 01 июня 2015 года.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем сторона истца не представила суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за проданное имущество.

Как верно отметил суд, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения его требований о принудительном исполнении договора и получения денежных средств за проданное имущество с учетом того, что земельные участки находятся у него в залоге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем выкупной цены, если имущество было передано надлежащим образом.

При этом судом также принято во внимание, что зарегистрированное право собственности Ш.Р.В. на земельный участок обременено ипотекой в силу закона в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплата недвижимого имущества, предусмотренную условиями договоров купли-продажи, являющихся предметом настоящего спора.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.3 договоров, содержащих условие об уплате неустойки в случае просрочки покупателем оплаты стоимости отчужденного имущества, обязанность ее уплатить возлагалась на продавца в пользу покупателя.

В данном случае такое условие договоров противоречит закону, однако, при таком положении нельзя прийти к выводу о том, что имеет место договорная неустойка, поскольку заключенными между сторонами сделками не предусмотрена уплата неустойки покупателем продавцу за нарушение срока внесения денежных средств.

Истец не лишен права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам купли-продажи земельных участков в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Крячко М.И.