Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование которого указала, что 25.05.2012 истец передала ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. ... ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате суммы займа, но ответчик не возвратил средства в тридцатидневный срок. С 31.10.2015 ответчик незаконно пользуется денежными средствами. ... истцом повторно направлено требование о возврате суммы займа. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2012 по 19.11.2015 в размере 43193 руб. 84 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015 по 19.11.2015 в сумме 894 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5082 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая решение суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала в жалобе на несогласие с решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норы материального и процессуального права.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.05.2012 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. для приобретения им бульдозера, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка.

Также из содержания расписки видно, что в ней отсутствуют условия и порядок возврата денежной суммы, в связи с чем суд правильно применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, поскольку расписка не содержит обязательство ответчика возвратить переданные денежные средства, в ней не указаны какие-либо условия их предоставления, касающиеся срока либо платы за пользование, а кроме того содержится условие о цели использования денежных средств - приобретении определенного транспортного средства. Выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не представляется возможным, поскольку представители обеих сторон приводят доводы и возражения только в рамках заявленных требований.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты покупки ответчиком бульдозера 02.06.2012, поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 02.06.2015, однако с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 01.12.2015, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, которые могли бы подтвердить факт наличия у ответчика долговых обязательств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства истцом не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ей не подавалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 29.01.2016. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин