Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело № 2-3661/16 по апелляционным жалобам Русаковой О. В., Хилькевич О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Хилькевич О. В., Русаковой О. В., Стариковой М. М. к Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету Физической культуры и спорта Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Хилькевич О.В., представителя истца Русаковой О.В. – Русаковой Л.В., представителя Комитета по физической культуре и спорту – Беловой М.Н., Семенихиной Г.Г., представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» – Друговой Т.Г., прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга виновной в нарушении Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры» в отношении Хилькевич О.В.; признать Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга виновной в нарушении Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в отношении истца Хилькевич О.В. в части п.6.1, п.6.2, п.4.16, п.4.15, п. 3.7, п.5.3, признать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга виновной в нарушении Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в отношении Стариковой М.М., Русаковой О.В. в части п. 6.1, п.6.2, п.15, п.16, п.3.7, п.5.3; признать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга виновной в нарушении Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в отношении Хилькевич О.В. в части п. 6.1, п.6.2, п. 15, п. 16, п.3.7; признать Комитет Физической Культуры и Спорта Санкт-Петербурга виновным в нарушении Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в отношении Хилькевич О.В., Стариковой М.М., в части: п.6.1, п. 6.2, п.15, п.16, п.3.7, п.5.3; признать Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» виновным в нарушении Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в отношении Хилькевич О.В., Стариковой М.М., Русаковой О.В., в части п.6.1, п.6.2, п.15, п.16, п.8.2, п.5.3; признать Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга виновной в причинении морального вреда Хилькевич О.В.; признать Администрацию Московского района виновной в причинении морального вреда Стариковой М.М., Русаковой О.В., Хилькевич О.В.; признать Комитет физической культуры и спорта виновным в причинении морального вреда Стариковой М.М., Хилькевич О.В.; признать Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» виновным в причинении морального вреда Стариковой М.М., Русаковой О.В., Хилькевич О.В.; взыскать с Прокуратуры Московского района в пользу Хилькевич О.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Стариковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Русаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Хилькевич О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Комитета физической культуры и спорта Санкт-Петербурга в пользу Стариковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с Комитета физической культуры и спорта в пользу Хилькевич О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Стариковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Русаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Хилькевич О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Русакова О.В. подала докладные №1 от 12.01.2015, №2 от 29.12.2014, №7 от 19.01.2015 на имя директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», данные обращения были предоставлены третьим лицам: М.Е.Е. которая в дальнейшем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Также Русакова О.В., Старикова М.М. Хилькевич О.В. обращались в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлениями, данные заявления Администрацией были направлены в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», указанное учреждение данные обращения предоставило третьим лицам: М.Е.Е., которая в дальнейшем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Хилькевич О.В. обращалась к Президенту Российской Федерации 18.03.2015, в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 24.11.2014, в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, в прокуратуру Санкт-Петербурга 21.05.2015, 06.08.2015. Данные обращения были перенаправлены в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», которое предоставило данные обращения третьему лицу: М.С.В., который в дальнейшем обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Истцы считают, что указанными действиями ответчики нарушили Федеральный закон № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, поскольку истцы вынуждены были тратить личное время (от 4 месяцев до 10 месяцев) на доказывания в суде изложенных в заявлениях/обращениях фактов, на получение и истребование доказательств в суд, на консультации юристов по судебным процессам, истцы могли бы потратить это время на общение с семьей, отдых, здоровье; истцов обвинили в предоставлении недостоверной информации. Тем самым были опорочены честь и достоинство истцов; истцы испытывали многократные нервные стрессы, в судебном процессе, на протяжении всего судебного процесса, вызванных незаконными действиями ответчиков, и третьими лицами; истцы испытывали страх на протяжении длительного времени, вызванный действиями ответчиков, связанные с потерей и утратой денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Русакова О.В., Старикова М.М., представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, представитель Комитета Финансов Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 239-241, 243-246, 248-249 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014, 19.01.2015 Русакова О.В. подала на имя Директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» М.С.В. докладные записки.

28.01.2015 Русакова О.В. направила в адрес Администрации Московского района Санкт-Петербурга обращение (вх. №313/15-1-0) (том 1 Л.Д. 56-57, 156-157).

27.02.2015 Администрация Московского района Санкт-Петербурга направила в адрес Русаковой О.В. ответ на вышеуказанное обращение (том 1 л.д. 169-170).

16.12.2014 Старикова М.М. направила в адрес Администрации
Московского района Санкт-Петербурга обращение (вх. № 3442/14-1-0) (том 1
л.д. 19).

15.01.2015 Администрация Московского района Санкт-Петербурга направило ответ Стариковой М.М. на указанное обращение ( том 1 л.д. 178-180).

12.02.2015 Старикова М.М. направила в адрес Комитета физической культуры и спорту Правительства Санкт-Петербурга электронное обращение, зарегистрированное за № ОБ-122-137/15-0-0 от 13.02.2015 (том 1 л.д. 205-213).

19.02.2015 указанное обращение было направлено в адрес Администрации Московского района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 214).

05.03.2015 Администрация Московского района Санкт-Петербурга направило в адрес Комитета физической культуры и спорту Правительства Санкт-Петербурга письмо, в котором просило продлить срок ответа на обращение на один месяц (л.д. 215).

10.03.2015 Комитет физической культуры и спорту Правительства Санкт-Петербурга направил в адрес Стариковой М.М. ответ на вышеуказанное обращение, в котором пояснил, что в настоящее время по факту ее обращения проводится проверка, о результатах которой ей будет сообщено (том 1 л.д. 216).

27.03.2015 Администрация Московского района Санкт-Петербурга направило ответ Стариковой М.М. на указанное обращение ( том 1 л.д. 225-226).

09.04.2015 Комитет физической культуры и спорту Правительства Санкт-Петербурга направил в адрес Стариковой М.М. дополнение к ранее направленному письму, указав, что функции учредителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» осуществляет Администрация района, в ведении которой находится спортивная школа, обобщающий ответ направлен Администрацией Московского района (л.д. 224-226).

18.03.2015 Хилькевич О.В. в адрес Президента Российской Федерации направила обращение (вх. № 275490) (том 1 л.д. 110 об.).

Указанное обращение перенаправлено в адрес Правительства Санкт-Петербурга в тот же день (том 1 л.д. 110).

08.04.2015 данное обращение получено Правительством Санкт-Петербурга. 17.04.2015 Комитет физической культуры и спорту Правительства Санкт-Петербурга направил в адрес Хилькевич О.В. ответ на вышеуказанное обращение (том 1 л.д. 122-123).

22.11.2014 Хилькевич О.В. направила в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, полученное последним 24.11.2014 (вх. 19.2-459/14) (том 1 л.д. 101) и направленное в тот же день в администрацию Московского района (л.д. 100).

26.12.2014 администрация Московского района направила в адрес
Хилькевич О.В. ответ на вышеуказанное обращение (том 1 л.д. 176-177).

17.03.2015 Хилькевич О.В. обратилась в Администрацию Московского
района Санкт-Петербурга с обращением (вх. № 239/15-6-0) (том 1 л.д. 175).

Администрация Московского района направила в адрес Хилькевич О.В. ответ на вышеуказанное обращение (том 2 л.д. 30).

21.05.2015 Хилькевич О.В. обращалась в прокуратуру Санкт-Петербурга с обращением (вх. №62285/45764) (том 1 л.д. 12), данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, которой получена 22.05.2015.

06.08.2015 Хилькевич О.В. обращалась в прокуратуру Санкт-Петербурга с обращением (вх. №62285/45764) (том 1 л.д. 11), данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга.

18.08.2015 Прокуратурой Санкт-Петербурга направлен ответ в адрес Хилькевич О.В. (том 1 л.д. 152-154).

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», исходил из того, что права истцов на обращения не нарушены, истцам направлены мотивированные ответы в пределах компетенции органов их рассматривающих, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности направления обращений истцов третьим лицам М.Е.Е., М.С.В., которые использовали их в рамках гражданских дел о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что как усматривается из иска М.С.В.М.Е.Е. в качестве приложений указаны обращения истцов, между тем, что в указанном перечне не все обращения и заявления имеют даты и идентифицировать их не представляется возможным, иные обращения и заявления предметом спора не являются, в связи с чем исковое заявление М.С.В., М.Е.Е. обоснованно не принято в качестве доказательства по данному делу.

Докладные Русаковой О.В., приложенные к указанному иску М.Е.Е. получены последней в результате ознакомления с материалами проверки, проводившейся в отношении нее (том 2 л.д. 19) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются обращениями, в рамках Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом сторонами не оспаривалось, что М.Е.Е. и М.С.В. являются сотрудниками Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга».

Представленные в материалы дела обращения истцов с печатью Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» не указывают направление данных документов ответчиками в адрес Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», поскольку на указанные в иске обращения ответы даны теми лицами, в адрес которых они были направлены либо в адрес которых они были перенаправлены по принадлежности, при этом, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» ответы на обращения не давало, на них отсутствует входящий штамп Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга».

При этом доводы заявителей о том, что, переслав их обращения, ответчики нарушили права истцов, необоснованны, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 364 «О Комитете по физической культуре и спорту» Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» не подведомственно Комитетом физической культуры и спорту Правительства Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 227-237).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» подведомственно Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 предусмотрено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Вместе с тем, оснований полагать, что жалобы были рассмотрены Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» или должностными лицами последнего не имеется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статья 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Доказательств нарушения прав либо свобод истцов действиями (бездействием) заинтересованных лиц в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителями не представлено.

Вопреки доводам истцов в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждения факт неправомерных действий ответчиков, в связи с направлением копий их обращений для рассмотрения по компетенции в соответствующие государственные органы.

Вывод суда об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика при рассмотрении заявлений истцов основан на материалах дела и положениях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», поэтому судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции.

В данном случае какие-либо сведения из их обращений в государственные органы не приведены, сведения об их личной жизни отсутствуют. Нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в действиях ответчиков не усматривается.

Доводы жалоб о том, что судьей первой инстанции были нарушены требования по ведению протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания поданные Хилькевич О.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу на основании требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом процессуальных норм права ввиду отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с указанными выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При этом неудовлетворенность заявителей результатами рассмотрения их жалоб не свидетельствует о виновности должностных лиц, которыми были своевременно даны ответы на их обращения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русаковой О. В., Хилькевич О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи