Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 и уточнениям к апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 – ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего ФИО2 о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО ГК «Береть» с 12.03.2021г.

Взыскать с ООО ГК «Береть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 156864,38 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 621238,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «Береть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10981,03 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего ФИО2 о восстановлении на работе в должности директора с 12.03.2021, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 500000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 25.07.2016 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора.

Указывает, что финансовым управляющим ФИО5 принято решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора, директором назначен ФИО6, о чем она узнала в телефонном режиме 29.03.2021 от нового директора Общества.

С решением финансового управляющего о смене руководства ООО ГК «Береть» истец не согласна, указывая, что ФИО3, имеющая долю участия в уставном капитале 100%, решений о прекращении ее полномочий не принимала, истец за время производства по делу в Арбитражном суде Красноярского края в отношении ФИО3 не совершала действий, направленных на причинение вреда кредиторам, финансовые показали Общества росли. Также указывает, что на момент прекращения полномочий имела малолетнего ребенка, возрастом до трех лет, о чем работодателю было известно, в связи с чем прекращать ее полномочия также не было оснований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2, ее представитель ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что исковые требования были заявлены к ФИО5, истец исковые требования не уточняла, иск к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего ФИО2 не заявлялся, также указывают, что 04.03.2022 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, при этом, времени на подготовку ей представлено не было, как и не была представлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Чепелевой Н.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО ГК «Береть» ФИО3 от 25 июля 2019 года продлены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ФИО1 на срок 3 года – до 25 июля 2022 года.

25 июля 2019 года между ООО ГК «Береть», в лице учредителя ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на три года с 25 июля 2019 года по 25 июля 2022 года, в соответствии с которым истец приступила к исполнению обязанностей директора общества.

Из пункта 1.4 трудового договора следует, что работа по данному трудовому договору являлась для работника основным местом работы.

В силу пункта 1.6 трудового договора местом работы определен адрес: <адрес>.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 22150 рублей в месяц.

Из пункта 7.5 трудового договора следует, что в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 500000 рублей.

Решением № 1 единственного учредителя ООО ГК «Береть» ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5, от 11 марта 2021 года ФИО1 была освобождена от занимаемой должности директора с 11 марта 2021 года. На указанную должность этим же решением назначен ФИО6 с 12 марта 2021 года.

Считая освобождение от должности незаконным, указывая, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО ГК «Береть», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для освобождения истца от занимаемой должности, поскольку на момент увольнения истец ФИО1 имела малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

Выводы суда первой инстанции об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно установлено судом, основанием для освобождения ФИО1 от занимаемой должности директора ООО ГК «Береть» с 11 марта 2021 года явилось решение № 1 единственного учредителя ООО ГК «Береть» ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5, назначенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в рамках реализации имущества ФИО3, имеющей долю участия в уставном капитале общества 100%, признанной решением суда от 18 марта 2020 года банкротом.

Несмотря на то, что в вышеуказанном решении отсутствует указание на конкретную статью Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой истец была освобождена от занимаемой должности, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу, что ФИО1 была уволена с должности директора ООО ГК «Береть» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с истцом, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно указал, что поскольку увольнение руководителя организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по существу является увольнением по инициативе работодателя, то работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора, и одной из

таких гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей – дочерей ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении детей. Стороной ответчика не оспаривалось, что работодатель был уведомлен о наличии у истца малолетнего ребенка - ФИО13

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которому относится увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, суд первой инстанции, достоверно установив, что в нарушение указанной правовой нормы, ФИО1 уволена с должности директора общества с 11 марта 2021 года, то есть до достижения ее ребенком ФИО13, <дата> года рождения, возраста трех лет, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии у работодателя правовых оснований для освобождения истца от занимаемой должности.

Признав прекращение полномочий истца как директора с 11 марта 2021 года незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора ООО ГК «Береть» с 12 марта 2021 года, то есть, с даты, следующей за днем освобождения ее от полномочий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате ФИО1 заработной платы за указанные месяцы не представлено, наличие задолженности в указанном истцом размере не опровергнуто, пришел к выводу о взыскании с ООО ГК «Береть» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за спорные месяцы в размере 156864,38 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у ООО ГК «Береть» перед ФИО1 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021 года, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой задолженности, поскольку судом не учтено, что истцом заявлен ко взысканию размер задолженности по заработной плате в сумме 156864,38 руб. за вычетом НДФЛ, однако, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без вычета подоходного налога, в связи с чем размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО ГК «Береть» в пользу ФИО1, подлежит увеличению с 156864,38 руб. до 175528,36 руб., а решение суда в данной части изменению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование стороны истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 621238,56 руб.

Однако, с взысканной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчет указанной суммы произведен судом без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 139 ТК РФ и вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднедневного заработка истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула принял для расчета период с января 2020 года по декабрь 2020 года, в то время как должен был быть принят период с марта 2020 года по февраль 2021 года, то за 12 месяцев предшествующих увольнению истца.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, подробного расчета начислений, за период с марта 2020 года по февраль 2021 года истцу начислено 434833,39 руб. (июль 2020г.-13097,39 руб., август 2020г.- 60248 руб., сентябрь 2020г.- 60248 руб., октябрь 2020г.- 60248 руб., ноябрь 2020г.- 60248 руб., декабрь 2020г.- 60248 руб., январь 2021г.- 60248 руб., февраль 2021г.- 60248 руб.)

Согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени, ФИО1 с марта 2020 года по февраль 2021 года отработано 147 дней, соответственно, размер среднедневного заработка составляет 2958,05 руб. (434833,39 руб./147).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 года (следующий день за днем освобождения от занимаемой должности) по 04 марта 2022 года (дата принятия решения судом) в размере 727680,30 руб., исходя из следующего расчета: 2958,05 руб. (среднедневной заработок) х 246 (количество рабочих дней прогула исходя из 5-ти дневной рабочей недели).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с восстановлением истца на работе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца ФИО1 сумм, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит увеличению с 10981,03 руб. до 12232,09 руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования к ООО ГК «Береть», в лице ФИО2, не заявлялись, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку из дела видно, что изначально ФИО1 заявлены исковые требования к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего ФИО5, однако на момент рассмотрения дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2020 года финансовым управляющим ООО ГК «Береть» была утверждена ФИО2, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена замена финансового управляющего ФИО5 на ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.03.2022 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, при этом, времени на подготовку ей представлено не было, как и не была представлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, также судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку из дела видно, что при рассмотрении настоящего спора принимал участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, которым от имени ФИО2 в материалы дела предоставлялись доказательства, возражения на исковое заявление и которому была представлена возможность для ознакомления с делом, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированных желанием ФИО2 лично ознакомиться с делом, ни ФИО2, ни ФИО8 не заявлялось.

Доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе о том, что на ФИО1 не распространяются положения части 4 статьи 261 ТК РФ, так как у нее имеется трудоустроенный супруг, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб ООО ГК «Береть», что также является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и о законности увольнения истца не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с совершением истцом виновных действий, если эти действия давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по двум основаниям одновременно не предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о подложности трудового договора от 25.07.2019, заключенного с ФИО1, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств подложности представленного в ходе рассмотрения дела истцом трудового договора не представлено. Наличие между истцом и ФИО3 родственных отношений, а также наличие на дату заключения трудового договора иного места регистрации, отличного от указанного в договоре, о подложности представленного в дело трудового договора не свидетельствуют. Доказательств наличия иного трудового договора стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам стороны ответчика предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2022 года в части взыскания с ООО ГК «Береть» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 156864,38 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 621238,56 руб., изменить, указав о взыскании с ООО ГК «Береть» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 175528,36 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 727680,30 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО ГК «Береть» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10981,03 руб., изменить, указав сумму взыскания 12232,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную

жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 и уточнения к апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.