Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в городе Перми 10 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2020, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г.Перми на основании заочного решения от 14.04.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2012 года: публичное акционерное общество «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 04.12.2012 на основании договора цессии № ** от 04.10.2019 перешло ООО «ГК Финансовые услуги».

Определением от 29.05.2019 года судом произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ГК Финансовые услуги», об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что на момент предъявления ООО ГК «Финансовые услуги» заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, о восстановлении пропущенного срока ООО ГК «Финансовые услуги» не заявил, основания для замены взыскателя отсутствуют, просит определение отменить.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 14.04.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 04.12.2012 года в размере 713749, 77 руб., судебные расходы в размере 10337, 50 руб. (л.д. 47-50).

Постановлением УФССП по Пермскому краю ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д.55-57). На основании сведений, полученных из общедоступного информационного ресурса, сайта УФССП по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г. Перми, следует, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от 14.04.2016 г. № 2-2273/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам до настоящего времени находится на исполнении судебных приставов.

04.10.2019 между ООО «ГК Финансовые услуги» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **. В соответствии с указанным договором права, включающие в себя требования исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и в отношении ФИО1, перешли к ООО «ГК Финансовые услуги».

Удовлетворяя заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в отношении ФИО1 в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2016. Спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, истец выбыл из рассматриваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о невозможности замены правопреемника на стадии исполнительного производства, по причине того, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, находится в работе судебных приставов, исполнительный лист обратно взыскателю не возвращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что во время рассмотрения спора в суде и на стадии исполнения судебного акта, несмотря на заключенный договор цессии, ООО «ГК Финансовые услуги» требования о взыскании к ФИО1, не предъявлял до момента выбытия из правоотношений первоначального взыскателя, также заявитель не был лишен возможности исполнять свои обязательства перед ПАО«РОСБАНК».

При таких обстоятельствах заключение договора уступки права не нарушает прав ФИО1, который должен исполнить судебное решение вступившее в законную силу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: