Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что на основании договора № аренды земельного участка от (дата) он является землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Земельный участок использовался им для выращивания подсолнечника и суданской травы.

В (дата) года произошла потрава части посевов стадом коров, принадлежащих ФИО2

По факту потравы истец обращался в ОМВД России по (адрес), в МО Новопавловский сельсовет. Комиссионно составлен акт осмотра посевов, составлена схема потравы с привлечением кадастрового инженера ООО «***». Согласно акту обследования полей от (дата) было установлено, что площадь потравы составила *** подсолнечника, *** га суданской травы. Ущерб, причиненный потравой, составил ***., из которых: ущерб по потраве подсолнечника: *** х *** руб. (***. за центнер) х *** ц/га (урожайность) = ***.; ущерб по суданской траве: *** х *** ц/га (урожайность) х ***. (стоимость семян суданской травы) = *** руб.

В целях досудебного урегулирования спора (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой были оставлены без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг представителя *** руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного потравой посевов ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и ***. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего *** В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного потравами посевов, отказано.

Названным решением обеспечительные меры в виде наложения ареста определением (дата) на имущество ФИО2 сохранены до исполнения решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора аренды № от (дата) является землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), Новопавловский сельсовет.

Земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур (подсолнечник, суданская трава).

Исходя из пояснений сторон также следует, что ответчик ФИО2 оказывает услуги по выпасу коров, в его ведении находится стадо в размере *** голов, которое он пасет с весны до осени (гулевое стадо). Письменных договоров с собственниками скота не заключается.

(дата) произошла потрава принадлежащих истцу посевов описанным стадом коров.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт нахождения своего стада коров на полях истца не отрицал.

(дата) комиссией в составе *** 1 категории МО (адрес)(адрес)ФИО11, *** МО (адрес)ФИО12, *** ООО «***» ФИО13, в присутствии собственника посевов ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ФИО14, ***ФИО15 составлен акт, из которого следует, что установлен факт потравы: *** га. подсолнечника (***% посева подсолнечника), *** га. суданской травы (***% посева суданской травы).

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно, что стадо коров пасется на поле с суданской травой. Также представлены фотоматериалы поля подсолнечника с поврежденными растениями.

Также из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, за причиненный ущерб в связи с потравой посевов.

(дата) старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес)ФИО16 на основании *** УПК РФ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ***

Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики (адрес) от (дата) в хозяйствах всех категорий (адрес) урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур подсолнечника на зерно составила *** ц/га, цена реализации- *** руб.

В целях установления размера ущерба судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО17

Согласно заключению эксперта № от (дата), ущерб, причиненный в результате происшествия, произошедшего (дата) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), Новопавловский сельсовет, с посевами подсолнечника на площади *** га и *** га суданской травы составляет *** руб., из которых *** руб. – величина ущерба в связи с потравой посевов суданской травы, *** руб. – величина ущерба в связи с потравой подсолнечника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика ФИО2, а именно отсутствием надлежащего контроля за стадом крупно-рогатого скота принадлежащего ему, а также взятого на выпас у других граждан, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде потравы части посевов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО4 и ФИО2 судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, обоснован, и полностью соответствует представленным в материалы дела документам и применимым к спорному правоотношению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от (дата) "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, выводы суда об обратном мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик факт нахождения принадлежащего ему стада коров в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 о потраве посевов не отрицал, подтверждал его, указывая на самовольный заход стада на посевы.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доказательства ничем не опровергнуты со стороны ответчика, доказательств выпаса стада коров в ином месте на дату потравы посевов также не представлено.

Тот факт, что ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с потравой принадлежащих ему посевов, и как следствие, препятствовать привлечению его (ответчика) к деликтной ответственности.

Довод ответчика о том, что ответственность за действия стада должны нести собственники скота, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, исходя из пояснений ответчика, в день, когда произошла потрава посевов, им было написано заявление в органы внутренних дел об угоне его скота, поскольку истец ФИО1, совместно со своими работниками, выгнав часть стада в размере *** голов с поля, решил отогнать его по своему месту жительства. Ответчик ФИО2 догнал данную часть стада и забрал его у ФИО1, указывая, что скот принадлежит ему. По заявлению ФИО2 также вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, из пояснений как истца, так и ответчика установлено, что потрава посевов произошла стадом коров, находящимся во владении ответчика.

Исходя из изложенного, ответственность за действия скота лежит на ответчике ФИО2, как на лице, осуществлявшем фактический контроль над животными. Ответчик осуществлял указанный контроль на законном основании, а именно на основании договоров о выпасе скота, заключенных с собственниками животных. Тот факт, что указанные договоры не были заключены в письменной форме, не лишает их юридической силы и не препятствует передаче животных под ответственность ответчика на период выпаса, поскольку указанные договоры могли быть заключены в устной форме, что также соответствует обычаям оборота в сложившейся обстановке.

При этом, ссылка апеллянта на то, что фактически скот пас нанятый им пастух ФИО18, не имеет юридического значения, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба при нарушении правил выпаса скота.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.