Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Майорова Владимира Ильича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Майорова Владимира Ильича к ООО «СМУ № 28» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По делу установлено:

Майоров В.И. обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 28» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 03 декабря 2019 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В установленный в определении срок указания судьи истцом не выполнены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается на необоснованность постановленного определения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения судьи об оставлении исковое заявление без движения, истцу на стадии принятия искового заявления к производству предложено представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования, оплатить государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что вышеизложенные требования судьи являются ошибочными и не отвечают требованиям процессуального закона, имеются основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству: опрашивает истца по существу заявленных требований и, если это необходимо, предлагает представить дополнительные доказательства; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, представление сторонами доказательств по гражданскому делу, необходимость уточнения заявленных требований относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и эти вопросы не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При оставлении искового заявления без движения вышеприведенные нормы процессуального закона судьей не учтены.

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, судья исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, в связи с отсутствием доказательств того, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты госпошлины в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, с учетом имущественного положения плательщика.

В подтверждение материального положения истцом представлены справка о размере заработной платы и свидетельства о рождении, подтверждающие факт нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Сопоставляя размер заработной платы истца (18 705 руб.) и размер подлежащей уплате государственной пошлины (59 200 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что имеются основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты госпошлины в полном объеме.

В то же время, отсутствие у Майорова В.И. в настоящее время финансовой возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме не должно препятствовать осуществлению им права на доступ к правосудию, поскольку иное вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, оставление искового заявления Майорова В.И. без движения по указанным выше мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что истцом не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами (в том числе кассовый чек, подтверждающий отправление заказного письма и опись вложения в заказное письмо), в то время как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом квитанция является надлежащим доказательством об отправке копии искового заявления ответчику, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из представленного материала, при подаче искового заявления Майоровым В.И. не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта квитанция является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии искового заявления и/или иных документов указанная квитанция не является. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.

В связи с этим требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление соответствует положениям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами (в том числе кассовый чек, подтверждающий отправление заказного письма и опись вложения в заказное письмо), определение о возвращении искового заявления является законным и отмене не подлежащим.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Майорова Владимира Ильича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова