Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (Тывинскому УФАС) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что она работала в Тывинском УФАС в должности специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы и приказом от 11 ноября 2013 года № ** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам проведенной служебной проверки. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку служебная проверка была неполной. Применение взыскания возможно в случае, имеется причинно-следственная связь между отрицательными последствиями и действиями государственного гражданского служащего, обязательным элементом проступка является вина работника умышленная или по неосторожности. При применении взыскания учитывается тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства совершения и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В заключении о результатах служебной проверки отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В заключении указано, что вмененный проступок выразился в нарушении срока подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и непредставлении объяснительной по факту возврата апелляционной жалобы. Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС Д. от 19 сентября 2013 года поставленной на определении Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Х. и ФИО1 поручено срочно внести предложения и объяснительную (ФИО1) до 19 сентября 2013 года. Согласно п.5.3.7 Инструкции по делопроизводству Тывинского УФАС при наличии в резолюции нескольких исполнителей ответственным исполнителем является тот сотрудник Тывинской УФАС, который указан в резолюции первым. То есть ответственным исполнителем являлся Х., однако вопрос о его вине в ходе проверки не изучался и Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 было поручено только представить объяснительную по факту пропуска срока на обжалование, само по себе не написание объяснительной не может образовать состав проступка, поскольку это право, а не обязанность должностного лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Нарушение требований к проведению служебной проверки свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. Она вынуждена была обратиться к юристу за помощью. Просила признать незаконным приказ руководителя Тывинского УФАС от 11 ноября 2013 года № **, взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей, ** рублей в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным приказ от 07 ноября 2013 года № ** «О дисциплинарном взыскании ФИО1». Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу ФИО1 ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что ответственным исполнителем по исполнению поручения руководителя Тывинского УФАС является Х., а соисполнителем ФИО1, которая в силу указанных положений Инструкции по делопроизводству, должна была подготовить проект документа и объяснительную во исполнение резолюции руководителя Тывинского УФАС на определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу №. При этом исходя из содержания положений пунктов 3.2, 5.1, 7.1 Должностного регламента, пунктов 5.7.4, 5.7.6, 7.1.4. Инструкции по делопроизводству следует, что соисполнитель несет дисциплинарную ответственность за своевременное исполнение поручений данных в рамках исполнения поручений руководителя, заместителя руководителя, ответственного исполнителя. Согласно журнала регистрации входящей корреспонденции исполнение указанного поручения отписано заместителем руководителя Тывинского УФАС ФИО1 и получено ею о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанном журнале. На основании изложенного проект документа во исполнение резолюции руководителя должен был быть подготовлен ФИО1 Не осуществление контроля за исполнением ФИО1 поручения руководителя Тывинского УФАС со стороны заместителя руководителя не исключает из бездействия ФИО1 дисциплинарного проступка. ФИО1 в силу должностных полномочий установленных должностным регламентом, наличием высшего юридического образования, выданной доверенностью на представление интересов Тывинского УФАС в судебных инстанциях, а так же содержанием определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу №, согласно которому основанием для возврата апелляционной жалобы Тывинского УФАС явилось направление ее непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, должна была в силу занимаемой должности и возложенных на нее должностных обязанностей знать о необходимости совершения определенных АПК РФ процессуальных действий в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика Х., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истицы С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года приказом руководителя Тывинского УФАС № ** О. назначена на должность специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ.

Приказом руководителя Тывинского УФАС от 7 ноября 20134 года № ** специалисту-эксперту отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила служебная записка руководителя Тывинского УФАС Д., в которой указано, что согласно определения о возвращении апелляционной жалобы Третьим арбитражным судом от 9 сентября 2013 года по делу ** поручено Х. и ФИО1 срочно внести предложения до 19 сентября 2013 года и ФИО1 представить объяснительную по факту возврата апелляционной жалобы. В указанный срок руководителю Тывинского УФАС не представлено предложений и объяснительной. 9 октября 2013 года ФИО1 представлен проект ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года с истечением срока на обжалования согласно АПК РФ на 40 дней, вместо предусмотренных 10 дней со дня принятия решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факта неисполнения ФИО1 должностных обязанностей не имелось, поскольку письменных поручений об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года с внесением ходатайства о восстановлении срока обжалования ей не давалось, решать вопрос самостоятельно ФИО1 исходя из пунктов 3.2, 6.1 должностного регламента полномочий не имеет. Заместитель руководителя Тывинского УФАС Х., не потребовал от ФИО1 представить необходимые материалы либо предложения в соответствии с поручением, не проконтролировал их представление в указанный для этого срок в соответствии с требованиями п.5.7.6 Инструкции по делопроизводству в Тывинском УФАС.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

Основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки: в действиях ФИО1 комиссия усматривает нарушение требований ст. 117 АПК РФ, пунктов 2, 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.1 - 3.2 Административного регламента, выразившиеся в нарушении срока подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и не представления руководителю Тывинского УФАС объяснительной записки по факту возврата апелляционной жалобы. Комиссия предлагает применить в отношении специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из представленных истцом материалов служебной проверки следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года удовлетворено заявление ООО «**» и отменено постановление Тывинского УФПС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2013 года. Решение арбитражного суда поступило в Тывинский УФАС 20 августа 2013 года и согласно резолюции руководителя Управления было поручено начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы А. в срок до 26 августа 2013 года подготовить апелляционную жалобу с учетом судебной практики, которая была подготовлена с нарушением установленного срока 28 августа 2013 года и направлена в Третий Арбитражный апелляционный суд.

17 сентября 2013 года в адрес Тывинского УФАС поступило определение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, данная жалоба была внесена в арбитражный суд апелляционной инстанции, а не в принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

На определении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года имеется резолюция руководителя Тывинского УФАС: «Х., ФИО1 Срочно внести предложения и объяснительную (ФИО1) до 19.09.13 г.» с датой 18.09.2013 года.

Исполнение вышеуказанного поручения заместителем руководителя Тывинского УФАС Х. отписано ФИО1, о чём в журнале регистрации корреспонденции имеется запись «срочно внести предложения до 19.09.13. Куулар обьясн.» и подпись ФИО1 о получении копии определения арбитражного с резолюцией руководителя.

Получив 18 сентября 2013 года копию определения арбитражного суда с резолюцией руководителя ФИО1 в срок до 19 сентября 2013 года не внесла руководителю Тывинского УФАС и его заместителю предложений по исполнению определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, что не оспаривалось истцом и его представителем.

В объяснительной записке от 9 октября 2013 года ФИО1 пояснила, что ходатайство о восстановлении срока не смогла вовремя подготовить и направить в срок, в связи с большой загруженность, в дальнейшем это ходатайство упустила из виду.

В силу ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным проступком.

В силу положений ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В пункте 3.2 должностного регламента специалиста-эксперта Тывинского УФАС, утвержденного руководителем Тывинского УФАС 19 апреля 2013 года (далее - должностной регламент) предусмотрен перечень основных функций и должностных обязанностей специалиста эксперта, в том числе: подготовка материалов для обращения в суд и представление интересов Тывинского УФАС в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения любого процессуального действия, в том числе подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, право подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных решений (постановлений, определений), в том числе в порядке надзора, подписания заявления о принудительном исполнении судебного акта, по поручению руководителя при наличии доверенности; исполнение иных поручений руководителя, заместителя руководителя - начальника отдела, начальника отдела Тывинского УФАС.

Пунктом 5.1 должностного регламента предусмотрено, что специалист - эксперт несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителя управления, за исключением незаконных.

В пункте 7.1 должностного регламента указано, что подготовка документов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального законодательства и Инструкции по делопроизводству в Тывинском УФАС, в соответствии с приказами ФАС России, поручениями руководителя управления, заместителя руководителя.

Исходя из должностных обязанностей ФИО1 должна была внести руководителю Тывинского УФАС и его заместителю в срок до 19 сентября 2013 года предложения по исполнению определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФИО1 не исполнила поручение руководителя заместителя руководителя Тывинского УФАС – в срок до 19 сентября 2013 года не внесла на имя руководителя Тывинского УФАС и его заместителя предложений по определению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с должностным регламентом истица ознакомлена, что подтверждается её подписью, однако, не имея на то уважительных причин, не исполнила распоряжение работодателя.

Вместе с этим непредоставление до 19 сентября 2013 года ФИО1 объяснительной по определению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года не является ненадлежащим исполнении ФИО1 должностных обязанностей, поскольку предоставление письменного объяснения представителю нанимателя является правом, а не обязанностью государственного гражданского служащего. В связи с этим непредставление ФИО1 объяснительной не может быть расценено, как совершение дисциплинарного проступка.

О нарушениях сроков исполнения поручения работодатель узнал после проведения служебной проверки, подписанной членами комиссии 1 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в установленные законом сроки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

Из материалов дела видно, что заключение проверки было вынесено с учетом требований закона № 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного, виновного неисполнения должностных обязанностей.

При наложении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, и избрано минимальное из возможных дисциплинарных взысканий в виде замечания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 7 ноября 2013 года № ** о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принимается новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2014 года отменить в части признания незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва от 7 ноября 2013 года № ** о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового требования исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи