Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключили с ФИО1 несколько договоров займа, по которым ФИО1 обязался вернуть полученные деньги и плату за пользование денежными средствами:

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставлен займ в размере 345 000 руб. на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставлен займ в размере 310 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставлен заём в размере 550 000 руб. на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставлен заём в размере 500 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставлен заём в размере 440 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по каждому договору займа, КПК «<данные изъяты> заключил с ФИО2 договоры поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 по требованию КПК «<данные изъяты> взяла на себя обязательство погашать платежи по займам и плату за пользование денежными средствами.

Также, в целях обеспечения предоставленных займов, между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключался договоры залога: ДД.ММ.ГГГГ № 22, предметом которого является принадлежащее ему на праве частной собственности движимое имущество: автомобили в количестве 11 единиц, а также ДД.ММ.ГГГГ № 6, ДД.ММ.ГГГГ № 24, ДД.ММ.ГГГГ № 23, предметом которых является принадлежащее ему на праве частной собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 10302 кв.м; здание пилорамы, общей площадью 466,5 кв.м; здание гаража, общей площадью 990,4 кв.м; здание столярного цеха, общей площадью 242 кв.м.

ФИО1 в установленные сроки суммы займов и плату за пользование денежными средствами надлежащим образом не погасил, чем нарушил обязательства по договорам займов.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров займа и пунктом 1.2 договоров поручительства установлена плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 216 % годовых от суммы задолженности (0,6% за каждый день просрочки), то именно эта ставка и есть иной размер процентов за пользование денежными средствами в повышенном размере, который истец также просит взыскать с ответчиков.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3 783 029 руб.:

№

Договор

займа

Договор поруч-ва

Договор залога

Срок возврата

Сумма займа, руб.

Проценты за пользование, руб.

Повышенные проценты, руб.

Сумма к взысканию, руб.

№ 27.11.09

№ 19.11.09

№ 27.11.09

27.11.10

345 000

82 800

161 369

589 196

№ 29.12.09

№ 15.12.09

№ 29.12.09

29.06.10

310 000

37 200

256 680

603 880

№ 28.01.10

№ 20.01.10

№ 28.01.10

28.09.10

550 000

147 403

246 675

944 078

№ 24.02.10

№ 04.02.10

№ 24.02.10

24.08.10

500 000

100 000

306 000

906 000

№ 25.03.10

№ 10.03.10

25.09.10

440 000

103 840

196 035

739 875

3 783 029

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 830 руб. 29 коп.

Решением суда от 9 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» всего 3 836 859 руб. 29 коп., из них: 3 783 029 руб. 00 коп. - задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 53 830 руб. 29 коп. - возврат уплаченной государственной
пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам ответчиков в части начисления процентов в повышенном размере и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлялось в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях представитель КПК «<данные изъяты>» ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КПК «<данные изъяты>» ФИО6, возражаюшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 заём в сумме 345 000 руб., на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты> предоставил ФИО1 заём в сумме 310 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО7 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты> предоставил ФИО1 заём в сумме 550 000 руб., на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 руб.).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 заём в сумме 500 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 заём в сумме 440 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по каждому договору, между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключены договора поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО8 по требованию КПК «<данные изъяты> взяла на себя обязательство погашать платежи по займам и плату за пользование денежными средствами.

Пунктами 2 и 3.4 каждого договора займа и пункта 1.2 каждого договора поручительства установлена плата за пользование денежными средствами.

Пунктами 3.7 каждого договора займа и пункта 1.2 каждого договора поручительства предусмотрено, что при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам займа, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 3 783 029 руб., из которых:

- основной долг 2 145 000 руб. (345 000 + 310 000 + 550 000 + 500 000 + 440 000);

- плата за пользование денежными средствами 471 243 руб. (82 800 + 37 200 + 147 403 + 100 000 + 103 840);

- плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 1 166 759 руб. (161 369 + 256 680 + 246 675 + 306 000 + 196 035).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков сумм займов с платой за пользование денежными средствами и процентами в солидарном порядке, поскольку факт заключения договоров займа и договоров поручительства и факт исполнения обязательств истцом в части предоставления денежных средств ответчики не отрицали, условия договоров не оспаривали.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о размере взысканных судом процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также последствия и срок нарушения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно плату за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере в размере 200 000 руб., находя такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты> и ФИО1, сумму основного долга в размере 2 145 000 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 471 243 руб., плату за пользование денежными средствами в повышенном размере в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере40 073 руб. 42 коп., всего 2 856 316 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова