Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> гражданское дело по заявлению А.В.И., А.Л.В. о признании неправомерными действий ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

по апелляционной жалобе А.В.И., А.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Заявление А.В.И., А.Л.В. о признании неправомерными действия ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя А.Л.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.И., А.Л.В. обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действия Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (сокращенно - ГБУ МФЦ) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (сокращенно Управление Росреестра по Курганской области) по предоставлению государственной услуги другого содержания по обращению от <...> за государственной регистрацией на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности и прекращении законного режима совместной собственности супругов от <...>, а также о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителей, а также, препятствие к осуществлению прав и свобод на обращение за указанной государственной регистрацией.

В обоснование заявления с учетом представленных изменений указано, что по договору купли-продажи от <...> заявители купили на имя А.В.И. два объекта недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>, а именно, <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельный участок под ним общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №.

Данный жилой дом учтен в ЕГРП по условному номеру № и с адресом: <адрес>-а.

На основании указанного договора купли-продажи от <...> произведена <...> в ЕГРП на имя А.В.И. государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома и перехода права собственности на земельный участок под ним.

<...> заявители обратились через ГБУ МФЦ за государственной регистрацией на основании Соглашения об определении долей в общей долевой собственности и прекращении законного режима совместной собственности супругов от <...> на недвижимое имущество в составе указанных <...> доли жилого дома и земельного участка. Соглашение заключено о том, что <...> доля жилого дома остается за А.В.И. с прекращением законного режима совместной собственности на нее при условии распределения земельного участка в 1/3 доле за А.Л.В., в <...> долях – за А.В.И.

Прием документов на данную государственную регистрацию провела <...> специалист ГБУ МФЦ Б.Е.Ю., она же составила заявления на регистрацию, рассчитала госпошлину, и выдала заявителям расписки о получении документов.

За пределами срока регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области заявители получили Уведомление от <...> за № о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, как по обращению за государственной регистрацией перехода права и государственной регистрацией общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем через ГБУ МФЦ А выдали сообщение от <...> за № об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, как по обращению за государственной регистрацией общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В указанных уведомлении и сообщении регистрирующий орган сослался на то, что заявителями не представлены документы, подтверждающие возникновение права на указанный объект недвижимого имущества, что в течение установленного для государственной регистрации срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а именно, на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности А.В.И. на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Про 1/2 долю жилого дома, о несоответствующем оформлении заявлений в ГБУ МФЦ <...> и недостаточности уплаченной госпошлины регистратор в указанных сообщениях от <...> и от <...> их не уведомил.

Считали, что в ходе предоставления услуги по их обращению <...> специалист ГБУ МФЦ предоставила им услугу другого содержания, учинив при приеме документов недостатки и препятствия для предоставления качественной государственной услуги.

При этом специалист ГБУ МФЦ предоставляла информацию, не соответствующую действительности, что привело к подписанию А.В.И. и А.Л.В. заявлений, оформленных специалистом ГБУ МФЦ за № №, № №, № №, и к уплате указанной специалистом госпошлины. О каких-либо недостатках либо препятствиях для проведения государственной регистрации на основании представленного соглашения супругов от <...> специалист ГБУ МФЦ заявителей не уведомил.

Полагали, что регистратор, в свою очередь, не выполнил требований пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации и не рассмотрел документы, приложенные к заявлениям от <...>, оформленные специалистом ГБУ МФЦ, не провел их экспертизу, не проверил законность сделки соглашения супругов, не установил предмет фактического обращения, и принял решение в ходе подготовки результата предоставления государственной услуги, исходя из содержания указанных заявлений, то есть регистратор фактически проигнорировал содержание представленного заявителями соглашения. Своими неправомерными действиями заинтересованные лица нарушили права и законные интересы заявителей, фактически предоставив услугу, за которой они не обращались.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А.Л.В. доводы заявления поддержала.

А.В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Я.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что право собственности А.В.И. на земельный участок прекращено на основании решения суда, сведения о регистрации в ЕГРП прав заявителя на земельный участок отсутствуют. Считала, что наличествует спор о праве, а заявителем выбран неверный способ защиты.

В судебном заседании представитель ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по доверенности Д.В.В. не согласилась с заявлением, пояснив, что государственная услуга оказана в соответствии с Федеральным законом. Куратор принимала заявления, заявители их проверили, подписали собственноручно. При этом куратор не комментирует действия, не проверяет документы, всю проверку и принятие решения осуществляет Управление Росреестра по Курганской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.И., А.Л.В. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение о признании заявления обоснованным.

Вновь ссылаются на доводы заявления, представленного в суд первой инстанции.

Указывают, что в нарушение статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О судебном решении» суд не указал в решении (ни в одной из его частей), какие действия заинтересованных лиц оспаривали А, и ограничился указанием лишь на то, что они оспаривали действия заинтересованных лиц.

Считают, что допущенное судом нарушение не позволяет уяснить из решения суда сути дела, понять существо обращения в суд, и является не допустимым. Неправильное применение судом нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения суда.

Авторы жалобы указывают, что они просили суд в заявлении истребовать доказательства в подтверждение факта совершения оспариваемых ими действий, однако суд оставил ходатайства об истребовании доказательств без внимания.

Считают, что суд обязан был признать их заявление обоснованным, поскольку не установил соответствия совершенных оспариваемых действий закону и не отказал в удовлетворении заявления.

Полагают, что суд не дал доказательствам надлежащей правильной оценки. Установив обращение заявителей в ГБУ МФЦ <...>, суд исследовал лишь одну расписку о принятии документов в отношении земельного участка, а вторую расписку в отношении второго объекта соглашения – <...> доли жилого дома оставил без внимания. При этом судом не сделано вывода, что с <...> у супругов А не возник законный режим совместной собственности на данные объекты, а также о том, что заключенное заявителями соглашение и государственная регистрация на его основе не предусмотрены законом.

Полагают, что не обращались за услугой о выдаче повторного свидетельства на жилой дом, представив соглашение в ГБУ МФЦ.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не сделал вывода о правильном заполнении в ГБУ МФЦ для А.В.И., и А.Л.В. заявлений от <...> и не сделал вывода о принятии регистратором решения на основании представленного соглашения.

Полагают, что суд не опроверг довод о том, что в ГБУ МФЦ <...> им обязаны были заполнить заявления на государственную регистрацию долей в праве общей долевой собственности на оба объекта (на <...> долю жилого дома и на земельный участок), соответственно рассчитать госпошлину (<...> руб. и <...> руб.), а государственный регистратор обязан был принять решение с учетом содержания соглашения об определении долей на два объекта.

Считают, что суд уклонился от исследования уведомления от <...> № о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и не опроверг довод заявителей о том, что регистратор незаконно не учел содержание их соглашения от <...> относительно состава недвижимого имущества, не уведомил их о несоответствующем оформлении заявлений в ГБУ МФЦ <...> и о недостаточности уплаченной госпошлины.

По мнению заявителей суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применил закон, подлежащий применению. Возражают против вывода суда о предоставлении им государственной услуги, о которой указано в заявлении, поскольку оспаривают правильность заполнения в ГБУ МФЦ <...> заявлений на государственную регистрацию.

Указывают, что не оспаривают в рамках данного дела решение Управления Росреестра по Курганской области от <...>, а считают не соответствующими действующему законодательству и нарушающими их права действия заинтересованных лиц по предоставлению государственной услуги, выраженной в заявлениях от <...>, поскольку совершены вопреки заключенному заявителями соглашению и вопреки их волеизъявлению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители полагают, что куратор ГБУ МФЦ при оформлении заявлений принял договор купли-продажи от <...> только в отношении жилого дома, а к документам в отношении земельного участка копия данного договора куратором не приобщена.

Считают, что куратор ГБУ МФЦ сфабриковал необходимость получения нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении индивидуального жилого дома при том, что ранее выданное свидетельство от <...> в хорошем состоянии было принято по расписке в подлиннике. Куратор ГБУ МФЦ сфабриковал обращение заявителей <...> как за государственной регистрацией права собственности, возникшего ранее до <...>, и общей долевой собственности на земельный участок, государственный регистратор на основании данного заявления не позволил исправить заявления и доплатить госпошлину в период приостановления регистрации, а суд отказал в судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А.Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Заявитель А.В.И., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представитель ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальными лицами сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения заявителя определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу названных норм решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от <...> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственным и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от <...> А.В.И. приобрел у П.Т.И. в долевую собственности <...> долю жилого дома (Лит. А) площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

<...> между А.В.И. и А.Л.В. заключено соглашение об определении долей в общей собственности и прекращении законного режима совместной собственности супругов (далее – соглашение супругов), по условиям которого А.В.И., будучи в браке с А.Л.В., на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного <...> за № №, приобрел <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 соглашения супругов стороны установили долевое участие: А.В.И. принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего соглашения: общей площадью <...> кв.м. и <...> долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. А.Л.В. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

<...> А.В.И. и А.Л.В. обратились в ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении услуги по государственной регистрации права и государственной регистрации общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с представленным соглашением супругов от 25.08.2014.

Оспаривая действия ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», заявители полагали, что по вине его сотрудника – куратора были неверно составлены заявления о предоставлении им государственной услуги, что привело к нарушению прав заявителей, поскольку государственная услуга предоставлена некачественно.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от <...> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении указанных государственных и муниципальных услуг.

<...> заключено Соглашение о взаимодействии между ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Управлением Росреестра по Курганской области и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области № №, предметом которого является порядок взаимодействия между сторонами Соглашения при предоставлении государственных услуг в ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Согласно статье 16 Федерального закона от <...> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональные центры осуществляют: прием запросов заявителей о предоставлении государственных или муниципальных услуг; представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также с организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры; представление интересов органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, при взаимодействии с заявителями; информирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах, о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также по иным вопросам, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах; взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также с организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством направления межведомственного запроса с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры; выдачу заявителям документов органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; составление и выдачу заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; прием, обработку информации из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, если это предусмотрено соглашением о взаимодействии и иное не предусмотрено федеральным законом, и выдачу заявителям на основании такой информации документов, включая составление на бумажном носителе и заверение выписок из указанных информационных систем, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами организации деятельности многофункциональных центров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, составленные на бумажном носителе и заверенные многофункциональным центром выписки из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, приравниваются к выпискам из информационных систем на бумажном носителе, составленным самим органом, предоставляющим государственные услуги, или органом, предоставляющим муниципальные услуги; иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

При реализации своих функций многофункциональные центры и организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, не вправе требовать от заявителя: предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги; представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 настоящего Федерального закона перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию по собственной инициативе; осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг.

ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» действует на основании Регламента взаимодействия при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на базе ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», утвержденного совместным приказом ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Управлением Росреестра по Курганской области и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от <...> № (далее – Регламент).

Пунктом 10 Регламента кураторы МФЦ консультируют заявителей при их личном обращении либо при обращении заявителя по следующим вопросам: перечня документов, необходимых для государственной регистрации прав, комплектности (достаточности) представленных документов; размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Как установлено судом первой инстанции, куратором ГБУ МФЦ в соответствии с Регламентом <...> были приняты представленные заявителями документы, оформлена расписка в их получении на государственную регистрацию, оформлены заявления: А.В.И. о регистрации права долевой собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>; заявление А.Л.В. о регистрации права долевой собственности на 1/3 долю указанного земельного участка; заявление А.В.И. о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности относительно жилого дома по адресу земельного участка; заявления А.В.И. и А.Л.В. о внесении изменений в ЕГРП добавлением оснований возникновения права долевой собственности на жилой дом со ссылкой на соглашение супругов. От заявителей были приняты соглашение об определении долей в общей долевой собственности и прекращении законного режима совместной собственности супругов от <...>; квитанция об оплате госпошлины от <...> № №.) А.Л.В.; свидетельство о государственной регистрации права от <...> № №; квитанция от <...> № № А.В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о действии куратора дел Б.Е.Ю. согласно положениям Федерального закона от <...> № 210-ФЗ, Соглашения о взаимодействии и Регламента. Тем самым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал в решении вывод о признании законными действий ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг». При этом принятое в дальнейшем государственным регистратором решение об отказе в регистрации права долевой собственности А на земельный участок вызвано не действиями куратора ГБУ МФЦ.

Как неоднократно пояснялось представителем ГБУ МФЦ в судебных заседаниях суда первой инстанции, при приеме документов куратор принимала заявления, заявители их проверили, подписали собственноручно, при этом куратор не комментирует действия, не проверяет, всю проверку и принятие решения осуществляет Управление Росреестра по Курганской области.

Принятые от заявителей документы были переданы для регистрации, что не оспаривалось сторонами.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям заявителя А.Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление куратором ГБУ МФЦ должно было быть заполнено в соответствии с заключенным между супругами А соглашением таким образом, чтобы одновременно получить свидетельства о регистрации права собственности на долю жилого дома и доли земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Регламента взаимодействия куратор МФЦ формирует заявления о предоставлении государственной услуги в количестве 2-х экземпляров в программном комплексе. Заявление о предоставлении государственной услуги должно быть подписано заявителем. При этом необходимо учитывать положения п. 3 Приложения № к Приказу Минэкономразвития России от <...> № 722, согласно которому одно заявление заполняется в отношении одного объекта недвижимости и одного действия, осуществляемого органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, составляется и подписывается одним лицом, за исключением случаев, установленных указанным нормативным актом (случай представления заявления о государственной регистрации права совместной собственности).

Куратором сформированы два дела по оказанию услуги в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении отдельно жилого дома и земельного участка.

Таким образом, в действиях ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» не усматривается нарушений прав заявителей, поскольку они совершены в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании представленных в ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» заявлений и приложенных к ним документов А.В.И. и А.Л.В. предполагали получить услугу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой в соответствии с представленным ими соглашением супругов.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен порядок государственной регистрации прав: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. была приостановлена на срок до <...>.

Основанием для приостановления указано, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности А.В.И. на вышеуказанный земельный участок (регистрационная запись № от <...>) на основании договора купли-продажи от <...>.

Решением Курганского городского суда от <...> договор купли-продажи от <...> был признан ничтожным в части передачи в собственность А.В.И. указанного земельного участка. <...> право собственности А.В.И. прекращено путем погашения регистрационной записи в ЕГРП, в связи с чем отсутствовали правовые основания для раздела общего имущества супругов согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. По этим основаниям государственная регистрации перехода права и права общей долевой собственности <...> доли за А.В.И. и <...> доли за А.Л.В. на указанный объект недвижимости не представляется возможной.

Также в уведомлении отмечено, что совершение указанных регистрационных действий невозможно, поскольку в ЕГРП право собственности А.В.И. на земельный участок не зарегистрировано.

Заявителям разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № заявителям было отказано в регистрации права на земельный участок площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а именно не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности А.В.И. на заявленный к регистрации объект недвижимости. Представленное на государственную регистрацию прав соглашение супругов в пункте 1 содержит недостоверную информацию о праве заявителя А.В.И. на земельный участок.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона не применяются.

Как указано в отзыве Управления Росреестра по Курганской области, в соответствии с заявлением № сформировано свидетельство о государственной регистрации права собственности А.В.И. на <...> долю жилого дома с учетом изменений, внесенных в графу «Документы – основания».

<...> заявители А.В.И. и А.Л.В. обратились в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности №, на объект недвижимости: земельный участок, по адресу: <адрес>. <...> в государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано по причинам, изложенным в сообщении об отказе № №.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А.Л.В. не оспаривала оказание заинтересованным лицом услуги по государственной регистрации права собственности на жилой дом, но полагала, что регистрационные действия в соответствии с соглашением супругов и на дом и на земельный участок должны были быть совершены одновременно.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, признан ничтожным договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.Т.И. и А.В.И. в части передачи в собственность А.В.И. земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признано недействительным зарегистрированное <...> за А.В.И. право собственности на указанный объект недвижимости.

В пункте 1 соглашения супругов в подтверждение права собственности А.В.И. на земельный участок по адресу: <адрес> сделана ссылка на свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от №, которое признано судом недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявлены А безосновательно. Результатом обращения заявителей к заинтересованным лицам являлось получение свидетельств о праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности А.В.И. на <...> долю жилого дома прав заявителей не нарушает, поскольку соответствует представленным ими заявлениям и документам. Довод заявителей о необходимости одновременного получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, заинтересованными лицами представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов, которым суд дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неверное распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления А не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом правильно, выводы суда материалам дела не противоречат. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И., А.Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова