Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ЗАО «Ростовгормаш» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ЗАО «Ростовгормаш» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 августа 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ЗАО «Ростовгормаш» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты.

В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации она приостановила работу у ответчика на 10 рабочих дней с 19.05.2014 г. по 30.05.2014 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В нарушение действующего законодательства, за указанные дни приостановления работы заработная плата ответчиком ему не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме 9356,90 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 августа 2014 года исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Ростовгормаш» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за время приостановления работы с 19.05.2014 г. по 30.05.2014 г. в сумме 9356,90 рублей. С ЗАО «Ростовгормаш» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик - ЗАО «Ростовгормаш». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что ЗАО «Ростовгормаш» является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, что подтверждается Свидетельством А29-03942 от 27.11.2013 г. о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, в приложении к которому приведён перечень опасных производственных объектов предприятия. Согласно п. 3.2 раздела 3 Устава ЗАО «Ростовгормаш» осуществляет такие виды деятельности, как пусконаладочные производства горно-шахтного оборудования и электрических подстанций; организация работ по монтажу, демонтажу, ревизии, пусковой и периодической наладке, ремонту механизированных комплексов и другого горно-шахтного оборудования, выполняемых при непрерывном производстве под землёй. По мнению апеллянта, к возникшим правоотношениям должны применяться положения абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, которым введён запрет на приостановку работы на опасных производственных объектах, поэтому, вывод суда о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав является неправомерным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 г. № 1304-О-О, ответчик указывает, что круглосуточное нахождение на опасном производственном объекте работников общества подразумевается, поскольку деятельность ЗАО «Ростовгормаш» связана с непосредственным обслуживанием угледобывающих предприятий, следовательно, самовольное приостановление истцом работ создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и могло привести к неблагоприятным последствиям.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.09.2005г. работает у ответчика слесарем-ремонтником 4 разряда на участке ГШО.

В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, истец приостановил работу на 10 рабочих дней с 19.05.2014 по 30.05.2014 (10 рабочих дней), письменно уведомив об этом работодателя (л.д. 9).

То обстоятельство, что заработная плата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 19.05.2014г. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, достоверно подтверждается справкой ответчика от 18.07.2014г. об имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате за 2 месяца в размере 16518, 26 рублей.

При начислении заработной платы за май 2014 года оплата за дни приостановления работы за указанный период- с 19 по 30 мая 2014г. истцу не произведена, что подтверждается расчетным листком за май 2014г. (л.д. 8).

Судом установлено, что за время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 19.05.2014 г. по 30.05.2014 г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали истцу реализовать своё право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы (Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, перечень опасных производственных объектов предприятия, Устав общества) в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, наличие у ЗАО «Ростовгормаш» зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности слесаря-ремонтника 4 разряда участка ГШО входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию. В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора, тарифно-квалификационной характеристикой, другими доказательствами по делу.

Доказательств тому, что сам производственный объект – Участок ГШО ЗАО «Ростовгормаш» включён в перечень опасных производственных объектов предприятия, суду не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ЗАО «Ростовгормаш» каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст.142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ростовгормаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: