Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Волкова К.М., Волковой Е.В. в лице представителя по доверенности Харитонова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкова К,М. , Волковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Харитонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мюллера Е.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Волков К.М., Волкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Инко и К» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры <.......>, которая была приобретена ими на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств банка от 18.11.2013. Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в результате которых наблюдается промерзание стен квартиры, понижение комнатной температуры, появление плесени, сырости и т.п. В соответствии с экспертным заключением по результатам тепловизионной диагностики ограждающих конструкций квартиры выявлены дефекты монтажных швов оконных блоков, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Истцы просили обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ: выполнить работы по утеплению углов стен по осям «4», «А»; «2», «А»; «1», «В», «1», «Д», «Б», «4» путем нагнетания с наружной стороны дома в слой утеплителя пенополиуретановый утеплитель с устройством отверстий в шахматном порядке, начиная с низу стены шагом 300 мм по высоте и ширине, на ширине не менее 1 500 мм от угла; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <.......> рублей каждому и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Не согласны с выводом суда о том, что истцы вправе предъявить ответчику одно из перечисленных в п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагают необоснованным вывод суда о том, что в данном случае истцами выбран способ зашиты прав как соразмерное уменьшение цены договора, о чем имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 29.02.2016, а предъявление нового требования как устранение выявленных недостатков действующим законодательством не предусмотрено.

Считают, что экспертным заключением по результатам тепловизионной диагностики ограждающих конструкций квартиры выявлены две группы недостатков: касающиеся оконных блоков и касающиеся стен, которые никак друг с другом не связаны, ни по причинам образования, ни по способу устранения, ни по каким-либо иным причинам. То, что они изложены в одном экспертном заключении, не означает, что это один и тот же недостаток.

Указывают, что истцами предъявлялись требования о соразмерном уменьшении цены договора только по первой группе дефектов, касающиеся оконных блоков, о чем имеется заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 29.02.2016. В связи с этим истцы и отказались от данных требований в рамках гражданского дела, решение о результатах рассмотрения которого и обжалуется, в связи с тем, что это будет двойной ответственностью, что запрещено действующим законодательством. В отношении данной группы недостатков истцами планировалось устранить их силами организации, специализирующейся на изготовлении и установке пластиковых окон.

В отношении другой группы недостатков, касающихся стен, истцами планировалось устранить их силами ответчика, так как для их устранения требовались высотные работы, которые должны проводиться с наружной стороны здания, а в поиске специализированной организации, имеющей соответствующее разрешения могли возникнуть трудности.

Полагает, что требования об устранении недостатков, касающиеся стен - Выполнить работы по утеплению углов стен по осям «4». «А»: «2». «А»: «1». «В»: «1». «Л»: «Б». «4» путем нагнетания с наружной стороны дома в слой утеплителя пенополиуретановый утеплитель с устройством отверстий в шахматном порядке начиная снизу стены и шагом 300 мм по высоте и ширине, на ширину не менее 1500 мм от угла, ранее ни в каком виде и ни в какой форме в суды не предъявлялись.

Считает, что суд лишил истцов права на судебную защиту в отношении выявленных недостатков, касающихся стен: некачественно выполненные строительно-монтажных работы, а именно не качественно выполненная тепловая изоляция в углах ограждающих конструкций. т.е. несплошности либо отсутствие утепления.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы Волков К.М. и Волкова Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года являются собственниками общей долевой собственности, по ? каждый, квартиры № 24, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.......> (л.д.8-10). Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, является ответчик ООО «Инко и К».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе предъявить ответчику одно из перечисленных в п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требований, а также что истцами выбран способ защиты прав как соразмеренное уменьшение цены договора, о чем имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 29.02.2016, в связи с чем, предъявление нового требования как устранение выявленных недостатков действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильной оценке, представленных суду доказательств, неверном толковании норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа данной нормы права следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику в пределах гарантийного срока любое из требований: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков. При этом участник долевого строительства вправе требовать от застройщика устранения каждого выявленного недостатка путем выполнения любого из указанных требований, то есть предъявление требования об устранении одного недостатка путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не исключает право участника долевого строительства требовать устранения другого недостатка путем соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами были заявлены требования об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ: выполнить работы по утеплению углов стен по осям «4», «А»; «2», «А»; «1», «В», «1», «Д», «Б», «4» путем нагнетания с наружной стороны дома в слой утеплителя пенополиуретановый утеплитель с устройством отверстий в шахматном порядке, начиная снизу стены шагом 300 мм по высоте и ширине, на ширине не менее 1 500 мм от угла. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку посчитал, что истцами уже был выбран способ защиты прав как соразмеренное уменьшение цены договора, о чем имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 29.02.2016, которым ответчика обязали уменьшить цену договора в связи с выявленными недостатками, устранение которых связано с переустройством оконных блоков ОК1, ОК2, ОК5, ОК6, ОК7.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы первой инстанции о том, что предъявление нового требования как устранение выявленных недостатков действующим законодательством не предусмотрено, что истцы вправе предъявить ответчику лишь одно из перечисленных в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требований.

По настоящему гражданскому делу истцами заявлено требование об устранении другого недостатка, устранение которого связано с выполнением работ по утеплению углов стен по осям «4», «А»; «2», «А»; «1», «В», «1», «Д», «Б», «4», то есть не связанного с недостатков, который являлся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени. В связи с этим судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением по результатам тепловизионной диагностики ограждающих конструкций квартиры выявлены две группы недостатков, которые никак друг с другом не связаны, что это разные недостатки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков: выполнить работы по утеплению углов стен, который не связан с другим выявленным недостатком: переустройством оконных блоков, а поэтому подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться со сроком, в течение которого истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, полагая его не разумным. Судебная коллегия считает, что достаточным будет срок 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатка, судебная коллегия находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, а также учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, полагая законным требование истцов о безвозмездном устранении недостатков, считает необходимым взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истцов о взыскании суммы понесенных судебных расходов и необходимости взыскания в пользу истца Волкова К.М. судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу истца Волковой Е.В. судебных расходов в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова К,М. , Волковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инко и К» в течение 60 дней выполнить работы по утеплению углов стен по осям «4». «А»: «2». «А»: «1». «В»: «1». «Л»: «Б». «4» путем нагнетания с наружной стороны дома в слой утеплителя пенополиуретановый утеплитель с устройством отверстий в шахматном порядке начиная снизу стены и шагом 300 мм по высоте и ширине, на ширину не менее 1500 мм от угла.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Волкова К,М. компенсацию морального вреда <.......>, штраф <.......>, судебные расходы <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Волковой Евгении Викторовны компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: